Дело № 1- 383/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 23 ноября 2018 года

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Носик И.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЦАО 

<

адрес> ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Желтоногова В.Д.,

при секретаре Кочубей Е.А., 

а также потерпевшего БНФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. б, в ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 13 минут до 06 часов 30 минут ФИО3, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего БНФ, приехал на автомобиле ..., к огороженной забором территории БУЗОО "...", 

<

адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил автомобильный прицеп ..., стоимостью 80 000 рублей, принадлежащий БНФ, который руками выкатил через ворота с указанной территории. 

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся на автомобиле ... прицепив к нему автомобильный прицеп, причинив БНФ материальный ущерб на сумму 80 000 рублей, которым распорядился по собственному усмотрению. 

Материальный ущерб возмещен полностью путем возврата похищенного. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, пояснил, что около 10 лет проработал в Областной клинической больнице, охранником, затем уволился. С целью хищения прицепа у БНФ, он ДД.ММ.ГГГГ сентября в 2 часа ночи на автомобиле «...» приехал на территорию больницы, при помощи молотка сорвал замок, открыл ворота, выкатил прицеп, зацепил его за свой автомобиль и увез в 

<

адрес>. Через какое-то время ему позвонили сотрудники полиции и спросили про прицеп, он не стал отказываться и сказал, что прицеп находится в 

<

адрес>, показал место, и на его машине прицеп притащили в 

<

адрес> на площадку. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший БНФ пояснил в судебном заседании, что работает в БУЗОО ... в должности начальника технической службы. Ранее ФИО3 работал в больнице, неприязненных отношений между ними нет.

В собственности имеет автомобиль марки ..., который приобрел пять лет назад за 1 500 000 рублей. Два года назад он приобрел прицеп за 85 000 рублей, чтобы ездить с внуками отдыхать. Прицеп полностью утеплил, сделал его как дом. Так как по высоте прицеп не входил в гараж, он с разрешения главного врача, поставил его на территории больницы.

ДД.ММ.ГГГГ вечером, обнаружил, что прицеп украли. Охранник сообщил, что на территорию проникли с другого входа. О случившемся, сообщил в полицию.

Примерно через две недели ему вернули прицеп в разобранном виде, с повреждениями.

Считает, что ему причинен значительный материальный ущерб, его заработная плата в месяц составляет ... рублей, ... пенсия, доход его супруги составляет ... рублей, несовершеннолетних и малолетних детей не иждивении не имеет. Оценивает прицеп в 80 000 рублей. 

Потерпевший БНФ подтвердил показания данные им на следствии, что распоряжаться своим имуществом ФИО3 он не разрешал. Тент, линолеум, короб из ДВП, запасное колесо, которыми был оборудован прицеп, а также навесной замок материальной ценности для него не представляют (л.д. 29-31).

Свидетель АГВ показал на следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что работает сторожем-вахтером в БУЗОО "..." по 

<

адрес>. График работы сутки через трое. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену, территорию больницы не обходил, так как работал один. В течение его смены никаких происшествий не было. 

ДД.ММ.ГГГГ от грузчика, ему стало известно, что ворота на 

<

адрес>, открыты, на них отсутствует навесной замок. После этого в помещении охраны он взял навесной замок и закрыл ворота. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ на территорию больницы заезжали только служебные машины скорой помощи, остальные въезды он никому не открывал. Как пропал прицеп, он не видел (л.д.47-48)

Свидетель ПМА показал на следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что он работает в БУЗОО "..." в должности начальника хозяйственного отдела. 

Территория больницы огорожена с одной стороны бетонным забором, с другой стороны - металлическим забором, мест, где можно проникнуть на территорию больницы в заборах нет. Вход на территорию больницы осуществляется через четыре выхода, три из которых запасные и постоянно закрыты на навесные замки, основной вход оснащен шлагбаумом и будкой, в которой круглосуточно находится сторож. Ключи от запасных выходов находятся в помещении охраны и открываются только с его разрешения.

ДД.ММ.ГГГГ утром от сторожа-вахтера ему стало известно, что ворота со стороны 

<

адрес> открыты настежь. Далее он сам подошел к воротам и обнаружил, что навесной замок отсутствует. Сами ворота повреждений не имели. На прилегающей территории он замок не нашел, после чего был повешен новый замок. Ближе к окончанию рабочего дня, от БНФ узнал, что со стоянки пропал прицеп, принадлежащий последнему. После чего он вызвал всех сторожей, а БНФ сотрудников полиции. О том, что прицеп похитил ФИО3, он узнал от БНФ (л.д. 113-114) 

Свидетель КТА показала на следствии и её показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она увидела во дворе своего дома в 

<

адрес> автомобильный прицеп, тентованый. ФИО3 сказал, что прицеп принадлежит его другу, и он взял его в пользование, так как в хозяйстве пригодится. На какой срок Вячин взял прицеп, не говорил. Прицеп был в хорошем состоянии. Через несколько дней ей позвонил ФИО3 и сказал, что находится в полиции, и признал в том, что украл прицеп, который стоит во дворе. Позже прицеп изъяли сотрудники полиции (л.д.123-126).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на территории Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "..., установлено место совершения преступления (л.д. 5-8); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего БНФ изъято свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 33-35); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства серия ... ... (л.д. 36-38) 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен и изъят автоприцеп с коробом из ДВП (л.д. 56-58); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен бетонный гараж напротив 

<

адрес>, в ходе которого на крыше гаража был обнаружен ... (л.д. 79-82);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен CD-диск с видеозаписями с видеокамер "..." от ДД.ММ.ГГГГ в направлении движения транспорта по 

<

адрес> В ходе осмотра ФИО3 уверенно опознал свой автомобиль марки ... и пояснил, что в 06 часов 30 минут, в 06 часов 32 минуты, в 06 часов 40 минут после совершения преступления с похищенным автомобильным прицепом двигался по вышеуказанным улицам (л.д. 91-94).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что действия подсудимого ФИО3 с учетом мотивированного мнения государственного обвинителя необходимо переквалифицировать с пп.б,в ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищения чужого имущества, исключив из обвинения квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедших подтверждения в суде. 

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, которые согласуются с письменными материалами дела, сомневаться в правдивости полученных доказательств у суда оснований не имеется и поэтому суд кладет их в основу приговора. 

Кроме того, суд считает необходимым исключить из объёма похищенного тент, линолеум, короб из ДВП, запасное колесо, которыми был оборудован прицеп, так как они для потерпевшего БНФ материальной ценности не представляют.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, находясь в указанном в обвинении месте и время, тайно, похитил имущество, принадлежащее потерпевшему БНФ на сумму 80 000 рублей, что подтверждено совокупностью собранных по делу стороной обвинения доказательств.

Фактические обстоятельства происшедшего, установленные судом в судебном заседании, свидетельствуют о наличии корыстного мотива и прямого умысла у подсудимого на совершение тайного хищения чужого имущества. Суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность. Преступное деяние явилось оконченным, поскольку имущество было выведено из владения собственника, подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, полное возмещение материального ущерба путем возврата похищенного имущества, .... 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает, что совершено преступление небольшой тяжести, личность подсудимого, который участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту жительства, ..., возраст подсудимого.

Учитывая вышеизложенное и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к убеждению в том, что цели наказания, определенные ст.43 УК РФ могут быть достигнуты в условиях назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения других видов наказания и прекращения уголовного дела, а также применения ст.64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 (сто двадцать) часов обязательных работ. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: свидетельство о регистрации транспортного средства, прицеп марки ..., -оставить по принадлежности потерпевшему БНФ, автомобиль марки ... – оставить по принадлежности ФИО3, CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ «...» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вынесения.

Приговор вступил в законную силу 04.12.2018 года

...

...