Дело №2–4071/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

5 декабря 2017 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Монолит» о возмещении материального ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.92) просит взыскать с ООО СК «Монолит» в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие пожара – 143.860 руб. 81 коп., возместить расходы по уценке ущерба – 15 000 рублей, по составлению искового заявления – 2 000 рублей, по оплате государственной пошлины, в обоснование указав, что ему (истцу) на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу 

<

адрес> ответчиком /дата/ на крыше данного дома производились ремонтные работы, вследствие чего в этот день в квартире из-за короткого замыкания произошел пожар. Постановлением от /дата/ в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано ввиду отсутствия состава преступления, в связи с чем он (истец) был вынужден обратится с указанным иском в суд. 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – ООО СК «Монолит» - в настоящее судебное заседание не явился, извещен, о чем на справочном листе дела имеется роспись, представил письменные возражения (л.д.65-67), в которых факт производства ремонтных работ /дата/ на крыше дома истца не оспаривал, ссылался на то, что работы производились в полном соответствии с проектной документацией, /дата/ был подписан акт приема-передачи работ, в соответствии с которым замечаний по проведению ремонта нет. Доводы о том, что кабель перемещался сотрудниками организации, оспаривал, ссылался на то, что тот был надежно прикреплен к шахте крыши 

<

адрес>, воздушным путем переброшен на крышу 

<

адрес>, порывистый ветер способствовал раскачиванию кабеля, причиной возгорания явилось увеличение силы тока, напряжения, возгорание произошло от короткого замыкания телевизионного кабеля, попавшего на линию электропередач. По факту возгорания виновное лицо не установлено, в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель третьего лица по делу – ИП ФИО2 – по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснил, что, являясь инженером, выезжал на место возгорания, жители 

<

адрес> неоднократно обращались за устранением неполадок, которые были после проведения ремонтных строительных работ ответчиком. До этого проблем с телевизионным кабелем не возникало.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы настоящего дела, обозрев материал КУСП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Так, установлено, что /дата/ в 15-55 час. в 

<

адрес>, в 

<

адрес> произошел пожар, о чем позднее составлен акт (л.д.22).

Постановлением Дознавателя ОД ОНД и ПР по 

<

адрес> капитана внутренней службы ФИО4 от /дата/ в возбуждении уголовного дела по факту возгорания было отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ (л.д.23).

Стоимость устранения повреждений определена Центром независимой оценки и экспертизы ИП ФИО5 (л.д.5-15) в 143.860, 81 руб. 

Размер и объем ущерба в судебном заседании в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспорен. 

Судом установлено, что собственником квартиры на момент происшествия являлся ФИО1, в связи с чем материальный ущерб причинен ему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как установлено судом, в период /дата/ ООО СК «МОНОЛИТ» проводило работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> в рамках Договора № о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенного с 

<

адрес>, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Учитывая, что сведений о том, что кто-то еще в тот день в том же месте проводил работы по замене проводов, либо других работ, не представлено, суд полагает установленным, что вред истцу причинен действиями ответчика. 

В силу положений статьи 56 ГПК РФ факт отсутствия вины по спору, возникшему между сторонами, подлежит доказыванию ответчиком. 

Не признавая свою вину в произошедшем, представитель ответчика ссылался на то, что работы ответчиком по объекту велись в полном соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «ПСК Регион Проект», что в момент проведения работ к сотрудникам организации никаких претензий с места событий не было, что причинной возгорания явился неправильно смонтированный телевизионный кабель.

Однако данные возражения в суде своего подтверждения не нашли, судом в силу ст.57 ГПК РФ представителю ответчика было предложено представить дополнительные доказательства, в том числе заключение эксперта, чем последний не воспользовался (л.д.86). 

Доводы ответчика об отсутствии его вины в произошедшем на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не являются основанием для отказа в поданном иске, так как отсутствие в действиях лица состава преступления не исключает его гражданско-правовой ответственности при наличии оснований к этому. 

Так как факт ущерба и его причинно-следственная связь с действиями ответчика в суде истцом подтверждены, доказательств отсутствия своей вины в порядке распределенного судом бремени доказывания ответчиком в суд не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответственным по возмещению материального ущерба, причиненного ФИО1, лицом является именно ООО СК «Монолит», которое не обеспечило безопасность проводимых работ по капитальному ремонту крыши и их последствий, что привело к повреждению имущества истца.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения материального ущерба в размере 143 860 руб. 81 коп. 

Кроме того, в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы последнего по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей (л.д.24), по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 4 077 рублей (чек на л.д.4), по оплате услуг по составлению искового заявления – 2 000 рублей (л.д.27).

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 164 937 руб. 81 коп. 

Излишне же оплаченная истцом государственная пошлина в связи с уменьшением им исковых требований в сумме 164,20 руб. подлежит возврату в соответствии со ст.333.40 Налогового Кодекса РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Монолит» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 143.860 руб. 81 коп., расходы на оплату услуг по определению оценки ущерба – 15.000 рублей, по оплате юридических услуг – 2.000 рублей, по оплате государственной пошлины – 4.077 руб., а всего взыскать 164.937 (Сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать семь) рублей 81 коп. 

Вернуть ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 164 руб. 20 коп., внесенную по чеку-ордеру Новосибирского отделения № филиала № от /дата/, операция №, на сумму 4.241,20 руб. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/. 

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинное решение находится в деле 

№ Октябрьского районного суда 

<

адрес>

Судья: 

Секретарь: