<

данные изъяты>

Решение

 в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2025 года

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Гунченко В.Ю., 

при секретаре Байковой Е.С., 

с участием представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование иска указано, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 998 203 рублей под 20,9% годовых, сроком на 2232 дня, под залог транспортного средства «

<

данные изъяты> года выпуска, vin-номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» было заключено соглашение об уступке прав (требований), в соответствии с которым все права (требования) и иные права (уступаемые права) на основании п. 1.2 соглашения перешли к ПАО «Совкомбанк». 

Согласно п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 44 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 136 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 806 035 рублей 63 копеек. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 989 913 рублей 49 копеек, из которых: 864 971 рубль 81 копейка – просроченная ссудная задолженность, 111 613 рублей 34 копейки – просроченные проценты, 4138 рублей 71 копейка – просроченные проценты на просроченную ссуду, 1 рубль 27 копеек – неустойка на просроченные на просроченную ссуду, 3944 рубля 65 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 4891 рубль 63 копейки – неустойка на просроченные проценты, 352 рубля 08 копеек – штраф. 

Согласно п. 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик передает в залог банку принадлежащий ему на праве собственности транспортное средство: «

<

данные изъяты> года выпуска, vin-номер №. Акцептом данного заявления в отношении залога транспортного средства является направление Банком уведомления в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. 

Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 989 913 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 798 рублей 27 копеек, обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, vin-номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 483 008 рублей 94 копеек. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не оспаривая наличие задолженности в указанном в иске размере, просил учесть трудное финансовое положение ответчика, применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке и снизить ее размер. 

Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 998 203 рублей 00 копеек под 20,9% годовых, сроком на 60 календарных месяцев.

Процентная ставка за пользование кредитом определена в пункте 4 договора как 20,9% годовых. 

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора, периодичность платежей по договору определена ежемесячно, равными платежами, в размере 27 140 рублей 51 копейки в соответствии с графиком погашения по кредиту. Дата ежемесячного платежа – 19 число каждого месяца.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны ответчиком ФИО1 лично.

Выпиской по счету №, открытому на имя ответчика, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение своих обязательств по кредитному договору, заключенному между сторонами, Банк перевел на счет заемщика денежные средства в размере 998 203 рублей 00 копеек. 

Таким образом подтверждено, что банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Факт получения денежных средств по кредитному договору ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами не исполнил, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 998 203 рублей 00 копеек, из которых просроченные проценты – 111 613 рублей 34 копейки, просроченная ссудная задолженность – 864 971 рубль 81 копейка, просроченные проценты на просроченную ссуду – 4 138 рублей 71 копейка, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 рубль 27 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 3 944 рубля 65 копеек, неустойка на просроченные проценты - 4 891 рубль 63 копейки, штраф за просроченный платеж – 352 рубля 08 копеек.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, возвращения предоставленных денежных средств в полном объеме и согласованные сроки, а также уплаты начисленных процентов и неустоек, платежей, связанных с предоставлением кредита, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом принимается, поскольку он составлен исходя из условий заключенного договора, с учетом внесенных ответчиком платежей на сумму 806 035 рублей 63 копеек, проверен судом, ответчиком фактически не оспорен. 

В пункте 13 Индивидуальных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится условие о том, что заемщик согласен на уступку Банком прав требований по договору третьим лицам, что подтверждается подписью заемщика в настоящем пункте. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

По смыслу приведенных положений закона в случае задолженности по кредиту личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (цедент)и ПАО «Совкомбанк» (цессионарий) было заключено соглашение № об уступке прав (требований) и передаче прав и обязанностей в отношении договоров. 

Согласно п.1.1 соглашения ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило ПАО «Совкомбанк» все права, основанные на кредитных договорах, сведения которых содержатся в базе данных, в объеме сведений (информации), необходимых цессионарию для реализации правомочий в отношении уступаемых прав. 

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения Банк принял на обслуживание все кредитные договоры в качестве нового кредитора и залогодержателя (при наличии), в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента на дату перехода прав. 

Выпиской из перечня договоров к соглашению об уступке прав (требований) подтверждается, что к ПАО «Совкомбанк» перешло, в том числе, право требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному со ФИО1

Сделка уступки права требования ПАО «Совкомбанк» недействительной в установленном законом порядке не признавалась, доказательств обратного, а также доказательств того, что личность кредитора, обладающего правом взыскания задолженности, имеет для должника существенное значение, суду не представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что к ПАО «Совкомбанк» перешло право требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» к ФИО1, вытекающее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств исполнения обязательств в полном объеме по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Разрешая довод стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему. 

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку заявленный кредитором размер неустойки на просроченную ссуду в размере 1 рубля 27 копеек, неустойки на просроченную ссуду в размере 3944 рублей 65 копеек, неустойки на просроченные проценты в размере 4891 рубль 63 копейки отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о его неудовлетворительном финансовом положении после заключения кредитного договора не имеют юридического значения для разрешения спора, поскольку заключение такого договора является добровольным, а возможные риски наступления негативных последствий в следствии невозможности надлежащего исполнения взятых на себя обязательств несет на себе сам заемщик.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязательств является залог.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348).

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктами 10, 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору между Банком и ответчиком заключен договор залога транспортного средства 

<

данные изъяты>, залоговая стоимость автомобиля определена в размере 835 605 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге зарегистрированы в реестре залогового имущества под номером №

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение о предмете залога, установлена стоимость предмета залога, определено существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, Банк вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, направив заемщику письменное уведомление. В случае непогашения всей задолженности заемщиком в установленный срок, Банк обращается в суд для взыскания задолженности и иных убытков, причиненных Банку.

Согласно карточке учета транспортного средства, предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в собственности ФИО1

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Учитывая, что ответчик исполнял обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом, нарушил срок возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Истец просит установить начальную продажную цену при реализации с публичных торгов в размере 483 008 рублей 94 копейки. 

Между тем, разрешая указанное требование, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления после его осмотра и оценки.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 44 798 рублей 27 копеек (за требование имущественного и неимущественного характера) (л.д. 5). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 989 913 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 798 рублей 27 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки 

<

данные изъяты> года выпуска, №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты> В.Ю. Гунченко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>