Принято в окончательной форме 04.12.2024 г.

УИД 76RS0021-01-2024-002414-60

Дело № 2-1733/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

с участием прокурора Аксенова А.С.,

при секретаре Тихомировой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Тутаевский моторный завод», Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области о признании недействительной записи в акте о случае профессионального заболевания, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит признать недействительной запись в п. 19 акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ о наличии его вины в приобретении профессионального заболевания, а также взыскать с ПАО «Тутаевский моторный завод» компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в период работы в ПАО «Тутаевский моторный завод» приобрел профессиональное заболевание, что причинило ему физические и нравственные страдания, в связи, с чем ответчик обязан компенсировать ему причиненный моральный вред. Запись в пункте 19 акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ о наличии его вины в приобретении профессионального заболевания полагает недействительным, поскольку не содействовал возникновению и увеличению размера вреда своему здоровью, с момента установления диагноза впервые и до момента составления акта от ДД.ММ.ГГГГ его диагноз остался неизменным 

<

данные изъяты> его вина в приобретении профессионального заболевания отсутствует.

Определением Тутаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ПАО «ТМЗ» и прекращено производство по делу в части требования ФИО1 к ПАО «ТМЗ» о взыскании компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности ФИО6

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании требование о признании недействительной записи в акте о случае профессионального заболевания поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Тутаевский моторный завод» по доверенности ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям, доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержала. 

Представитель ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, приходит к следующему.

Охрана труда и здоровья человека, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, гарантированы ст. 7 и 37 Конституции РФ.

В судебном заседании установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в АО «Тутаевский моторный завод» в ЦСИД 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведен в ЦСИД 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ года принят в ЗАО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ принят в ОАО «

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведен 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ. принят в ОАО «Тутаевский моторный завод» в 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведен 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведен 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведен 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведен 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ принят в ОАО «Тутаевский моторный завод» 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведен 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведен 

<

данные изъяты> (л.д.6-7).

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний, установлен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний».

Согласно п. 30 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о расследовании учете профессиональных заболеваний» документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является акт о случае профессионального заболевания.

Пунктом 14 Положения установлено, что Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз – хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

В период своей работы ФИО1 был ознакомлен с режимом труда 

<

данные изъяты>, который предусматривает определенное суммарное время работы в контакте с вибрацией, а также регламентированные ежечасные перерывы в работе и был обеспечен средствами индивидуальной защиты, 

<

данные изъяты>, с ним проводились на рабочем месте инструктажи.

Как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, условия его труда не соответствуют требованиям санитарных норм по производственному шуму, по запыленности воздуха рабочей зоны, локальной вибрации, периодической рабочей позе, наклонам корпуса более 30-град.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обследован в центре профессиональной патологии, выставлен диагноз – 

<

данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обследован в ГБУЗ ЯО «Клиническая больница им. Семашко» где был выставлен диагноз 

<

данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ при обследовании отмечалось, что в течение 16 лет работает в контакте с локальной вибрацией превышающей ПДУ, 

<

данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ г. освидетельствован БМСЭ, 

<

данные изъяты> (л.д. 15-16).

<

данные изъяты>

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного руководителем Роспотребнадзора по Ярославской области, ФИО1 установлен диагноз 

<

данные изъяты>.

Причиной профессионального заболевания явились вибрация локальная 120-121 ДБ (ПДУ 112 дБ), и показатели тяжести трудового процесса, класс 3.2 (вредный 2 ст.).

Кроме того, п. 19 указанного акта была установлена вина работника ФИО1 в приобретении профессионального заболевания, который не всегда соблюдал корректированный режим труда 

<

данные изъяты> ФИО1 в нарушение ст. 214 ТК РФ и п. ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «Тутаевский моторный завод», не сообщил об ухудшении состояния своего здоровья непосредственному или вышестоящему руководителю; в нарушении подписанного собственноручно согласия на медицинское вмешательство скрывал от медицинской комиссии имеющиеся жалобы при прохождении периодических медицинских осмотров ДД.ММ.ГГГГ необоснованно затянул обращение в центр профпатологии после выдачи ему направления ГБУЗ ЯО «Тутаевская ЦРБ» с предварительным диагнозом профзаболевания 

<

данные изъяты>

Приходя к выводу об удовлетворении требования истца о признании недействительной записи в пункте 19 акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ о наличии вины ФИО1 в приобретении профессионального заболевания, суд учитывает выше приведенные правовые нормы и установленные обстоятельства о том, что с момента первичного выявления у ФИО1 профессионального заболевания и до ДД.ММ.ГГГГ ухудшения в состоянии его здоровья зафиксировано не было, диагноз на дату составления акта с ДД.ММ.ГГГГ оставлялся тем же. Также суд учитывает, что нормы действующего законодательства не возлагают на работника обязанность сообщать об имеющихся у него заболеваниях работодателю, в связи, с чем определение в пункте 19 акта о случае профессионального заболевания в качестве вины сокрытие имеющихся жалоб на ухудшение состояния здоровья, суд также полагает необоснованным.

Фиксация работодателем в наблюдательных листах индивидуальной фотографии рабочего дня от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ нарушений ФИО1 правил внутреннего трудового распорядка выводов суда не опровергает, поскольку выявленные работодателем нарушения безусловно не свидетельствуют об ухудшении состояния здоровья ФИО1 в результате их допущения последним.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца и признает недействительным запись в пункте 19 акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ о наличии вины ФИО1 в приобретении профессионального заболевания. Доказательств для иного вывода ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления указанного требования суд полагает необоснованными, так ка спорные правоотношения вытекают из законодательства о социальном обеспечении, носят публично-правовой характер, поэтому нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие исковую давность, к данным правоотношениям не применяются.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в бюджет Тутаевского муниципального района в размере 3000 рублей – по 1500 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить. 

Признать недействительной запись в пункте 19 акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ об установлении степени вины ФИО1 

<

данные изъяты>

Взыскать с публичного акционерного общества «Тутаевский моторный завод» (ИНН №) в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ИНН №) в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мазевич