Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 октября 2020 года город Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Болдырева В.В., при секретаре судебного заседания Рахмановой А.А., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков председателя аттестационной комиссии и начальника Службы 

<

данные изъяты> (далее - Служба в городе 

<

адрес> по доверенности – ФИО2, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3 о признании незаконными решения аттестационной комиссии Службы в 

<

адрес>, связанного с отказом в переводе его к новому месту службы на равную должность в 

<

адрес> и действий начальника Службы в 

<

адрес>, связанных с утверждением указанного решения аттестационной комиссии,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором с учетом уточнений поданных через своего представителя ФИО1 просил признать незаконным решение аттестационной комиссии Службы в 

<

адрес> от 26 мая 2020 года, связанное с отказом в переводе его к новому месту службы на равную должность в 

<

адрес>. Кроме того, признать незаконными действия начальника Службы в 

<

адрес>, связанные с утверждением указанного решения аттестационной комиссии и обязать указанное должностное лицо назначить повторное проведение заседания аттестационной комиссии по вопросу о переводе его к новому месту службы на равную должность в 

<

адрес>. 

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что проходит военную службу по контракту в отделении 

<

адрес> Службы в 

<

адрес> войсковой части № в должности инструктора 

<

данные изъяты>. 21 мая 2020 года он обратился к начальнику отделения 

<

адрес> с просьбой о ходатайстве перед вышестоящим командованием о переводе на равнозначную должность в 

<

адрес> по состоянию здоровья и в связи с наличием троих несовершеннолетних детей. Из содержания ответа начальника Службы в 

<

адрес> следует, что указанный рапорт был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) и положительного решения по нему не принято ввиду отсутствия достаточных оснований для перевода. Указанное решение аттестационной комиссии, по мнению ФИО3, является незаконным, поскольку проведено с нарушением п. 6 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Так содержание аттестации до него доведено не было, с аттестационным листом он не ознакомился и в нем не расписывался, а кроме того заседание аттестационной комиссии было проведено без его участия.

Административный истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала и пояснила, что при проведении аттестации, была нарушена процедура её проведения. Также при принятии решения комиссией не было учтено то, что по характеру службы и в связи с отдаленностью места своего проживания в 

<

адрес> от места службы в 

<

адрес>, ФИО3 имеет возможность общаться с семьей только в выходные и праздничные дни, когда он не привлекается к несению дежурств и мероприятиям, которые проводятся, при необходимости без ограничения еженедельного служебного времени. После рождения третьего ребенка, его супруге затруднительно самостоятельно осуществлять достаточный уход за другими детьми. Кроме того, у ФИО3 при медицинском освидетельствовании был диагностирован ряд заболеваний, препятствующих должному исполнению им служебных обязанностей 

<

данные изъяты> в составе 

<

данные изъяты>. Помимо этого, необходимость прохождения службы ФИО3 в 

<

адрес> обусловлена наличием у его семьи постоянного места жительства и установлением прочных социальных связей в данном населенном пункте. Так, старший сын заявителя занимается в спортивной секции 

<

адрес> и имеет ряд спортивных достижений. Возможный переезд в другой населенный пункт по месту службы заявителя не позволит продолжить сыну ФИО3 заниматься в указанной спортивной секции. 

Представитель административных ответчиков ФИО2 с требованиями административного истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией Службы в 

<

адрес> был рассмотрен рапорт ФИО3 с ходатайством о переводе к новому месту военной службы в 

<

адрес>. Основываясь на содержании документов, представленных ФИО3, комиссией было принято решение об отказе в реализации его рапорта в связи с отсутствием законных оснований для перевода. Указанное решение оформлено протоколом, который подписан всеми членами комиссии и представлен на утверждение начальнику Службы. Кроме того, указанное решение доведено до ФИО3 в установленный срок. При этом аттестационный лист в отношении ФИО3 не составлялся ввиду того, что аттестация в отношении него комиссией не проводилась, а для решения иных вопросов прохождения военной службы, в соответствии с действующим законодательством такой лист в отношении военнослужащего не составляется. Документы подтверждающие невозможность исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности по состоянию здоровья ФИО3 вместе с рапортом о переводе не представил. Представленные ФИО3 в суд выписка из амбулаторной карты и справка 

<

адрес> не свидетельствуют о невозможности прохождения им военной службы в занимаемой воинской должности, поскольку в них отражено заключение о направлении военнослужащего на обследование и лечение в 

<

данные изъяты>, иных предписаний, решения о его годности к прохождению военной службы они не содержат. Довод административного истца о том, что отдаленность места службы от места его жительства препятствует постоянному нахождению с семьей, не является существенным при рассмотрении его рапорта. Так, ФИО3 имеет право обратиться в жилищную комиссию с рапортом о предоставлении ему служебного жилого помещения по месту службы с правом размещения в нем членов его семьи, однако никаких рапортов административный истец в жилищную комиссию не подавал, своим правом на получения жилья не воспользовался.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Прапорщик ФИО3 проходит военную службу по контракту в отделении 

<

адрес> Службы в 

<

адрес> войсковой части № в должности инструктора 

<

данные изъяты>. 

Из содержания копии рапорта видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к начальнику отделения 

<

адрес> с просьбой ходатайствовать перед вышестоящим командованием о переводе его на равнозначную должность в 

<

адрес>. 

Выпиской из протокола № заседания аттестационной комиссии Службы в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по результатам рассмотрения указанного рапорта ФИО3, аттестационной комиссией было принято решение отказать в его реализации в связи с отсутствием законных оснований для перевода. Одновременно было принято решение предложить ФИО3 равную воинскую должность 

<

данные изъяты>

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что начальник Службы в 

<

адрес> проинформировал ФИО3 о том, что его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на равную воинскую должность в подразделения расположенные в 

<

адрес> в соответствии со ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы, рассмотрен на заседании аттестационной комиссии и положительного решения по нему не принято, в связи с отсутствием оснований для перевода. ФИО3 будет предложена равная воинская должность в пределах участка Службы.

Пункт 2 статьи 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» устанавливает, что в контракте о прохождении военной службы закрепляются добровольность поступления гражданина на военную службу, срок, в течение которого гражданин обязуется проходить военную службу, и условия контракта. В соответствии с пунктом 3 статьи 32 того же Закона условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока. 

Из анализа приведенных норм Федерального закона следует, что место военной службы не предусмотрено в качестве условия контракта, гражданин добровольно принимает на себя обязательство проходить военную службу не в конкретном месте, а в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах. Порядок прохождения такой службы определяется федеральными законами, Положением о порядке прохождения военной службы и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 36 упомянутого Федерального закона).

В соответствии с пунктами 1 и 5 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 г. №1237, военнослужащий может быть переведен к новому месту военной службы из одной воинской части в другую (в том числе находящуюся в другой местности) в пределах Вооруженных Сил Российской Федерации (других войск, воинских формирований или органов, воинских подразделений федеральной противопожарной службы) по состоянию здоровья в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии и по семейным обстоятельствам по личной просьбе.Перевод военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к новому месту военной службы по семейным обстоятельствам производится при невозможности проживания членов семьи военнослужащего (жена, муж, дети в возрасте до 18 лет, дети-учащиеся в возрасте до 23 лет, дети-инвалиды, а также иные лица, состоящие на иждивении военнослужащего и проживающие совместно с ним) в данной местности в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, а также при необходимости постоянного ухода за проживающими отдельно отцом, матерью, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, не находящимися на полном государственном обеспечении и нуждающимися в соответствии с заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы по их месту жительства в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре).

Вместе с тем, из рапорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с прохождением службы в 

<

адрес> он лишен возможности предоставить должное внимание отца своим троим несовершеннолетним сыновьям, проживающим и зарегистрированным вместе с его супругой по адресу: 

<

адрес> Кроме того, его состояние здоровья не позволяет ему надлежащим образом исполнять должностные обязанности по месту службы. К указанному рапорту ФИО3 приложил копии своего паспорта и паспорта супруги, свидетельств о рождении детей и свидетельства о браке.

Таким образом, на момент обращения к командованию с рапортом (ДД.ММ.ГГГГ), у ФИО3 отсутствовали предусмотренные пунктами 1 и 5 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы основания для перевода его к новому месту службы в 

<

адрес>, по состоянию здоровья или по семейным обстоятельствам. Доказательства, подтверждающие обратное, административным истцом и его представителем в суд не представлены. 

Вопреки доводам административного истца и его представителя, представленные в суд справка 

<

данные изъяты> № от 02 сентября 2019 года и выписка из амбулаторной карты № от 02 сентября 2019 года, содержащие заключение о необходимости направления ФИО3 на обследование и лечение в 

<

данные изъяты>, не могут считаться заключением ВВК применительно к п. «в» ч. 1 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы, то есть являющейся основанием для перевода военнослужащего к новому месту службы по состоянию здоровья. К такому выводу суд приходит, учитывая то, что в указанной справке не содержится заключения ВВК касаемо годности ФИО3 к прохождению военной службы в занимаемой воинской должности. 

Так, согласно п. 130.4 приказа ФСБ России от 29 июня 2004 года № 457 «Об организации военно-врачебной экспертизы в органах федеральной службы безопасности», ВВК в отношении граждан, проходящих военную службу по контракту выносит ряд решений в том числе годен/ не годен/ ограниченно годен к военной службе и др.

Обстоятельства, связанные с удаленностью места жительства административного истца и членов его семьи от места его службы, наличие прочных социальных связей членов семьи последнего в 

<

адрес>, а также наличие спортивных достижений его сына занимающегося в спортивной секции на территории указанного населенного пункта, вопреки доводам представителя административного истца, не влекут для командования Службы в 

<

адрес> какой-либо обязанности по переводу ФИО3 на новое место службы в 

<

адрес>. Напротив, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» ФИО3 вправе обратиться в жилищную комиссию воинской части с рапортом о предоставлении ему служебного жилого помещения по месту службы с правом проживания в нем совместно с членами его семьи. Вместе с тем как усматривается из справки № от 06 октября 2020 года ФИО3 по данному вопросу в жилищную комиссию войсковой части №, не обращался.

Таким образом, довод административного истца о невозможности исполнения им в должной мере обязанностей родителя ввиду отдаленности места службы от места жительства его и членов его семьи суд находит не состоятельным, поскольку истец самостоятельно избрал местом жительства 

<

адрес>.

Оценивая доводы административного истца и его представителя о нарушении процедуры проведения заседания аттестационной комиссии суд учитывает следующее.

Порядок аттестации военнослужащих предусмотрен статьями 26 и 27 Положения о порядке прохождения военной службы.

Согласно пп. 3, 4, 5 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором проводится аттестация.

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы аттестационные комиссии создаются для проведения аттестации военнослужащих и решения иных вопросов прохождения ими военной службы. 

<

данные изъяты> пп. «и» п. 3 ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы на заседании аттестационной комиссии рассматриваются иные вопросы, связанные с прохождением военнослужащими военной службы, в случаях, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, или по решению командира воинской части.

Анализ приведенных норм Положения о порядке прохождения военной службы позволяет прийти к выводу о том, что аттестационная комиссия проводится не только с целью аттестации военнослужащего, но и по иным вопросам, связанным с прохождением военнослужащими военной службы. К иным вопросам относится и рассмотрение рапорта ФИО3 о переводе к новому месту службы на равнозначную должность в 

<

адрес>. 

При этом вопреки доводам ФИО3, составление аттестационного листа в соответствии с п. 6 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, при рассмотрении комиссией указанного рапорта, не требуется.

Кроме того, суд также учитывает, что в соответствии с п. 5 ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы и п. 16 Инструкции военнослужащие приглашаются на заседание аттестационной комиссии только при необходимости, при этом отсутствие ФИО3 на заседании аттестационной комиссии не препятствовало надлежащему рассмотрению рапорта последнего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что аттестационная комиссия в рамках полномочий установленных статьями 26-27 Положения о порядке прохождения военной службы и 

<

данные изъяты>, по результатам рассмотрения рапорта ФИО3 и иных представленных им документов, вынесла законное и обоснованное решение. Указанное решение оформлено в виде протокола подписанного всеми членами комиссии, что соответствует требованиям п. 4 ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы и 

<

данные изъяты>. Кроме того, суд приходит к выводу о том, что действия начальника Службы в 

<

адрес>, согласившегося с принятым аттестационной комиссией решением в отношении ФИО3 и проинформировавшего последнего о принятом решении, являются также законными, обоснованными, и прав административного истца не нарушают.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, для удовлетворения административного иска ФИО3. 

Поскольку в удовлетворении требований ФИО3 отказано полностью, то с учетом положений ч. 1 ст. 111 КАС РФ, не имеется оснований для возмещения ему судебных расходов.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, гарнизонный военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о признании незаконными решения аттестационной комиссии Службы в 

<

адрес>, связанного с отказом в переводе его к новому месту службы на равную должность в 

<

адрес> и действий начальника Службы в 

<

адрес>, связанных с утверждением указанного решения аттестационной комиссии, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательном виде 

изготовлено 14 октября 2020 года.

Подлинник решения находится в материалах административного дела Калининградского гарнизонного военного суда № 2а-292/2020