Судья Грицун М.Ю. Дело № 22- 2828/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при помощнике судьи Благовисной Ю.В.,

при участии прокурора апелляционного отдела 

прокуратуры Приморского края Лиховидова И.Д.,

адвоката Николаева Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Заблоцкого Е.А. в интересах осужденной ФИО1, 

на приговор Хасанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, незамужняя, имеющая на иждивении трех несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенная, зарегистрированная по адресу: ПК, 

<

адрес>2, проживающая по адресу: 

<

адрес>418, ранее не судимая

осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., мнение защитника осужденной ФИО1 – адвоката ЦКА АП ПК Николаева Н.Е., в полном объеме поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагающего, что приговор суда законный и обоснованный, отмене или изменению, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не подлежит, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление ею совершено ДД.ММ.ГГГГ в пгт.

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Заблоцкий Е.А. в интересах осужденной ФИО1, не согласившись с приговором суда, считает его незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В обоснование доводов указал, что ФИО1 осуждена за то, что сопротивлялась сотруднику полиции ФИО14, которая вырывала из ее рук малолетнего ребенка и намеревалась отправить всех ее троих детей в детский дом. По мнению ФИО14 бездействие ФИО1 создавало угрозу здоровью и жизни ее детям. Однако, к такому мнению ФИО14 пришла без какой-либо проверки, поверив только телефонному сообщению Свидетель №3 Апелляционная коллегия по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в своем постановлении от 27.02.2023г. также не нашла в действиях ФИО1 каких-либо обстоятельств, позволяющих не только не лишать ее родительских прав, но и ограничивать ее материнские права. Однако указанное решение в приговоре проигнорировано. 

Показания свидетелей обвинения крайне противоречивы и не согласуются между собой. Так, Свидетель №2 в суде показала, что она и Свидетель №1 находились в 100 метрах от происходивших событий. Деталей она не видела и не видела, чтобы ФИО1 хватала ФИО14 за руки, не видела, чтобы пальцы рук ФИО1 побелели. ФИО14 в суде показала, что ФИО1 схватила ее за левую руку, у нее болела рука, была ссадина, но она никуда не обращалась, испытала физическую боль. Свидетель №3 показала, что ФИО1 хватала ФИО14 за форму, за руки. Свидетель №4 оглашенные показания в части того, побелели ли ногти на руке ФИО1 в суде не подтвердил. Он не знает, кричала ли ФИО14 от боли или по другой причине. Свидетель №1 в суде показала, что она и Свидетель №2 находились в метре от машины, тогда как Свидетель №2 поясняла суду, что они находились в 100 метрах от происходящего изъятия детей, и она видела только силуэты, руки ФИО1 не видела. Показания о том, что у ФИО14 побелели ногти, Свидетель №1 не подтвердила. ФИО15 в суде показал, что не видел, чтобы ФИО1 оказывала сопротивление сотрудникам полиции. В тоже время полицейский мужчина ударил ФИО1 в лицо локтем. Кто-то порвал блузку ФИО1. Все на глазах детей. Он находился в 30 метрах. ФИО16 в суде показал, что ФИО1 пьяной не была. Женщина-сотрудник вырвала ребенка из рук ФИО1, и они уехали. Какая-то женщина порвала ФИО1 блузку. ФИО1 даже не прикасалась и не била женщину-сотрудника. Суд не поверил показаниям ФИО15 и ФИО16, так как увиденные им обстоятельства они наблюдали с расстояния 30-70 метров. Вместе с тем, поверил показаниям Свидетель №2 и Свидетель №1, которые с расстояния 100 метров разглядели побелевшие пальцы рук ФИО1 

Считает, что приведенные факты, указывают на противоречивость выводов суда, а также свидетельствуют о явном обвинительном уклоне суда, что нарушает фундаментальные конституционно – правовые гарантии права на судебную защиту и рассмотрения дела на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательств того, что ФИО14 была причинена физическая боль, стороной обвинения представлено не было. Медицинское освидетельствование ФИО14 проведено не было. Показания ФИО14 относительно физической боли, являются субъективными, вызванными неприязненными отношениями к ФИО1, и объективными доказательствами не подтверждены. 

На основании изложенного, просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступали. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: 

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным су

<

адрес>-й инстанции, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст. 237 УПК РФ.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение ФИО1 к уголовной ответственности соответствует положениям гл.23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденной ФИО1 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении осужденной ФИО1 приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного осужденной наказания.

Описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа совершения преступления, формы вины, мотивов и целей, а также последствий.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, собранным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным каждой из них в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка.

Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Из показаний осужденной ФИО1 в судебном заседании следует, что виновной она себя не признает, по событиям ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что у нее трое детей ФИО30 2014 г.рожд., ФИО31 2019 г.рожд., ФИО32, 2021 г.рожд., которых она взяла на море, кроме того, с ней отдыхал ФИО16, который взял с собой на отдых четырех внуков. Около 16 час. подъехала полицейская машина, и подошедшая к ней ФИО2, которая ставила на учет ее семью, как находящуюся в трудных жизненных обстоятельствах, заявила, что она, ФИО1, опять пьет, и велела водителю забирать детей, что сотрудники полиции и сделали, задержав за руку выходящего из воды ФИО33, и поймав ФИО34. В это время она держала ФИО36 на руках, а ФИО37 кричал, что ему больно, в связи с чем, она попросила ФИО14 отпустить ребенка, прихватив ФИО14 за пиджак, за что сразу и извинилась, при этом держала рукой ФИО35, и водитель вывихнул ей палец правой руки, подумав, что она причиняет ребенку боль, после чего ФИО14 сразу же забрала у нее ФИО39 и ФИО40, посадив их в автомобиль. Когда детей увезли, вернувшись в Славянку, она побежала в ПДН выяснить, что произошло, где узнала, что детей у нее забрали по той причине, что она была в алкогольном опьянении, не осуществляла за детьми надлежащий уход, что является неправдой, так как она выпила только полстакана пива, и не была пьяной. ФИО14 ни за руки, ни за ноги не хватала, только прихватила пиджак за рукав, напротив, именно ФИО14 пыталась ее оттолкнуть от машины, когда она всего лишь хотела подойти поговорить с сыном, и в этот момент водитель начал выворачивать ей палец, одновременно кто-то дернул ее за плечо и порвал на ней блузку. Детей она сотрудникам полиции отдавать добровольно не хотела, не хотела отпускать ФИО38 когда ФИО14 ее взяла, так как она ее потянула на себя. Пояснила, что оснований для того, чтобы забирать у нее детей, не имелось. На учете ее семья состоит с 2020 г., ранее она привлекалась к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ. 

Вместе с тем, несмотря на занятую осужденной ФИО1 позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденной в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в подтверждение которого судом обоснованно приняты как достоверные показания потерпевшей ФИО14, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими на предварительном следствии, свидетелей ФИО15, ФИО16, данные в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре: 

Так, из показаний в судебном заседании потерпевшей ФИО14, состоящей в должности инспектора по делам несовершеннолетних, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-00 часов ей поступил звонок от оперуполномоченного Свидетель №3, сообщившей, что она находится на берегу моря в районе старого пирса в 

<

адрес>, где также находится женщина в неадекватном состоянии с малолетними детьми, при этом, один из детей находился в море, то есть в ситуации, угрожающей опасности, откуда его достали отдыхающие на берегу люди, в то время как мать ребенка в это время спала на далёком расстоянии. В связи с данной информацией, совместно с сотрудником дежурной части, она приехала на берег моря, где в кустах под деревом увидела ФИО1, которая состоит на профилактическом учёте, и проживает на закреплённым за ней административном участке, которая действительно, будучи в алкогольном опьянении, находилась в неадекватном состоянии, возле которой находились дети. Когда она сообщила ФИО1, что будет изымать детей, та стала агрессивной, велела убегать старшему сыну ФИО43, и удерживала ногами малолетнюю дочь, сидящую у нее между ног, когда она хотела её забрать, чем могла причинить младшей дочери боль. Кроме того ФИО1 хватала за руки и ребёнка, и ее саму, при этом от сдавливания, она чувствовала боль, в агрессии вела так, что препятствовала отъезду служебного автомобиля, с которого вырвала рацию. Когда она хотела забрать в автомобиль старшего мальчика ФИО44, которого ФИО1 удерживала за руку, ФИО1 схватила ее правой рукой за запястье, причинив боль и ссадину, свидетелями чего были водитель Свидетель №4 и Свидетель №3 Также пояснила, что изъятие детей происходило в соответствии с законом о полиции и ведомственной инструкцией, согласно которым в том случае, если малолетним угрожает опасность, необходимо принять все меры к их изъятию и помещению в медицинское учреждение. Учитывая, что ФИО1 находилась в неадекватном состоянии, ее детям угрожала опасность, они были голодные грязные, и плакали, когда их угостили яблоками, ею был составлен акт об изъятии детей и выявлении безнадзорного беспризорного. Выезжая по сообщению, она и водитель были одеты в форменное обмундирование, приехали на служебном автомобиле. Ранее, когда ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, у нее также изымались дети, которых ФИО1, по сообщению соседей, на протяжении длительного времени оставляла одних дома. Ей неоднократно объяснялось для ФИО1, что злоупотребление спиртными напитками приведет к тому, что дети будут изъяты, на что ФИО1 отвечала, что все понимает, но алкоголь был превыше всего. 

из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ свидетели были на пляже, расположенном в районе «Старого пирса» в пгт. Славянка, где между гаражом и побережьем находилась женщина с 3 малолетними детьми, по поведению которой было понятно, что она находится в алкогольном опьянении, так как ее шатало из стороны в сторону, а когда женщина кричала на детей, ее речь была невнятной, дети которой были предоставлены сами себе. Когда к ним присоединилась их подруга Свидетель №3, работающая в полиции, они рассказали ей про неадекватное поведение женщины, на что Свидетель №3 сделала той замечание, после чего, вернувшись, и убедившись, что женщина пьяная, позвонила инспектору ПДН. До момента прибытия сотрудников полиции и инспектора ПДН ФИО14, самая младшая из дочерей женщины, фамилия которой, как стало известно позднее, ФИО1, зашла в море и чуть не утонула, но ее вовремя успел взять за руку и вывести на берег какой-то мальчик. При этом ФИО1 все происходящее было безразлично, когда дети к ней подбегали и что-то говорили, то она, нецензурно выражаясь, кричала им, что она спать хочет. И таким образом, как пояснила в суде свидетель Свидетель №2, после того, как Свидетель №3 подходила к ФИО1 и вызвала сотрудников ПДН, дети ФИО1 находились больше под присмотром Свидетель №3, чем их матери. Когда на служебном автомобиле полиции марки «УАЗ» приехали сотрудники полиции, находившиеся в форменном обмундировании сотрудников полиции установленного образца, инспектор ПДН ФИО14, которая как выяснилось, уже была знакома со ФИО1, подошла к той и спросила, узнала ли она ее, однако в ответ ФИО1 стала вести себя неадекватно, кричать, что приехали «менты», прогонять ФИО14, на что ФИО14 сказала ФИО1, что она должная изъять у ФИО1 детей, та как та, будучи с детьми, снова находится в состоянии алкогольного опьянения, что вызвало у ФИО1 ярость, она кричала сыну, чтобы тот убегал, и одновременно с этим, сидя на земле, ФИО1 сдавливала ногами, сидевшую у нее возле ног дочку, чтобы ФИО14 не смогла забрать у нее девочку, в связи с чем, Свидетель №3 помогла ФИО14 отобрать у ФИО1 дочку, после чего ФИО1 схватила рукой сына, которого стала удерживать, игнорируя слова ФИО14 о том, что не нужно оказывать сопротивление. Чтобы высвободить из руки ФИО1 руку ее сына, ФИО14 взяла правую руку ФИО1, на что та схватила ФИО14 рукой за правую руку, и сильно сдавливая ее, стала оттягивать руку ФИО14 от своей руки, чтобы не дать забрать ребенка. О том, что ФИО1 оказывала сопротивление с применением силы, указывало то обстоятельство, что в момент сдавливания руки ФИО14, у ФИО1 побелели ногти, от чего ФИО14 от боли стала кричать и требовать от ФИО1, чтобы та отпустила ее, в связи с чем, водитель-полицейский помог ФИО14 высвободиться как от руки ФИО1, так и вытащить из ее захвата руку сына последней, после чего детей ФИО1 усадили в служебный автомобиль, и как только сотрудники полиции уехали, ФИО1 спешно покинула пляж (том №, л.д. 62-65, 66-69); 

из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на пляже, расположенном в районе «Старого пирса» в пгт. Славянка, возле 

<

адрес> бульвар, где отдыхали ее подруги Свидетель №2 и Свидетель №1, и недалеко от них, расположилась она, находилась компания из 3 малолетних детей и женщины, при этом девочки забегали в море и находились фактически без надзора со стороны матери, в связи с чем, она разбудила мать и сделала ей замечание, на что последняя нецензурно выразилась, и в этот момент она почувствовала от нее запах алкоголя изо рта, поняла, что женщина в состоянии сильного алкогольного опьянения, что даже засыпает, поэтому позвонила инспектору ПДН ФИО14, сообщив, куда нужно подъехать, чтобы привлечь данную женщину, как выяснилось в дальнейшем, - ФИО1, к ответственности. Подъехавшие на служебном автомобиле полиции марки «УАЗ» инспектор ПДН ФИО14 и полицейский-водитель Свидетель №4 были в форменном обмундировании сотрудников полиции установленного образца. ФИО14 представилась, после чего ФИО1 стала вести себя неадекватно, кричала, что приехали «менты», прогоняла ФИО14, которая сказала ФИО1, что должна изъять у нее детей, так как та находиться в опьянении, что привело ФИО1 в ярость. Она крикнула сыну, чтобы тот убегал, удерживала между зажатых ног младшую девочку, чтобы инспектор не смогла забрать ее, а когда ребенка все же отобрали, ФИО1 стала удерживать рукой сына, не реагируя на ФИО14, которая пыталась уговорить ФИО1 не препятствовать ей, хотела высвободить из рук ФИО1 ее же сына, но как только взяла ФИО1 за руку, последняя сама схватила ФИО14 своей рукой за правую руку и стала сильно сдавливать ее, оттягивать руку ФИО14 от своей руки, чтобы не дать забрать ребенка, все это ФИО1 делала, прилагая силу, так как у нее в момент сдавливания руки ФИО14 побелели ногти, при этом ФИО1 кричала: «Отпусти, не отдаст, ментяра», причиняя физическую боль ФИО14, от которой ФИО14 закричала, поэтому к ФИО14 приблизился водитель-милиционер Свидетель №4, который помог ФИО14 высвободиться от руки ФИО1 и вытащить из ее захвата руку сына последней (том №, л.д. 70-73);

из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что указанный свидетель работает в ОМВД по 

<

адрес> полицейским водителем следственно-оперативной группы, подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО14, которой поступило сообщение о совершении административного правонарушения родителем в районе пляжа на «старом пирсе» в пгт. Славянка, поехали в районе 

<

адрес> бульвар в пгт. Славянка, где на берегу он сразу увидел женщину, в дальнейшем ему стала известна ее фамилия, - ФИО1, с 3 маленькими детьми, к которой, со слов ФИО14 и нужно было подойти, также на берегу была Свидетель №3 и 2 неизвестные ему женщины. Когда ФИО14 подошла к ФИО1 и представилась, та стала кричать, вести себя неадекватно, прогонять ФИО14, которая сообщила ФИО1, что с учетом того, что та, находясь с детьми, находиться в опьянении, она должна изъять у нее детей. ФИО1 от этого пришла в ярость, всячески препятствовала, кричала сыну, чтобы тот убегал, удерживала ногами младшую дочь, чтобы ФИО14 не смогла забрать ребенка, в связи с чем, Свидетель №3 стала помогать ФИО14 отобрать у ФИО1 девочку, однако после того, как ребенка забрали, ФИО1 схватила за руку сына, удерживая его, а когда ФИО14 попыталась высвободить из руки ФИО1, руки сына, то ФИО1 своей рукой схватила ФИО14 за правую руку, и сильно сдавливая ее, стала оттягивать руку ФИО14 от своей руки, чтобы не дать ей забрать ребенка, прилагая при этом силу, поскольку он видел, что в момент сдавливания руки ФИО14, ногти на руке ФИО1 побелели, а ФИО14 от боли закричала, и потребовала, чтобы ФИО1 отпустила ее, в связи с чем, он вынужден был вмешаться и помочь ФИО14 высвободиться от руки ФИО1, а также вытащить из ее захвата руку сына. Детей ФИО1 они посадили в служебный автомобиль и доставили в КГУБЗ «Хасанская ЦРБ». Также пояснил, что с учетом сложившейся обстановки, дети ФИО1 находились в опасном для жизни состоянии, одна из дочерей могла утонуть, при нахождении матери в состоянии алкогольного опьянения, дети являлись безнадзорными, в связи с чем, ФИО14, осуществив их изъятие от матери, составила акты об изъятии, и фактически документировала факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ (л.д. 74-77); 

Обстоятельства оказания осужденной ФИО1 сопротивления при исполнении должностных полномочий старшим инспектором по делам несовершеннолетних ФИО14, подтверждается также и показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, которые хотя и поддержали версию осужденной о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с пляжа не уходила, все время осуществляла присмотр за детьми, никто из которых не тонул, спиртное не употребляла, сопротивление сотрудникам полиции не оказывала, вместе с тем не отрицавшими, как следует из показаний ФИО15, что в место отдыха ФИО1 с детьми приехала машина полиции, оттуда вышли мужчина с женщиной в форменном обмундировании, между которыми и ФИО45 ФИО1 началась неразбериха и ругань относительно детей, которых у нее пытались отобрать, при этом мужчина, который приехал на служебной машине, дёрнул ФИО5 за воротник, порвал на ней блузку, а когда она начала вырываться, он локтём случайно или специально ударил ее в область лица, после чего детей забрали и полиция уехала. При нем дети не тонули. 

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и его внуки отдыхали на пляже совместно со ФИО1 ФИО46 и ее тремя детьми, с собой он взял бутылку пива, из которой ФИО47 выпила один стакан, другого спиртного у них с собой не было. ФИО1 смотрела за детьми, на берегу не спала, он не видел, чтобы кто-либо из детей, подвергался опасности на море. Именно подъехавшие сотрудники полиции, в частности женщина-полицейская, стала говорить ФИО5, что та пьяная, и начали забирать детей. Когда забирали детей, возле машины была ФИО1, женщина полицейский и водитель, больше он никого не видел. 

Показания потерпевшей ФИО14, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО15 и ФИО16, полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, а также согласуются с показаниями осужденной ФИО1 в той части, в которой она не отрицала, что, будучи на пляже ДД.ММ.ГГГГ, к ней на служебном автомобиле подъехали сотрудники полиции в форменном обмундировании, и инспектор ПДН ФИО14 поставила ее в известность о том, что в связи с тем, что она вновь пьяна, имеется необходимость изъятия у нее детей, а в момент, когда стали забирать детей, когда сотрудники полиции схватили за руку сына Кирилла, который кричал, что ему больно, она попросила ФИО26 отпустить ребенка, прихватив последнюю за рукав пиджака, а также письменными материалами дела, в том числе: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 110 метрах восточного направления от 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> бульвар в пгт. 

<

адрес>, имеющий географические координаты 42°52'30" северной широты 131°23'11" восточной долготы, где ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДН ФИО14 в действиях ФИО1 выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, и произведено изъятие малолетних детей ФИО1, в ходе которого ФИО1 схватила ФИО14 рукой за правую руку, препятствуя исполнению ею должностных обязанностей, и сдавливая руку с силой, причинила ей физическую боль (том №, л.д. 19-21);

- выпиской из приказа ОМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО14 назначена на должность старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по 

<

адрес> (том №, л.д. 79);

- должностной инструкцией старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по 

<

адрес>, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по 

<

адрес> ФИО17, согласно которой ФИО14 обязана доставлять несовершеннолетних, совершивших правонарушения или антиобщественные действия, безнадзорных, беспризорных в ЦВСНП, в специализированные учреждения для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации; составлять протоколы об административных правонарушениях (том №, л.д. 80-89);

- графиком привлекаемых сотрудников ПДН ОМВД России по 

<

адрес> на август 2022 года, утвержденный врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве (том №, л.д. 90);

- протоколом об административном правонарушении ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ (том №, л.д. 92);

- постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Хасанского муниципального района ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ (том №, л.д. 93);

- актами выявления и учета беспризорного и безнадзорного несовершеннолетнего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО14 выявлен факт безнадзорности ФИО48., ДД.ММ.ГГГГ рожд., ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ рожд., ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ рожд., которые доставлены в КГБУЗ «Хасанская ЦРБ» (том №, л.д. 94, 95, 96);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО14 и обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО14 подтвердила свои данные ранее показания в части применения в отношении неё насилия ФИО1 (том №, л.д. 57-61), 

а также иными, исследованными судом доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Проверка доказательств, в том числе и сведений, содержащихся в показаниях свидетелей, в силу статьи 87 УПК РФ производится путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. При этом в соответствии со статьей 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Исследовав представленные доказательства, вопреки доводам жалобы защитника, суд правильно оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с требованиями ч.2 ст.307 УПК РФ, привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых одни доказательства и отверг другие. Исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана правильная оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Доводы жалобы защитника о том, что ФИО1 осуждена за то, что оказала сопротивление сотруднику полиции ФИО14, которая вырывала из рук осужденной малолетнего ребенка и намеревалась отправить всех ее троих детей в детский дом, поскольку, по мнению ФИО14, бездействие ФИО1 создавало угрозу здоровью и жизни ее детям, что следовало из телефонного сообщения Свидетель №3, тем самым, в своих действиях сотрудник полиции руководствовалась информацией без какой-либо проверки, в том числе без учета решения Апелляционной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от 27.02.2023г., которым отменено решение Хасанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и в удовлетворении требований органов опеки и попечительства администрации Хасанского муниципального района к ФИО1 о лишении ее родительских прав, взыскании алиментов, отказано, что свидетельствует о том, что судебный орган не нашел в действиях ФИО1 каких-либо обстоятельств, позволяющих не только лишать ее родительских прав, но и ограничивать ее материнские права, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Так, появлению на месте преступления сотрудника Отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по 

<

адрес> ФИО14 предшествовали события, очевидцами которых явились свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, которые, находясь ДД.ММ.ГГГГ на пляже, расположенном в районе «Старого пирса» в пгт. Славянка, сообщили Свидетель №3, являющейся сотрудником полиции, о том, что отдыхающая неподалеку от них женщина (ФИО1) с тремя малолетними детьми, находящаяся в алкогольном опьянении, оставила своих детей без присмотра, дети были предоставлены самом себе, звали мать, которая то подымалась, то падала, при этом выражалась нецензурными словами, кричала детям, что хочет спать, младшие девочки заходили в воду, а присматривал за ними, скорее всего, старший брат, в связи с чем, Свидетель №3 сначала попыталась сделать ФИО1 замечание, на что последняя, проснувшись, нецензурно ответила, что ей безразлично, что дети гуляют сами по себе, что и послужило основанием для того, чтобы Свидетель №3 позвонила инспектору ПДН ФИО14, и сообщила ей о факте выявления безответственного родителя. Кроме того, как следует из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, отсутствие со стороны ФИО1 надлежащего контроля за малолетними детьми привело к ситуации, когда самая младшая дочь осужденной зашла в море, где упала, и чуть не утонула, но ее вовремя успел взять за руку и вывести на берег какой-то мальчик, проходивший мимо.

Кроме того, в силу того, что ФИО14, является представителем власти, и согласно ст.12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О полиции», а также положений должностного регламента, при исполнении своих должностных обязанностей обязана выявлять родителей или законных представителей, не исполняющих или ненадлежащим образом исполняющих обязанности по воспитанию, обучению и содержанию детей, выявлять несовершеннолетних, находящихся в беспомощном состоянии или состоянии, опасном для жизни и здоровья, доставлять несовершеннолетних, совершивших правонарушения или антиобщественные действия, безнадзорных в ЦВСНП, в специализированные учреждения для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, действия потерпевшей ФИО14, установившей, что ФИО1 находилась в неадекватном состоянии, родительский надзор за малолетними детьми не осуществляла, оставив их голодными, без присмотра у моря, то есть в условиях опасности, приняла меры к изъятию детей и помещению их в медицинское учреждение, составив акт о выявлении безнадзорного беспризорного, тем самым, соответствовали закону о полиции и ведомственной инструкции.

Не доверять положенным судом в обоснование приговора показаниям потерпевшей ФИО14, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы защитника, показания потерпевшей ФИО14 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, являются относимыми и допустимыми, перед началом допроса указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных об их заинтересованности в исходе данного дела не имеется, они дали показания по тем событиям и по делу, участниками которых непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Допрос в качестве свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, являющихся сотрудниками правоохранительных органов, не запрещен уголовно-процессуальным законом.

Согласно ч.1 ст.56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

В данной связи должностное положение и одна лишь профессиональная принадлежность потерпевшей и свидетелей к правоохранительным органам, не может являться основанием для утверждения о наличии у них причин для оговора осужденной ФИО1, для дачи ими ложных показаний и свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Доказательств личной неприязни к осужденной ФИО1, о чем указывается в жалобе защитником, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было. Вхождение в должностные обязанности потерпевшей ФИО14 - предупреждение безнадзорности, беспризорности, правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, - оказание первой помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья, не может расцениваться как личная неприязнь к осужденной ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ по событиям от ДД.ММ.ГГГГ 

Также, вопреки доводам жалобы защитника, установленные судом противоречия в показаниях допрошенных свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 были устранены путем оглашения показаний, данных свидетелями на стадии предварительного следствия, в результате чего судом приняты в качестве достоверных и положены в основу приговора те показания, которые были подтверждены свидетелями в ходе судебного следствия и иными исследованными доказательствами. 

Суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетелей ФИО15, являющегося братом подруги осужденной, и ФИО16, знакомого с осужденной с детства, работающего ранее с ее родителями, утверждавших о том, что ФИО1 никакого сопротивления работникам полиции не оказывала, и до их прибытия на пляж алкоголь не принимала, следила за своими детьми, не оставляя их без внимания, поскольку их показания как не доказывают виновность осужденной, так и не опровергают ее, существенных обстоятельств, влияющих на доказанность вины осужденной или установление фактических обстоятельств произошедшего, показания данных свидетелей не содержат, а доводы в поддержку версии осужденной о непричастности к инкриминируемому преступлению даны из желания смягчить ответственность ФИО1 за содеянное. 

Показания осужденной ФИО1, отрицающей вину по инкриминируемому преступлению, суд также обоснованно оценил, как незапрещенный законом способ защиты в целях уйти от уголовной ответственности. 

Иная позиция защитника осужденной относительно показаний потерпевшей и свидетелей, основана на его собственной интерпретации исследованных доказательств, преимущественно на отдельных вне общего контекста показаний высказываниях потерпевшей и свидетелей, без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми руководствовался суд первой инстанции, и не свидетельствует о невиновности осужденной ФИО1 

Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, вопреки доводам поступившей жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Сам факт отсутствия телесных повреждений у потерпевшей ФИО14, а равно, как и факт того, что последняя не обращалась за медицинской помощью и освидетельствованием, не может ставить его показания под сомнение. В судебном заседании потерпевшая ФИО14 подтвердила, что от действий ФИО1, выраженных в удержании последней рукой и сдавливания ее руки, она почувствовала физическую боль, что также подтвердили непосредственные участники события преступления, Свидетель №3 и Свидетель №4, которые оказали содействие ФИО14, при исполнении ею должностных полномочий, в изъятии у ФИО1 малолетних детей.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ФИО1 применила в отношении ФИО14 насилие в связи с исполнением последней своих служебных обязанностей, поскольку последняя находилась в форменном обмундировании, передвигалась на служебной машине с соответствующими опознавательными знаками. Действия ФИО14 не противоречили положениям Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», и положениям должностного регламента (инструкции) старшего инспектора Отдела участковых уполномоченных по полиции по делам несовершеннолетних ОМВД России по 

<

адрес>, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по 

<

адрес>.

Также не вызывает сомнение тот факт, что потерпевшая ФИО14 действовала в рамках своих полномочий, и ее требования в отношении ФИО1 были законными, что подтверждается копиями протокола и вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении, согласно которым осужденная признана виновной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в алкогольном опьянении на берегу моря в районе «старого пирса» пгт.

<

адрес>, оставляла своих малолетних детей без присмотра, в результате чего, посторонние люди (отдыхающие), доставали детей из моря, что являлось опасным для жизни и здоровья малолетних детей.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, в той части, что судом не дано оценки Апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, не установившим в действиях ФИО1 каких-либо обстоятельств, позволяющих не только лишать ее родительских прав, но и ограничивать ее материнские права, не имеют преюдициального значения при обсуждении вопроса о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным решением, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, предметом которого являлся вопрос о лишении ФИО1 родительских прав и взыскании алиментов по иску органа опеки и попечительства администрации Хасанского муниципального района, вопреки доводам жалобы, сами по себе не предопределяют выводы суда о невиновности осужденной по данному уголовному делу.

Обстоятельства противоправных действий осужденной ФИО1, выраженных в применении насилия в отношении представителя власти ФИО14 в связи с исполнением последней своих должностных обязанностей, как уголовно наказуемого деяния не были предметом доказывания в суде по гражданскому делу. 

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого ей преступления, установлен по настоящему уголовному делу на основе не вызывающих сомнение доказательств, которые являлись предметом исследования в рамках уголовного судопроизводства, в связи с чем, уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Кроме того, указанные доводы стороны защиты были известны суду первой инстанции, проверялись в судебном заседании и обоснованно были отклонены с приведением мотивов в описательно-мотивировочной части приговора. 

Из материалов дела усматривается, что судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденной ФИО1, квалифицировав их по ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания осужденной ФИО1 судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к преступлению средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, наличие смягчающих обстоятельств: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие трех несовершеннолетних детей; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Назначенное осужденной ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Изложенные в поступившей апелляционной жалобе доводы являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, о чем фактически ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. То обстоятельство, что осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Заблоцкий Е.А. иначе, в свою пользу оценивают доказательства, не является основанием к отмене приговора при апелляционном рассмотрении уголовного дела, поскольку суд привел доказательства, на основании которых пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Заблоцкого Е.А., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Хасанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Заблоцкого Е.А. в защиту осужденной ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.П.Жукова