Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 01 апреля 2019 года.

Председательствующий Торгашина Е.Н. Дело № 22-2406/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе

председательствующего судьи Герасименко М.Ю. 

при секретаре Подкорытовой М.П.

с участием: 

осужденной ФИО1,

её защитника - адвоката Мкртычян Я.А., 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Перова Р.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 марта 2019 года с применением видеоконференц-связи и с использованием аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 19 декабря 2018 года, которым

ФИО1,

.... года рождения,

ранее судимая:

- приговором Карпинского городского суда Свердловской области от 19 января 2015 года по ч. 2 ст. 272, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 02 годам 06 месяцам лишения свободы; освобождена 26 апреля 2017 года по отбытию наказания; 

- приговором Карпинского городского суда Свердловской области от 25 января 2018 года по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 02 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году десяти месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, условное наказание, назначенное приговором Карпинского городского суда от 25 января 2018 года, отменено.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации неотбытое наказание по приговору Карпинского городского суда от 25 января 2018 года частично, в виде восьми месяцев лишения свободы, присоединено к наказанию, назначенному по настоящему приговору, и окончательно ФИО1 назначено два года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 19 декабря 2018 года.

Гражданский иск потерпевшего С.А.А. удовлетворён, в его пользу с осужденной ФИО1 взыскано в возмещение материального ущерба 16 268 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и её защитника - адвоката Мкртычян Я.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и просивших о смягчении наказания осужденной, мнение прокурора Перова Р.А., полагавшего приговор изменить в части вида исправительного учреждения и зачёта времени содержания ФИО1 под стражей, 

суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что в период с 17 июня 2018 года по 23 июля 2018 года неоднократно путём перевода денежных средств на свой абонентский номер посредством услуги «Мобильный банк» подключённой к банковским картам, имеющим лицевой счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя потерпевшего С.А.А., тайно завладела денежными средствами последнего, причинив С.А.А. значительный материальный ущерб в размере 21268 рублей.

Обстоятельства совершённого преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала полностью, уголовное дело по её ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе ФИО1 считает, что суд первой инстанции назначил ей чрезмерно суровое наказание, при этом не в полном объёме учёл смягчающие обстоятельства, такие, как признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также частичное возмещение ущерба потерпевшему и принесение ему извинений. ФИО1 обращает внимание на то, что её заявление о чистосердечном признании вины от 06 сентября 2018 года было признано судом в качестве явки с повинной, указывает, что не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, к административной ответственности не привлекалась. При этом осужденная не оспаривает исковых требований потерпевшего С.А.А., которому готова возместить оставшуюся часть материального ущерба, причинённого преступлением. ФИО1 просит назначить ей наказание условно.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель - заместитель прокурора г. Карпинска Гребнева Е.А., сославшись на законность и обоснованность принятого судом решения, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы осужденной несостоятельными, но приговор суда подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Рублева свою вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и добровольно после консультации со своим защитником ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, условия такого рассмотрения судом соблюдены.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым Рублева согласилась в полном объёме, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденной по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации судом квалифицированы правильно, в соответствии с предъявленным ей обвинением.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание Рублевой назначено с учётом требований ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновной.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции учтены явка Рублевой с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшему С.А.А., т.е. все те обстоятельства, на которые ссылается осужденная в своей апелляционной жалобе. Приняты были судом и иные данные о личности Рублевой, приведённые в приговоре.

Каких-либо иных обстоятельств, могущих повлиять на назначенное осужденной наказание в сторону его смягчения, которые бы не были учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено, всем же установленным обстоятельствам судом дана оценка.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновной, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости исправления Рублевой в условиях изоляции от общества без назначения дополнительных видов наказания.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с наличием рецидива преступлений в действиях осужденной Рублевой, которая совершила преступление и в период испытательного срока условного осуждения по предыдущему приговору от 25 января 2018 года за аналогичное преступление. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, и не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По тем же причинам, что указаны выше, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и для применения в отношении Рублевой положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Должным образом мотивировано в приговоре и решение об отмене условного осуждения Рублевой по приговору от 25 января 2018 года, что повлекло назначение ей окончательного наказания на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации

Однако суд апелляционной инстанции считает неверным решение суда о направлении Рублевой для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При назначении вида исправительного учреждения женщинам, осужденным к лишению свободы, судом учитывается только тяжесть совершённого преступления. При этом наличие в действиях данных лиц рецидива преступлений либо отбывание ими ранее наказания в виде лишения свободы не влияют на вид исправительного учреждения. 

В соответствии с положениями п. п. «а», «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения и изменения видов исправительных учреждений» от 29 мая 2014 года № 9 отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений. Во всех же остальных случаях отбывание лишение свободы женщинам назначается по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым лицам, осужденным за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, отбывание лишения свободы назначается в колонии – поселении. Назначение исправительной колонии общего режима женщинам, осужденным за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, возможно только при наличии соответствующей мотивировки в приговоре. 

ФИО1 осуждена за совершение преступления средней тяжести. Ранее приговором от 25 января 2018 года, наказание по которому было частично присоединено к наказанию, назначенному настоящим приговором по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 была осуждена за преступления небольшой и средней тяжести. При этом каких-либо мотивов, кроме ссылки на п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения исправительной колонии общего режима в приговоре в нарушение требований п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации не приведено.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 должна отбывать наказание в колонии – поселении. Поскольку приговором суда мера пресечения осужденной изменена на содержание под стражей, направление её в колонию-поселение в соответствии с положениями ст. ст. 75.1 и 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации должно производиться под конвоем.

При этом время содержания осужденной под стражей подлежит зачёту в срок лишения свободы на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 19 декабря 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в колонии-поселении, куда осужденная должна направляться под конвоем; 

- на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 19 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу 27 марта 2019 года зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий