Дело № 12-25/2023

УИД 34MS0011-01-2023-003381-58

Р Е Ш Е Н И Е

г. Жирновск 20 декабря 2023 года 

Судья Жирновского районного суда Волгоградской области Гущина И.В., 

единолично, с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Жирновского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Жирновского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Жирновский районный суд Волгоградской области, ФИО1 просил данное постановление мирового судьи отменить, поскольку квалификация его действий была неправомерной, также не установлено событие правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял, в связи с чем у сотрудников ДПС не имелось оснований для его освидетельствования. Считает, что не соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы ссылался, но то, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя ТС, наехал на палисадник у соседского дома. Договорившись о добровольном возмещении ущерба, он уехал домой и позже дома выпил спиртное. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники ДПС и незаконно составили в отношении него административный материал за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что объективных данных свидетельствующих об употреблении им спиртного сразу после совершения ДТП не имеется, событие административного правонарушения не установлено. Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средстве было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения.

Из системного толкования Правил дорожного движения для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие движущегося по дороге транспортного средства, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, а возникшие последствия события должны соответствовать перечисленным в понятии "дорожно-транспортного происшествия" (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступил материал по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 ГГДД, управлял транспортным средством автомобилем «Шевроле Нива» (гос. номер №) на 

<

адрес> в состоянии опьянения, при этом, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Своими действиями ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Жирновскому району ФИО2, ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения при помощи алкотектора Юпитер, пройти которое он согласился, о чем была сделана соответствующая отметка. В результате проведенного освидетельствования у ФИО1 обнаружено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1.004 мг /л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, не отрицал факта употребления алкоголя (л.д. 7)

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ФИО1 отрицал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, указанных в протоколе.

Объективных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, материалы дела не содержат.

При этом ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ после наезда на палисадник у домовладения ФИО3, он покинул место дорожно - транспортного происшествия, поставил автомобиль в гараж, а затем употребил алкогольный напиток. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было проведено спустя 2 часа после ДТП - когда за управлением ТС он уже не находился. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании составитель протокола - инспектор ИДПС ФИО4, свидетель ФИО3

Исследовав материалы дела, допросив очевидца ДТП ФИО3, составителя протокола – инспектора ГИБДД ФИО2, мировой судья пришла к выводу о том, что протокол об административном правонарушении содержит неверную квалификацию действий ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и переквалифицировала на часть 3 статьи 12.27 указанного Кодекса.

Событие, произошедшее с участием водителя ФИО1, и наступившие последствия, соответствуют определению "дорожно-транспортное происшествие", поскольку имуществу граждан, а именно палисаднику ФИО3 причинены повреждения, сам ФИО1 употребил спиртное после происшествия. Совокупность доказательств по делу объективно свидетельствует о невыполнении ФИО1 требований пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Мировой судья пришла к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе, время совершения правонарушения.

Факт употребления ФИО1 алкогольных напитков после дорожно- транспортного происшествия, к которому он был причастен, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - «Шевроле Нива» (гос. номер №), в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (признака опьянения); схемой места ДТП; актом № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, прибором, зарегистрированным в установленном порядке и прошедшим своевременную проверку, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. Результаты освидетельствования, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в Акте.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Переквалификация действий ФИО1 согласуется с положениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

С учетом того обстоятельства, что деяние ФИО1, допустившего нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришла к верному выводу о том, что оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении не имеется, деяние названного лица подлежит переквалификации с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мировым судьей дана правильная оценка имеющихся по делу доказательств, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в результате чего сделан обоснованный вывод о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств для решения вопроса о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27. ч. 3 КоАП РФ. 

Доводы жалобы поданной ФИО1 по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи в ходе рассмотрения дела, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не нарушено, реализовано, он принимал участие как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие оснований для прекращения производства по делу, принимая во внимание характер деяния и личность нарушителя, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, мировой судья пришел к верному выводу о необходимости применения к правонарушителю в пределах нормы, предусматривающей ответственность за инкриминируемое правонарушение, наказания в виде штрафа с применением такой меры государственного принуждения как лишение права управления транспортными средствами, поскольку он с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

Учитывая изложенное, суд прохожу к выводу о необоснованности жалобы ФИО1, поскольку оспариваемое им постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

При назначении административного наказания ФИО1 мировым судьей учтены все обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ; назначено справедливое административное наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление мирового судьи отвечает требованиям, предъявляемым к постановлению по делу об административном правонарушении, указанным в ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не было допущено существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено им всесторонне, полно и объективно, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, указанных в п.п. 2-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется, следовательно, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Жирновского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано как вступившее в законную силу в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья И.В. Гущина