Дело № 3а-241/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Казакова Д.А.,

секретарь Хлебникова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость равной рыночной стоимости в отношении объектов недвижимости:

- здания с кадастровым номером ........ площадью 1637,9 кв.м, расположенного по адресу: ............ в размере 25 873 906 рублей;

- здания с кадастровым номером ........ площадью 811,6 кв.м, расположенного по адресу: ............ в размере 9 302 171 рубль;

- здания с кадастровым номером ........ площадью 837,9 кв.м, расположенного по адресу: ............ размере 7 111 580 рублей;

- здания с кадастровым номером ........ площадью 1119,6 кв.м, расположенного по адресу: ............ размере 12 255 281 рубль;

- здания с кадастровым номером ........ площадью 2628,5 кв.м, расположенного по адресу: ............ размере 43 099 515 рублей;

- здания с кадастровым номером ........ площадью 2170,4 кв.м, расположенного по адресу: ............ размере 18 574 622 рубля;

- здания с кадастровым номером ........ площадью 394,7 кв.м, расположенного по адресу: ............ размере 2 909 813 рублей;

- здания с кадастровым номером ........ площадью 536,8 кв.м, расположенного по адресу: ............ в размере 7 704 690 рублей;

- здания с кадастровым номером ........ площадью 407,3 кв.м, расположенного по адресу: ............ в размере 1 966 037 рублей.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что является собственником нежилых зданий, оплачивает налог на имущество, рассчитываемый из кадастровой стоимости объектов недвижимости. Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, это приводит к необоснованному увеличению налоговых платежей.

Представитель администрации муниципального образования Динской район по доверенности ФИО2 в возражениях на административный иск просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3 в своем отзыве не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства и просит рассмотреть дела в их отсутствие.

Представитель ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по доверенности ФИО4 в представленных возражениях указал, что кадастровая стоимость определена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель администрации Динского сельского поселения Динского района по доверенности ФИО5 в возражениях на административный иск просила в удовлетворении заявленных требований отказать и рассмотреть дело без их участия.

Представитель администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района по доверенности ФИО6 в возражениях на административный иск просила в удовлетворении заявленных требований отказать и рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание ФИО1, представители департамента имущественных отношений Краснодарского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю, ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», администрации муниципального образования Динской район, администрации Динского сельского поселения Динского района, администрации Новотитаровского сельского поселения Динского района, администрации муниципального образования Тимашевский район, администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района, администрации муниципального образования Туапсинский район, администрации Джубгского городского поселения не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ.

От ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, также просят установить кадастровую стоимость объектов недвижимости равной рыночной стоимости в размере, установленном заключением судебной экспертизы. 

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили.

Суд, исследовав представленные доказательства и материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 403 Налогового кодекса РФ, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

С учетом положений, закрепленных в частях 1, 3 статьи 24 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», Постановлении главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 318 от 27 апреля 2017 года, а также принимая во внимания, дату определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, правоотношения, связанные с пересмотром кадастровой стоимости такого объекта, подлежат регулированию в соответствии с нормами Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федеральный закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно п.2 ч.1 ст.3 Федерального закона от 03 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость объекта недвижимости - полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

На основании ч.1 ст.18 Федерального закона от 03 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяются сведения о кадастровой стоимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 03 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.16 Федерального закона от 03 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в сведения Единого государственного реестра недвижимости о которых внесены изменения, которые влекут за собой изменение их кадастровой стоимости, осуществляется бюджетными учреждениями в порядке, предусмотренном методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 года №318 «О дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», Положением о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 года № 345 «О департаменте имущественных отношений Краснодарского края» в 2021 году на территории Краснодарского края проведена государственная кадастровая оценка: зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест (Приказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26.03.2020г. № 488 «О проведении государственной кадастровой оценки на территории Краснодарского края в 2021 году»).

Из материалов дела следует, что административному истцу принадлежат на праве собственности:

- здание с кадастровым номером ........ площадью 1637,9 кв.м, расположенное по адресу: ............;

- здание с кадастровым номером ........ площадью 811,6 кв.м, расположенное по адресу: ............;

- здание с кадастровым номером ........ площадью 837,9 кв.м, расположенное по адресу: ............;

- здание с кадастровым номером ........ площадью 1119,6 кв.м, расположенное по адресу: ............;

- здание с кадастровым номером ........ площадью 2628,5 кв.м, расположенное по адресу: ............

- здание с кадастровым номером ........ площадью 2170,4 кв.м, расположенное по адресу: ............;

- здание с кадастровым номером ........ площадью 394,7 кв.м, расположенное по адресу: ............;

- здание с кадастровым номером ........ площадью 536,8 кв.м, расположенное по адресу: ............;

- здание с кадастровым номером ........ площадью 407,3 кв.м, расположенное по адресу: ............, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанных объектов. 

Согласно данным филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2021г. составляет 41 262 732,61 рубль; объекта недвижимости с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2021г. составляет 13 328 895,11 рублей; объекта недвижимости с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2021г. составляет 71 760 598,28 рублей; объекта недвижимости с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2021г. составляет 27 325 983,31 рубля; объекта недвижимости с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2021г. составляет 6 079 910,32 рублей; объекта недвижимости с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2021г. составляет 12 007 377,06 рублей; объекта недвижимости с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2021г. составляет 5 550 939,35 рублей. Указанная кадастровая стоимость объектов недвижимости утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края №2259 от 09.09.2021г.

Согласно данным филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ........ по состоянию на 23.12.2021г. составляет 10 277 876,34 рублей. Указанная кадастровая стоимость объекта недвижимости утверждена актом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» №АОКС-23/2022/000515 от 17.03.2022г.

Согласно данным филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю кадастровая объекта недвижимости с кадастровым номером ........ по состоянию на 21.10.2021г. составляет 18 671 829,61 рублей. Указанная кадастровая стоимость объекта недвижимости утверждена актом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» №АОКС-23/2022/000452 от 17.03.2022г.

В соответствии с отчетом об оценке от 08.12.2022г. № 1024-22, подготовленным ООО «Бюро оценки Касьянова», рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2021г. определена в размере 7 704 690 рублей; рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2021г. определена в размере 1 966 037 рублей.

В соответствии с отчетом об оценке от 19.12.2022г. № 1052-22, подготовленным ООО «Бюро оценки Касьянова», рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером ........ по состоянию на 23.12.2021г. определена в размере 7 111 580 рублей; рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером ........ по состоянию на 21.10.2021г. определена в размере 12 255 281 рубль.

В соответствии с отчетом об оценке от 05.12.2022г. № 1015-22, подготовленным ООО «Бюро оценки Касьянова», рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2021г. определена в размере 43 099 515 рублей; рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2021г. определена в размере 25 873 906 рублей.

В соответствии с отчетом об оценке от 08.12.2022г. № 1013-22, подготовленным ООО «Бюро оценки Касьянова», рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2021г. определена в размере 18 574 622 рубля; рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2021г. определена в размере 2 909 813 рублей.

В соответствии с отчетом об оценке от 09.12.2022г. № 1037-22, подготовленным ООО «Бюро оценки Касьянова», рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2021г. определена в размере 9 302 171 рубль.

Принимая во внимание тот факт, что между результатами определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и выводами отчетов об оценке, представленного административным истцом, имелись существенные различия, по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 150/06/23 от 08.06.2023г., выполненной экспертом НЧУ «Южный Региональный Центр Экспертиз» ...........11, рыночная стоимость объектов недвижимости на дату определения кадастровой стоимости (01.01.2021г.) составляет: с кадастровым номером ........ составляет 33 624 541 рубль; с кадастровым номером ........ составляет 10 833 241 рубль; с кадастровым номером ........ составляет 57 680 685 рублей; с кадастровым номером ........ составляет 22 740 949 рублей; с кадастровым номером ........ составляет 4 982 118 рублей; с кадастровым номером ........ составляет 9 718 036 рублей; с кадастровым номером ........ составляет 5 263 420 рублей; рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ........ на дату определения кадастровой стоимости (23.12.2021г.) составляет 8 411 110 рублей; рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ........ на дату определения кадастровой стоимости (21.10.2021г.) составляет 15 176 994 рубля;

С указанным заключением судебной оценочной экспертизы не согласился департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Так, представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО8 в отзыве заключение судебной экспертизы указал, что эксперт не использовал затратный подход, тем самым нарушил п.2 ФСО V/2022. При определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами ........ в рамках доходного подхода по состоянию на 01.01.2021, допущены следующие нарушения: при расчете рыночной стоимости выбранные экспертом объекты-аналоги № 1, № 2 и № 3 отличаются по площади от исследуемых объектов, применение в расчетах понижающих корректировок на площадь от 25,5 % до 39,9 % для соответствующих объектов-аналогов значительно снижает рыночную стоимость объектов экспертизы; при расчете рыночной стоимости объекта экспертизы с кадастровым номером ........ итоговая скорректированная стоимость объектов- аналогов существенным образом отличается друг от друга, что свидетельствует о некорректном подборе объектов-аналогов. 

При расчете рыночной стоимости объекта экспертизы итоговая скорректированная стоимость объектов-аналогов № 1 и № 3 меньше стоимости объекта-аналога № 2 примерно на 40 %. Применение в расчетной таблице 29 на стр. 98 коэффициентов капитализации для объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами ........ в размере 12,5%, 11,5%, 13,00%, 15,5% экспертом не обосновано и не подтверждено. 

При определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ........ выбранные экспертом объекты-аналоги № 2 и № 3 отличаются по площади от исследуемого объекта. При определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества кадастровыми номерами ........ в рамках доходного подхода выбранные экспертом объекты-аналоги № 1, № 2 и № 3 отличаются по площади от исследуемых объектов, применение в расчетах понижающих корректировок на площадь от 18,9 % до 36,6 % для соответствующих объектов-аналогов значительно снижает рыночную стоимость объектов экспертизы.

Применение в расчетной таблице 47 на стр.134 коэффициентов капитализации для объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами ........ в размере 15,0%, 14,0%, 17,0% экспертом не обосновано и не подтверждено. При определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ........ выбранные экспертом объекты-аналоги № 1 и № 3 отличаются по площади от исследуемого объекта. Применение в расчетах понижающих корректировок для вышеуказанных объектов-аналогов искажает рыночную стоимость объекта экспертизы. Применение в расчетной таблице 54 на стр. 150 коэффициента капитализации для объекта экспертизы в размере 12,5% экспертом не обосновано и не подтверждено. 

Эксперт НЧУ «Южный Региональный Центр Экспертиз» ...........11, подготовивший заключение судебной экспертизы ........ от 08.06.2023г., предоставил письменные пояснения на замечания департамента имущественных отношений Краснодарского края, в которых указал, что затратный подход в данном случае не отражает реальной рыночной стоимости оцениваемых объектов, так как не учитывает многие факторы, сложившиеся на рынке недвижимости подобного рода, а именно: инвестиционную привлекательность объекта, перспективы развития, возможность получения дохода, а также внешнюю инфраструктуру, безусловно, влияющие на стоимость объекта. Затратный подход скорее отражает величину издержек, которые необходимо понести для создания подобного имущества, чем его рыночную стоимость. Найдены наиболее схожие с объектами оценки аналоги, относящееся к одному сегменту рынка и сопоставимы по ценообразующим факторам.

В законодательстве об оценочной деятельности отсутствуют требования к величине корректировок. Величина поправки на площадь установлена по данным Ассоциации развития рынка недвижимости НО СтатРиэлт, расчет корректировки представлен на стр. 83, 108, 123, 144. Данный подход соответствует требованиям п. 22 ФСО № 7.

Найдены наиболее схожие с объектами оценки аналоги на дату оценки. На различия применены обоснованные корректировки, что соответствует требованиям и. 22 ФСО № 7. В заключении представлены выборки предложений о продаже сопоставимой недвижимости, а также в таблицах №№ 10- 17 представлено обоснование отказа/выбора предложения в качестве объекта-аналога, что соответствует требованиям п. 22в ФСО № 7.

Величина ставки капитализации принята на основании данных Ассоциации развития рынка недвижимости НО СтатРиэлт. В соответствии с физическими характеристиками и местоположением (стр. 15-18) оцениваемой недвижимости, коэффициент капитализации принят экспертом из интервала 10%-17%.

Изучив письменные пояснения эксперта, судья приходит к выводу о том, что заключение содержит всю необходимую информацию, предусмотренную Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», Федеральным стандартом оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», а именно, сведения об эксперте, дате проведения и характере экспертизы, о задании на оценку, о списке использованной литературы. Также экспертом подробно описан объект оценки, проанализирован и правильно определен сегмент рынка, к которому относятся оцениваемые объекты недвижимости, детально описано проведенное исследование, с учетом которого дан ответ на поставленный вопрос. 

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки. Таким образом, заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату определения его кадастровой оценки. 

При оценке объектов недвижимости был применен доходный подход методом прямой капитализации дохода (невозможность применения иных подходов при оценке экспертом обоснована). Экспертом было проведено исследование рынка объектов недвижимости, и проанализирована информация о выставленных на продажу объектах, сопоставимых с оцениваемым объектом. Рассчитан годовой валовый доход от эксплуатации объектов оценки.

В заключении эксперта принята скидка на торг, произведены корректировки на местоположение, тип объекта, физические и экономические характеристики, приведены обоснования отсутствия необходимости применения иных корректировок. Обоснованы процент недоиспользования, величина операционных расходов, коэффициент капитализации.

Выводы эксперта полностью согласуются с его исследовательской частью.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает его допустимым. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ, экспертное заключение содержит расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса РФ.

Суд считает, что административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости объектов недвижимости рыночной стоимости, кадастровая стоимость превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца.

При таких обстоятельствах, суд считает административный иск подлежащим частичному удовлетворению и определению кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, установленной согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд 26 декабря 2022 года, сведений об обращении в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в материалах дела не содержится. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 26 декабря 2022 года. 

Директором НЧУ «Южный Региональный Центр Экспертиз» в суд подано ходатайство о взыскании с административного истца расходов по проведению в рамках настоящего дела судебной экспертизы, в размере 150 000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума ВС РФ № 28, при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, а решение суда об удовлетворении административного иска сводится к реализации в судебном порядке такого права.

В соответствии с абзацами 4-5 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Однако этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Расхождение между кадастровой стоимостью, установленной в результате государственной кадастровой оценки, и рыночной стоимостью, установленной решением суда в качестве кадастровой, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и законных интересов административного истца.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

Таким образом, ходатайство НЧУ «Южный Региональный Центр Экспертиз» подлежит удовлетворению. Судебные расходы подлежат взысканию с административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной удовлетворить частично.

Установить в отношении объекта недвижимости - здания с кадастровым номером ........ площадью 1637,9 кв.м, расположенного по адресу: ............, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2021 года в размере 33 624 541 рубль.

Установить в отношении объекта недвижимости - здания с кадастровым номером ........ площадью 811,6 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский ............, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2021 года в размере 10 833 241 рубль.

Установить в отношении объекта недвижимости - здания с кадастровым номером ........ площадью 837,9 кв.м, расположенного по адресу: ............, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 23 декабря 2021 года в размере 8 411 110 рублей.

Установить в отношении объекта недвижимости - здания с кадастровым номером ........ площадью 1119,6 кв.м, расположенного по адресу: ............, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 21 октября 2021 года в размере 15 176 994 рубля.

Установить в отношении объекта недвижимости - здания с кадастровым номером ........ площадью 2628,5 кв.м, расположенного по адресу: ............ кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2021 года в размере 57 680 685 рублей.

Установить в отношении объекта недвижимости - здания с кадастровым номером ........ площадью 2170,4 кв.м, расположенного по адресу: ............, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2021 года в размере 22 740 949 рублей.

Установить в отношении объекта недвижимости - здания с кадастровым номером ........ площадью 394,7 кв.м, расположенного по адресу: ............, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2021 года в размере 4 982 118 рублей.

Установить в отношении объекта недвижимости - здания с кадастровым номером ........ площадью 536,8 кв.м, расположенного по адресу: ............, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2021 года в размере 9 718 036 рублей.

Установить в отношении объекта недвижимости - здания с кадастровым номером ........ площадью 407,3 кв.м, расположенного по адресу: ............, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2021 года в размере 5 263 420 рублей.

Решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами .........

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23........ считать 26 декабря 2022 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу НЧУ «Южный Региональный Центр Экспертиз» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд.

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено 14.08.2023г.