№ 12-230/2020 г.

УИД 58MS0065-01-2015-000634-53

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Пенза 23 октября 2020 г. 

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Пронькин А.И., с участием: защитника ФИО1- адвоката Макарова Р.В., представившего удостоверение № 6319 и ордер № 2915 от 17 сентября 2020 года,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 20 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (Дата) года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина р. Казахстан, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 20 мая 2015 г. ФИО1 признан виновным в том, что он в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ 25 апреля 2015 года в 20 часов 25 минут на ул. Ленина, 29 в р.п. Золотаревка в Пензенском районе Пензенской области управлял транспортным средством – автомобилем 

<

...> с регистрационным номером № RUS, находясь в состоянии опьянения. За совершение данных действий он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности, ФИО1 и его защитник подали жалобу, из которой усматривается, что они считают постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Явиться в судебное заседание ФИО1 не имел возможности, в связи с тем, что в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 26.04.2020 г. в порядке, предусмотренном УПК РФ в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении него по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Приговором Пензенского районного суда от 21.07.2015 г. он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ в совершении нарушения лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека. 

Данным приговором установлено, что ФИО1 25.04.2015 г. в 20 часов 20 минут на ул. Ленина в р.п. Золотаревка в Пензенском районе Пензенской области, управлял транспортным средством- автомобилем 

<

...> с р.з. № RUS в состоянии алкогольного опьянения, проезжая мимо дома № 27 по ул. Ленина в р.п. Золотаревка Пензенского района Пензенской области отвлекся от управления ТС и совершил наезд на пешеходов.

Приговором Пензенского районного суда от 21.07.2015 г. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 21.07.2015 г. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 26.04.2015 г., т.е. с момента фактического задержания, как установлено в судебном заседании. Указывает, что исходя из вышеизложенного следует, что за одни и те же действия ФИО1 был подвергнут наказанию в рамках КоАП РФ, а также в порядке, предусмотренном уголовным законодательством.

Просят суд восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи от 20.05.2015 г., отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу на основании п. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приговора суда о назначении уголовного наказания.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1- адвокат Макаров Р.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по основаниям, указанным в жалобе. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2015 г. в 20 часов 25 минут на ул. Ленина, 29 в р.п. Золотаревка в Пензенском районе Пензенской области ФИО1 управлял транспортным средством- автомобилем 

<

...> с р/з № RUS, находясь в состоянии опьянения,, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании, приговором Пензенского районного суда Пензенской области от 21.07.2015 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ

и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором суда установлено, что ФИО1, (Дата) года рождения, 25 апреля 2015 г. около 20 часов 20 минут, управляя автомобилем марки 

<

...>, рег. знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 ПДД РФ, следовал по ул. Ленина со стороны автомобильной дороги «Пенза-Золотаревка» в направлении ул. Фабричной в р.п. Золотаревка Пензенского района, в нарушение требований…, проезжая мимо дома № 27 по ул. Ленина в р.п. Золотаревка Пензенского района, отвлекся от управления транспортным средством и совершил наезд на пешеходов, один из которых скончался на месте происшествия, а другой получил телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 за одно и то же деяние сначала был привлечен к административной ответственности (20.05.2015 г.), а 21.07.2015 г. к уголовной ответственности.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 20 мая 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника ФИО1- адвоката Макарова Р.В. о восстановлении срока на обжалование постановления судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 20 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 удовлетворить, восстановить срок на обжалование постановления судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 20 мая 2015 года.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 20 мая 2015 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, отменить, жалобу защитника ФИО1- адвоката Макарова Р.В. удовлетворить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья: А.И. Пронькин