судья Коробов Р.Ю.

дело № 22-1085/2025

УИД 35RS0001-01-2025-003707-28

Вологодский областной суд

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Вологда

28 июля 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федорова Д.С.

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием: прокурора Колосовой Н.А., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Пономаренко Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 мая 2025 года. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

23 мая 2025 года Череповецким городским судом Вологодской области постановлен приговор, которым

ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, судимый:

24 июля 2015 года по ч. 2 ст. 228, ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 20 апреля 2018 года; 

3 декабря 2024 года (с изменениями от 10 февраля 2025 года) по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 2641 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, по каждому из них.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначен 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору от 3 декабря 2024 года, окончательно по совокупности преступлений назначено 4 года 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Лишение свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 3 декабря 2024 года по 9 февраля 2025 года и с 23 мая 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания. 

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по предыдущему приговору суда – с 10 февраля по 22 мая 2025 года.

Вещественное доказательство - автомобиль, использовавшийся при совершении преступления, возвращен владельцу.

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дважды управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Преступления совершены 16 и 27 сентября 2024 года в 

<

адрес> с использованием автомобиля «...» г.р.з. №..., принадлежащего С., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства. Приговор по делу постановлен на основании главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на несправедливость приговора, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит применить положения ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания. Считает, что суд не учел смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности у него, его матери и сестры, которые нуждаются в его помощи, положительные характеристики по месту жительства и работы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Богданов Е.Р. просит приговор суда оставить без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали доводы жалобы, прокурор просил отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным, справедливым и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении описанных в приговоре деяний и правильно квалифицировал его действия по каждому из преступлений по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, поскольку обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, судом соблюдены. 

В судебном заседании председательствующий удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, подробно приведенные в приговоре, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд учел все возможные смягчающие наказание обстоятельства, подлежащие обязательному учету, а также иные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции не установил как среди отдельных смягчающих, так и в их совокупности, исключительных обстоятельств, которые бы позволяли применить положения ст. 64 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции также не находит обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

Ввиду того, что ФИО1 совершил умышленные преступления, имея не погашенную и не снятую судимость по приговору от 24 июля 2015 года за совершение тяжкого преступления, по которому он отбывал реальное лишение свободы, то на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. 

Наказание по каждому из преступлений назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Пределы наказания, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

Небольшая тяжесть преступлений не дает правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении их категорий в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При назначении наказания по совокупности преступлений суд правильно руководствовался требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ, а при назначении окончательного наказания обоснованно применил ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как инкриминируемые преступления совершены ФИО1 до постановления приговора от 3 декабря 2024 года, по которому ему назначено реальное лишение свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ отбытое ФИО1 наказание по предыдущему приговору зачтено в срок окончательного наказания.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 531 УК РФ, а также для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ обоснованы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным. Пределы, установленные ч. 2 ст. 47 УК РФ, при назначении окончательного наказания, судом соблюдены. Срок исчисления дополнительного наказания установлен ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Таким образом, требования ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ судом полностью соблюдены. Вопреки доводам жалобы наказание соответствует общественной опасности содеянного и личности осужденного, отвечает целям наказания, поэтому является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания, как просит осужденный, не имеется.

Изменение ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу суд первой инстанции надлежаще обосновал.

Вид исправительного учреждения и режим для отбывания ФИО1 лишения свободы суд правильно назначил на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исходя из наличия рецидива преступлений.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, а также по предыдущему приговору произведен в соответствии с коэффициентом кратности, установленным п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ. 

Вопросы по вещественным доказательствам, в том числе по автомобилю, использовавшемуся при совершении преступления, и процессуальным издержкам (в отдельном постановлении) разрешены в соответствии с требованиями закона, сторонами не оспариваются.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38927, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017 и ст. 4018 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией. 

Председательствующий: