Дело № 10-6/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Кемерово «21» марта 2019 года

Судья Кировского районного суда города Кемерово Кемеровской области ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора по охране труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО3 № 05/15/34/79 от 13 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № 05/15/34/79 от 13 декабря 2018 года государственного инспектора по охране труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО3, начальник службы эксплуатации ООО «ЖД-Сервис» ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его необоснованным и вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит постановление отменить и прекратить производство по делу. 

Жалобу мотивирует следующим:

- при привлечении должностного лица к ответственности государственный инспектор не установил к какому классу в соответствии с регламентом Таможенного союза относятся средства индивидуальной защиты по степени риска причинения вреда пользователю, информация о которых на момент проверки не была внесена в личные карточки работников предприятия, что влияет на правильность квалификации вменяемого правонарушения;

- постановление о возбуждении административного дела вынесено исключительно на анализе личных карточек локомотивных бригад, сам факт необеспечения работников средствами индивидуальной защиты не проверялся и не устанавливался ни показаниями свидетелей, ни иными доказательствами. Также не исследован вопрос о том, какие работы выполняются, указанными в постановлении о возбуждении административного дела, работниками, каков объем должностных обязанностей машинистов тепловоза, с каким вредным воздействием связаны выполняемые ими работы. 

- факт ненадлежащего заполнения личных карточек работников предприятия не образует состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

- наличие СИЗ у работников, в количестве и ассортименте, установленном законодательством, подтверждено протоколом №18-4205165160-С от 12.03.2015г., выданным ООО «Сибирский центр мониторинга и экспертизы условий охраны труда и промышленной безопасности».

ФИО2 и ее защитник Вайс Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным основаниям, просили отменить постановление № 05/15/34/78 от 13 декабря 2018 года и прекратить производство по делу. Также отметили, что дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом без участия ФИО2 Инспектор ФИО3 вызвал Вороную Н.А. и вручил ей копию постановления.

Прокурор Миненок И.В. в судебном заседании, считая постановление должностного лица законном и обоснованным, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель Государственной инспекции труда в Кемеровской области о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Суд, выслушав прокурора, заявителя и его защитника исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено:

Постановлением исполняющего обязанности прокурора 28 ноября 2018 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении начальника службы эксплуатации ООО «ЖД-Сервис» ФИО2 

29.11.2018 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении начальника службы эксплуатации ООО «ЖД-Сервис» ФИО2 поступило в адрес руководителя Государственной инспекции труда в Кемеровской области, для рассмотрения.

13 декабря 2018 года государственным инспектором по охране труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО3 дело об административном правонарушении рассмотрено с вынесение обжалуемого постановления.

В силу части 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется административное производство, может быть извещено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). 

Представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, не содержат определения о назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении, с указанием места и времени рассмотрения дела.

Как следует из объяснений ФИО2, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом она не участвовала, 13.12.2018 ей только выдали копию постановления № 05/15/34/79.В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Должностным лицом дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, без надлежащего его извещения, что является существенным нарушением процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, то есть должностное лицо должно установить имели ли место те или иные действия (бездействие), которые охватываются объективной стороной данного административного правонарушения.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Таким образом, привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, в том числе объективной стороны (время, место способ совершения административного правонарушения), его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление не содержит указания на время, место и способ совершения административного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности (ФИО2). Содержащиеся в установочной части обжалуемого постановления указания на период проведения прокурорской проверки в отношении юридического лица и нарушения работодателем норм трудового законодательства, не отвечают требованиям, установленным п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку не раскрывают объективную сторону вменяемого ФИО2 административного правонарушения.

Вышеуказанное нарушение процессуальных требований административного законодательства является существенным, грубым, влекущим безусловную отмену вынесенного постановления, поскольку тем самым нарушены права лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При установленных обстоятельствах, судья приходит к выводу о необходимости отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить, постановление государственного инспектора по охране труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО3 № 05/15/34/79 от 13 декабря 2018 года о признании начальника службы эксплуатации ООО «ЖД-Сервис» ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении начальника службы эксплуатации ООО «ЖД-Сервис» ФИО2 возвратить в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области, на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья: