Дело № 2а-616/2017

Решение

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Д.А.Киселёва,

при секретаре О.В. Кирышевой, 

с участием представителя административного ответчика администрации Солецкого муниципального района - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по административному иску ФИО2 к администрации Солецкого муниципального района 

<

адрес> об оспаривании решения органа власти,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в целях приобретения земельного участка в 

<

адрес> она выдала доверенность В.Н.Д, на приобретение, в том числе по договору переуступки прав по договору аренды земельного участка, за цену и на условиях по своему усмотрению любой земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес> исполнение поручения В.Н.Д, 03 марта 2017 года обратилась в администрацию Солецкого муниципального района с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, по итогам которого было вынесено постановление от 10 апреля 2017 года «О предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО2» 26 сентября 2017 года при обращении в администрацию района она узнала, что по заявлению доверенного лица от 30 июля 2017 года было вынесено постановление от 03 августа 2017 года «О признании утратившим силу постановления администрации муниципального района от 10 апреля 2017 года №485». Считает действия администрации незаконными, поскольку постановление от 03 августа 2017 года было вынесено на основании заявления доверенного лица, которое не имело на это полномочий. Она уполномочила В.Н.Д, совершать действия, направленные только на приобретение земельного участка, право на отказ от его предоставления, она не давала. В связи с этим просит признать незаконным и отменить постановление администрации Солецкого муниципального района от 03 августа 2017 года №1136 «О признании утратившим силу постановления администрации муниципального района от 10 апреля 2017 года №485».

Административный истец ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в административном исковом заявлении просила рассмотреть дело без её участия. 

Представитель административного ответчика администрации Солецкого муниципального района ФИО1 в судебном заседании не возражала против заявленных требований. 

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2. ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суд рассматривает дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, в случае признания судом действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, нотариусом 

<

адрес> Н.Т.Н. 12 августа 2016 года удостоверена доверенность на имя В.Н.Д, от имени ФИО2 на бланке серии 

<

адрес>8, запись в реестре № (л.д.11).

Третьего марта 2017 года В.Н.Д, в интересах ФИО2 обратилась в администрацию Солецкого муниципального района с заявлением о предварительном согласовании предоставленного в аренду земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 528 кв.м., расположенном в 

<

адрес> (л.д.8). 

Десятого апреля 2017 года администрацией Солецкого муниципального района вынесено постановление №485 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО2», согласно которому предварительно согласовано предоставление ФИО2, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> земельного участка в аренду из земель населенных пунктов площадью 528 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (территориальная зона Ж1), с видом разрешенного использования «ведение личного подсобного хозяйства», на кадастровом плане необходимо утвердить схему расположения земельного участка, а также ФИО2 обязана обеспечить проведение кадастровых работ и осуществление государственного кадастрового учета в отношении указанного земельного участка (л.д.9).

Тридцать первого июля 2017 года В.Н.Д,, действуя на основании доверенности в интересах ФИО2, обратилась в администрацию муниципального района с заявлением, в котором просила признать утратившим силу постановление администрации муниципального района от 10 апреля 2017 года №485 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО2» (л.д.10). 

Третьего августа 2017 года администрацией Солецкого муниципального района вынесено постановление №1136 «О признании утратившим силу постановления Администрации муниципального от 10 апреля 2017 года №485» (л.д.7).

Вместе с тем, суд считает, что указанное постановление администрацией муниципального района вынесено незаконно, поскольку согласно перечисленным в доверенности полномочиям (л.д.11), ФИО2 не уполномочивала доверенное лицо В.Н.Д, на совершение действий по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах требования по административному исковому заявлению ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО2 к администрации Солецкого муниципального района 

<

адрес> об оспаривании решения органа власти удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление администрации Солецкого муниципального района 

<

адрес> от 03 августа 2017 года №1136 «О признании утратившим силу постановления Администрации муниципального района от 10 апреля 2017 года №485».

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия. 

Председательствующий Д.А.Киселёв