К делу №2-3975/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара 

в составе:

председательствующего Шубиной В.Ю.,

при секретаре Смирнове А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения; третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> Администрация муниципального образования город Краснодар полагает, что спорный земельный участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения. Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 17.02.2009 года, дополненным решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 26.02.2009 года, за ФИО1 признано право собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, для садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес> Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ. № спорный земельный участок принадлежит ответчику на основании решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 17.02.2009 года, дополненным решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 26.02.2009 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.05.2014 года указанные судебные постановления отменены по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направлено на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд города Краснодара. При новом рассмотрении решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 11.08.2014 г. в удовлетворении исковых требований истцов о признании права собственности на земельные участки для садоводства отказано. Вступившим в законную силу приговором Прикубанского районного суда города Краснодара от 26.06.2013 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации. Администрация муниципального образования город Краснодар признана потерпевшей стороной в уголовном деле. 

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> обращен в пользу ФИО1 незаконно, в связи с чем государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок является недействительной. Просит суд истребовать у ФИО1 земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Представитель истца Администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела была уведомлена надлежащим образом. О причинах неявки в суд не сообщила. 

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом. Согласно поступившего в суд отзыва, при рассмотрении дела по существу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю полагается на усмотрение суда. Просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, для садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации № (л.д.8,9).

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно статье 223 ГК РФ, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Суд полагает, что спорный земельный участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения по следующим основаниям.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 17.02.2009 года, дополненным решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 26.02.2009 года, за ФИО1 признано право собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, для садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.11-19).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.05.2014 года указанные судебные постановления отменены по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направлено на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд города Краснодара (л.д.20-24).

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами судом апелляционной инстанции признаны преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Так, вступившим в законную силу приговором Прикубанского районного суда города Краснодара от 26.06.2013 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Администрация муниципального образования город Краснодар признана потерпевшей стороной в данном уголовном деле (л.д.25-37).

Как установлено данным приговором, ФИО2, являясь председателем НСТ «Кубаночка», предпринял действия, направленные на приобретение путём мошенничества в особо крупном размере прав, на земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес> находившиеся в собственности Администрации муниципального образования город Краснодар. 

Во исполнение преступного умысла ФИО2 были представлены в суд подложные документы - схемы распределения указанных земельных участков, находящихся в границах НСТ «Кубаночка», и документы, подтверждающие членство в НСТ «Кубаночка» установленных лиц, в том числе ФИО1, на основании которых судом было принято решение о признании права собственности на спорный земельный участок.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 11.08.2014 года в удовлетворении исковых требований истцов ФИО1, ФИО6, ФИО7 и других к Администрации муниципального образования гор. Краснодар о признании права собственности на земельные участки для садоводства в НСТ «Кубаночка», СНТ « Родник» было отказано (л.д.38-41).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в силу требований ч.4 ст. 61 ГПКРФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> обращен в пользу ФИО1 незаконно.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений. Следовательно, в пределах административных границ города Краснодара функции собственника, в части распоряжения землей, осуществляет администрация муниципального образования город Краснодар.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация муниципального образования гор. Краснодар вправе истребовать свое имущество у ФИО1, так как, вступившим в законную силу приговором суда, установлен факт хищения путем обмана у администрации муниципального образования город Краснодар земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Согласно толкованию норм права, изложенному в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении иска лица о праве на имущество суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество.

Следовательно, указанный приговор суда и апелляционное определение от 27.05.2014 года, отменившее решение суда о признании права собственности, имеет преюдициальное значение для суда, рассматривающего спор об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения, поскольку таким судебным постановлением установлено, что администрация муниципального образования город Краснодар является законным владельцем истребуемого земельного участка.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, о возврате имущества во владение его собственника, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Прикубанского районного суда от 22.03.2017г. наложен арест на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, для садоводства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РФ

<

адрес> 

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запрещено осуществлять какие-либо регистрационные действия с земельным участком площадью 600 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, для садоводства, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Суд полагает, что в связи с изложенным, Администрация муниципального образования город Краснодар на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право истребовать свое имущество у ФИО1, так как указанный земельный участок выбыл из ее владения помимо воли.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные Администрацией муниципального образования город Краснодар исковые требования подлежат удовлетворению На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать у ФИО1 земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также настоящее решение является основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на указанный земельный участок.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: