Дело № 2-683/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя истца ФИО1, гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату стоимости проведения независимой экспертизы, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в 

<

адрес>, водитель А. А. В.., управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, не выполнил требования ПДД и совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, находящегося под его управлением.

ДД.ММ.ГГГГ для получения страховой выплаты он обратился в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», и ему было выдано направление на независимую экспертизу в ООО «ПЭК». В заявлении потерпевшим указан способ осуществления страхового возмещения с согласия страховщика – перечисление страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного транспортного средства специалистами ООО «ПЭК». Срок оплаты страхового возмещения установлен ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. В ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» получен ответ №, из которого следует, что в документах ГИБДД не сходится информация о собственнике транспортного средства и страховая выплата производится не будет. 

В справке ГИБДД водителем, причинившим ущерб транспортному средству указан А. А. В.., ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №. На сайте РСА указанный бланк полиса ОСАГО является действующим. Полагает, что ответчик необоснованно уклоняется от страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка-сервис» составлено экспертное заключение №, согласно которого размер ущерба автомобиля «

<

данные изъяты>»регистрационный знак №, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа заменяемых деталей, составил 100800 рублей. Величина утраты товарной стоимости определена в размере 15015 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес страховщика досудебную претензию с требованиями о страховой выплате с приложением всех документов. Данная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату – 115815 рублей, стоимость экспертного заключения – 7500 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 550958, 60 рублей с перерасчетом на день вынесения решения судом, штраф. 

Истец – ФИО2, в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, о чем имеется почтовое уведомление (л.д. 164).

Представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 142-143), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – представитель ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции (л.д. 165-166), представлен отзыв на исковое заявление и дополнение к нему в письменной форме (л.д. 102-104, 174-179).

Третьи лица – А. А. В.., А. Т. В.. в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, о чем имеются почтовые уведомления (л.д. 168,169).

Третье лицо – представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции (л.д. 167), просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, представлена письменная позиция по делу (л.д. 171).

Принимая во внимание надлежащее извещение участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне и иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ст. 927 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 20 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, находящегося под управлением А. А. В.., принадлежащего на праве собственности А. Т. В.., и «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, находящегося под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя А. А. В.. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Вместе с тем, вынесение такого определения не может служить доказательством отсутствия вины А. А. В.. в рассматриваемом ДТП, В действиях истца нарушений ПДД не выявлено.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, подтверждаются копией и подлинником административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, истребованного судом (л.д. 138-141).

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А. А. В.. и между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждения автомобилю «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № имеется причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии № в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (л.д. 83). 

Гражданская ответственность водителя А. А. В.. застрахована по действующему полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии №, дата заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), что также подтверждается данными с сайта РСА (л.д. 80), и письменными объяснениями ПАО СК «Росгосстрах (л.д. 171).

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о страховом возмещении путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по представленным реквизитам (л.д. 84-87, 109-110, 115, 119-120), и ему было выдано направление на независимую экспертизу в ООО «ПЭК» (л.д. 114).

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного транспортного средства специалистами ООО «ПЭК». Однако в установленный срок выплата страхового возмещения произведена не была. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, полученным истцом в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-132), ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. В качестве доводов для отказа в выплате указано, что в целях выяснения возможности урегулирования заявленного события был направлен запрос страховщику причинителя вреда для подтверждения соблюдения требований в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП, т.е. подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована. Страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков (в документах ГИБДД не сходится информация о собственнике ТС).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, неустойки, повторно приложив реквизиты для перечисления денежных средств, а также просил выдать ему акт осмотра транспортного средства «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № и калькуляцию (л.д. 66-71). Данные документы были получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, полученным истцом ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания повторно отказала в выплата страхового возмещения по приведенным выше мотивам (л.д. 126-129).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы, о чем ответчик был уведомлен посредством направления телеграммы (л.д. 25).

Согласно экспертному заключению № ООО «Оценка-сервис» и изложенным в нем выводам, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) транспортного средства «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», составляет 100800 рублей (л.д. 8-35). На основании заключения № ООО «Оценка-сервис» величина утраты товарной стоимости составляет 15015 рублей (л.д. 36-59).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что в справке ГИБДД водителем, причинившим ущерб транспортному средству, указан А. А. В.., ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №, просил выплатить страховое возмещение согласно заключению проведённой независимой технической экспертизы – 100800 рублей и величину утраты товарной стоимости – 15015 рублей, возместить расходы на оценку – 7500 рублей и выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50958, 60 рублей. К повторной претензии истцом были приложены реквизиты для оплаты, вышеуказанные заключения, чеки отправки телеграмм, договоры об оплате стоимости экспертизы. Данные документы были получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-78).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, полученным ДД.ММ.ГГГГ, истцу было вновь отказано в выплате страхового возмещения по тем же основаниям (л.д. 122-125)

Как установлено судом, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, отказ в выплате истец считает незаконным и необоснованным, что послужило основанием для обращения в суд.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 14.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2).

Из п.п. 3.16, 3.18 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страхового возмещения от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, А. А. В. указан в качестве водителя, управлявшего транспортным средством «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № с указанием его идентификационного номера и года выпуска, имеется ссылка на страховой полис серии № ПАО СК «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность водителя, в качестве собственника транспортного средства указана А. Т. В..

Согласно сведениям с сайта РСА по бланку страхового полиса ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», данный полис является действующим (л.д. 80). При этом данная информация была сообщена истцом при направлении повторной претензии в адрес ответчика, однако оставлена последним без внимания и дополнительной проверки. 

Из письменной позиции ПАО СК «Росгосстрах» также следует, что между А. А. В.. и ПАО СК Росгосстрах был заключен договор ОСАГО № в отношении транспортного средства «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171).

То обстоятельство, что в страховом полисе А. А. В. указан в качестве страхователя и одновременно собственника транспортного средства «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, по мнению суда, является следствием технической ошибки, допущенной агентом при его составлении. Приходя к такому выводу, суд учитывает положения ст. 15 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривающей порядок осуществления обязательного страхования, согласно которого обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Согласно данным, предоставленным ГУ МВД России по Нижегородской области, именно А. Т. В.. является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № (л.д. 185-186).

При изложенных обстоятельствах причины отказа в выплате страхового возмещения, указанные ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», в данном случае нельзя признать обоснованными.

Определяя размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется представленными заключениями ООО «Оценка-сервис», которые в рамках настоящего дела не оспаривались, в исследовательской части содержат подробное описание повреждений автомобиля истца, характер их возникновения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена согласно Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19.09.2014 года №432-П). 

Кроме того, суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в общей сумме 115815 рублей (100800 рублей + 15015 рублей УТС).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения, суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в выплате страхового возмещения было отказано, при этом мотивы отказа признаны необоснованными, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место быть нарушение сроков выплаты страхового возмещения, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявленным требованиям, подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 115 815 рублей х 1 % х 157 дней = 181829,55 рублей. 

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки (л.д. 177-179), суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения и его размер, обстоятельства данного дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей. 

На основании положений п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, неоднократное обращение истца в страховую компанию, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 57907,50 рублей (115 815 рублей : 2). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. 

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. 

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и соответствующего штрафа. 

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 20 000 рублей.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы проведение независимой технической экспертизы в сумме 7500 рублей (л.д. 60-65).

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы, в сумме 7 500 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 816 рублей (3516,3 рублей, исходя из требований имущественного характера; 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда), с учетом положений п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ: сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату стоимости проведения независимой экспертизы, неустойки, штрафа, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение – 115815 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, штраф – 20000 рублей, расходы на оплату стоимости независимой экспертизы – 7500 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании неустойки, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3816 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 24 июня 2019 года.

Судья: О.И. Шелепова