Мировой судья Баева С.А. УИД 04MS0012-01-2024-003025-93

Дело № 12-1/ 2025 (№ 12-37/2024) (№ 5-600/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Тисуль 09 января 2025 года

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Барсукова В.В., 

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Дунаева А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 21 октября 2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 21 октября 2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой указывает, что в дату проведения судебного заседания назначенного на 21.10.2024 г. по производственной необходимости был в рабочей командировке, о чем сообщил по телефону секретарю судебного заседания заранее и отправил на электронную почту суда. Он желал участвовать в судебных заседаниях и пользоваться своими правами, наделёнными ст.25.1 КоАП РФ. Просит постановление Мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 21.10.2024 г. по делу №5-600/2024 об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении него отменить, направить административное дело на новое рассмотрение. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал, пояснил, что мировой судья нарушила его право давать объяснения и предоставлять доказательства, автомобилем не управлял, сидел на заднем сиденье, с сотрудниками ГИБДД не знаком. Сведений и доказательств о сообщении секретарю судебного заседания об отложении рассмотрения дела по телефону не имеет.

Защитник ФИО1 - адвокат Дунаев А.В. доводы жалобы ФИО1 поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение, поскольку мировой судья нарушила порядок рассмотрения дела, не разъяснила ФИО1 ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, не выяснила все обстоятельства по делу, не допросила сотрудников ГИБДД. На видеозаписи не видно, с какого места вышел ФИО1, кто из сотрудников подходил к автомобилю. Видеозапись не доказывает факт управления ФИО1 транспортным средством, рапорт сотрудника ГИБДД в деле отсутствует. 

Согласно информации командира ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кабанскому району ФИО6 от 05.12.2024 г. №46-6535 старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кабанскому району ФИО5 находится в служебной командировке в Северо-Кавказском регионе, продолжительностью 6 месяцев с сентября 2024 года по март 2025 года, в связи с чем явиться в судебное заседание не может (л.д. 97, 141). 

В связи с чем, на основании п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО5.

Свидетель - начальник отделения ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кабанскому району ст. лейтенант полиции ФИО6 в судебном заседании пояснил, что поводов для оговора, неприязненных отношений к ФИО1 не имеет, ранее с ним не знаком. Дату не помнит, находился в служебной командировке, по сообщению оперативного дежурного выехали на базу отдыха, где водитель автомобиля Тойота черного цвета, в состоянии алкогольного опьянения пытался выехать с автомобильной стоянки. Выехав по данному сообщению, он видел, как по дороге двигался автомобиль к парковочному месту. Проследовав за данным автомобилем, за рулем находился ФИО1, у которого был запах алкоголя изо рта. После чего, в служебном автомобиле под видеозапись ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Сотрудник ГИБДД ФИО5 составлял административный материал, который в настоящее время находится в командировке в Северо - Кавказском регионе, конкретно место его нахождения ему не известно. 

Суд, рассмотрев доводы жалобы, заслушав ФИО1, защитника Дунаева А.В., свидетеля ФИО6, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность. 

Согласно абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. 

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливаются Правительством РФ. 

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления ею результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В силу п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи (п. 9 Правил).

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2024г. в 22.53 час. ФИО1 в ..., нарушил п.2.11, п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «TOYOTA PRIUS», ... ... в состоянии опьянения, действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, о чем 19.07.2024 г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. КоАП РФ. 

Факт управления ФИО1, транспортным средством в состоянии опьянения достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении ... от 19.07.2024 (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 19.07.2024 (л.д.3), Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения ... от 19.07.2024, с приложенным к нему бумажным носителем, показание прибора 0,82 мг/л (л.д. 5,6), протоколом о задержании транспортного средства ... от 19.07.2024 (л.д. 7), карточкой операции с ВУ от 20.07.2024 на ФИО1 (л.д. 9), списком правонарушений в отношении ФИО1 (л.д.10-13), справкой Инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Кабанскому району ФИО7 в отношении ФИО1 (л.д. 14), видеозаписью (л.д. 15). 

Мировым судьей были исследованы вышеуказанные письменные материалы дела и дана мотивированная оценка указанным документам. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, составлены по результатам освидетельствования и в связи с чем, являются допустимыми доказательствами по делу, в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, в том числе протокола об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Отстранение от управления транспортного средства и освидетельствование ФИО1 проведено в установленном законом порядке с применением видеозаписи. Каких-либо замечаний при составлении административного материала, ФИО1, в момент составления в отношении него административного материала, не указывалось. От подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 отказался. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, о чем имеется подпись в акте. 

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ. 

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и они получили правильную правовую оценку мировым судей при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается. 

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены. В протоколе содержатся объяснения ФИО1 согласно которым он «за рулем не пил…». ФИО1 ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, копию протокола получил, о чем имеется подпись ФИО1. Объяснений и замечаний по содержанию протокола от ФИО1 не поступило.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 не участвовал, извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы (л.д. 59), об уважительных причинах не явки, суд в известность не поставил, об отложении судебного заседания не просил. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ учитывая характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Существо и квалификация правонарушения изменены не были, как и не было ухудшено положение ФИО1. Время совершения и событие административного правонарушения было установлено мировым судьей на основании совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в дату проведения судебного заседания 21.10.2024 он находился в рабочей командировке, о чем сообщил по телефону секретарю судебного заседания заранее и отправил на электронную почту суда, суд считает необоснованными по следующим основаниям. 

ФИО1 будучи надлежащим образом извещенный 11.10.2024 о дате судебного заседания 21.10.2024 г. посредством телефонограммы в судебное заседание не явился, об уважительных причинах не явки, суд в известность не поставил, об отложении судебного заседания не просил (л.д. 59). 

Из ответа мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 21.11.2024 г. ... на запрос суда следует, что 07.10.2024 г. на электронный адрес судебного участка от ФИО1 поступило ходатайство о переносе судебного заседания. Данное ходатайство мировым судьей удовлетворено, о чем 07.10.2024 вынесено определение (л.д. 42-58,83,84). После указанной даты и до 21.10.2024 г. писем в электронном виде от ФИО1 не поступало (л.д.83). 

Из копии скринов, предоставленных ФИО1 следует, что ходатайство с приложенными документами от 20.10.2024 направлено на электронный адрес судебного участка ... (л.д. 123, 110-115,119-121), тогда как согласно информации с интернет – сайта судебного участка № 1 Тисульского судебного района электронный адрес участка 2902@umsko.ru (л.д. 129). 

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии телефонограммы секретарем судебного заседания от ФИО1 об отложении рассмотрения дела. Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что сведений и доказательств о сообщении секретарю судебного заседания об отложении рассмотрения дела по телефону, у него не имеется. 

Таким образом, в материалах дела отсутствует письменное ходатайство ФИО1, либо телефонограмма об отложении дела, включая и о том, что он находится в командировке, которые поступили бы в адрес судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области до рассмотрения дела. При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрела дело в отсутствии ФИО1.

При этом, будучи извещенным о дате судебного заседания 11.10.2024 ФИО1 выехал в командировку 21.10.2024 и распорядился своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

Учитывая вышеизложенное, доводы ФИО1 и его защитника Дунаева А.В. о том, что мировой судья нарушила право давать объяснения и предоставлять доказательства, нарушила порядок рассмотрения дела, не выяснила все обстоятельства по делу, не разъяснила ФИО1 ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает необоснованными.

Доводы ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, сидел на заднем сиденье, а также доводы защитника Дунаева А.В. о том, что на видеозаписи не видно с какого места вышел ФИО1, кто из сотрудников подходил к автомобилю, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями сотрудника ГИБДД ФИО6, из которых следует, что он видел, как ФИО1 управлял транспортным средством, оснований не доверять данным показаниям которого, не имеется. Согласно информации Отдела МВД РФ по Кабанскому району от 28.12.2024, 19 июля 2024 инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кабанскому району ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 находился на несении службы совместно с начальником отделения ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кабанскому району ФИО6 (л.д. 152).

Доводы защитника Дунаева А.В. о том, что видеозапись не доказывает факт управления ФИО1 транспортным средством, суд считает необоснованными, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательного фиксирования посредством видеозаписи факта управления транспортным средством водителем в момент его остановки сотрудником ГИБДД.

Доводы защитника Дунаева А.В. о том, что в деле отсутствует рапорт сотрудника ГИБДД, не были допрошены сотрудники ГИБДД, не ставят под сомнение наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и доказанность вины ФИО1 в совершении данного правонарушения, не свидетельствуют о существенном нарушении требований закона, указанное не повлияло на полноту и всесторонность установления всех обстоятельств по делу.

Таким образом, основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 21 октября 2024, отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 21 октября 2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО3