Дело № 2-4078/2017

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Зиновкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор» в интересах потребителя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

СПб РОО «ОЗПП «Нашпотребнадзор», действуя в защиту интересов потребителя ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «СПб Реновация» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, ссылаясь на то, что 16.04.2015 года между ФИО1 и ООО «СПб Реновация» был заключен договор участия в долевом строительстве 

<

№>. На основании п. 2.1 Договора долевого участия, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке объект строительства и, после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, и в соответствии с п. 6.2.4 в срок до 30.05.2016 года передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи, при надлежащем исполнении истцом всех обязательств по договору. Планируемый срок получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию 30.11.2015 года. В соответствии с п. 4.2 Договора долевого участия общий размер денежных средств, подлежащих оплате участником долевого строительства за квартиру составляет 2 329 321,14 рубль. Истец указывает, что обязательства по оплате квартиры исполнены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается аккредитивом 

<

№> от 16.04.2015 года, платежным поручением 

<

№> от 13.05.2015 года, чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от 09.06.2015 года, актом сверки взаиморасчетов от 21.09.2016 года, актом приема-передачи квартиры от 26.12.2016 года. Также истец указывает, что обязательство по передаче квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> исполнено ООО «СПб Реновация» только 26.12.2016 года; квартира передана ФИО1 с задержкой на 209 дней. Истец просит взыскать с ООО «СПб Реновация» в пользу ФИО1 неустойку в размере 324 552 рубля 07 копеек, исходя из периода просрочки с 31.05.2016 года по 26.12.2016 года 209 дней просрочки нарушения обязательств, ставки рефинансирования ЦБ РФ 10%; в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей; штраф за несоблюдение прав потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной к взысканию денежной суммы с перечислением 50% от взысканной суммы в пользу СПб РОО «ОЗПП «Нашпотребнадзор».

Представитель СПб РОО «ОЗПП «Нашпотребнадзор» в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СПб Реновация» в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, представил суду письменный отзыв на заявленные требования, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя СПб РОО «ОЗПП «Нашпотребнадзор», представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 16.04.2015 года между ФИО1 и ООО «СПб Реновация» был заключен договор участия в долевом строительстве 

<

№> (л.д.9-18).

На основании п. 2.1 Договора долевого участия, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке объект строительства и, после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, и в соответствии с п. 6.2.4 в срок до 30.05.2016 года передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи, при надлежащем исполнении истцом всех обязательств по договору. 

Планируемый срок получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию 30.11.2015 года. 

В соответствии с п. 4.2 Договора долевого участия общий размер денежных средств, подлежащих оплате участником долевого строительства за квартиру составляет 2 329 321,14 рубль. 

Судом установлено, что обязательства по оплате квартиры исполнены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается аккредитивом 

<

№> от 16.04.2015 года, платежным поручением 

<

№> от 13.05.2015 года, чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от 09.06.2015 года, актом сверки взаиморасчетов от 21.09.2016 года, актом приема-передачи квартиры от 26.12.2016 года.

Также судом установлено, что обязательство по передаче квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, исполнено ООО «СПб Реновация» только 26.12.2016 года; квартира передана ФИО1 с задержкой на 209 дней.

В соответствии со ст. 6 от 30.12.2004 года ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, суд полагает, что размер неустойки за период с 31.05.2016 года по 25.12.2016 года из расчета 209 дней просрочки и ставки рефинансирования в размере 10% годовых составляет 324 552 рубля 07 копеек.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает, что размер заявленной неустойки в общей сумме 324 552 рубля 07 копеек не соразмерен последствиям нарушения обязательств по передаче объекта. 

Кроме этого суд учитывает период просрочки и стоимость объекта и полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку в общем размере 163 000 рублей, считая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по передаче квартиры. 

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения.

Доводы ответчика в части того, что нарушение обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок имело место, в связи с нарушением обязательств третьими лицами перед ответчиком, не могут быть приняты судом во внимание и служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку как разъяснил Верховный Суд РФ в «Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел», утвержденном Президиумом ВС РФ 01.02.2012 года если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя ФИО1 суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив размер заявленных истцами требований, исходя из принципа разумности и справедливости, до 5000 рублей.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в установленный договором срок квартира истцам передана не была, то есть права истца как потребителя нарушены.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СПб Реновация» штраф в размере 81 500 рублей с перечислением 50% от суммы штрафа в пользу СПб РОО «ОЗПП «Нашпотребнадзор».

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 760 рублей (имущественные требования 4 460 и 300 рублей по неимущественным требованиям). 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. 

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» в пользу ФИО1 неустойку в размере 163 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 40 750 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор» штраф в размере 40 750 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Нашпотребнадзор» – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 760 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: подпись Т.Н. Колосова

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2017 года.