Дело № 2-65/2025 УИД 64RS0019-01-2025-000005-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Середы А.А.

при помощнике судьи Бахматовой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился с иском к ответчику ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в обоснование иска, указав, что 11 июня 2024 года истец приобрел у ответчика - мотовездеход OMAKS ATV, оплатив за него денежные средства в сумме 101 000 рублей. 29.08.2024 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о замене товара – мотовездехода OMAKS ATV ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, в случае отсутствия заменить на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, либо вернуть оплаченные денежные средства за товар. Претензия была вручена ответчику в этот же день. Ответчик своим письменным ответом отказал в ее удовлетоврении.

Ответчик не осуществляет замену товар, ни возврат денежных средств уплаченных за товар, что нарушает права истца как потребителя.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи мотовездехода OMAKS ATV стоимостью 101 000 рублей от 11.06.2024 года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 101 000 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от цены иска, за отказ от добровольного удовлетворения требований, а также судебные расходы в сумме 7 000 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в требованиях искового заявления.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что до предъявления претензии и в последующем искового заявления, истцом передавался товар в пользу ответчика, для устранения недостатков, однако каких-либо документов подтверждающих сдачу товара и его получения суду не представил. Суду представил подлинник товарного чека от 11.06.2024 года на сумму 101 000 рублей, о приобретении истцом у ИП ФИО2 товара – квадроцикла «ОМАКС», а также подлинник товарного чека от 11.06.2024 года на сумму 10 000 рублей, выданный ответчиком в пользу истца в момент приобретения истцом товара – мотовездехода «ОМАКС».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал ранее представленное возражение. С исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что в момент продажи товара, в присутствии истца, товар - квадроцикл «ОМАКС» был проверен на его работоспособность, была проведена предпродажная подготовка, и был проверен уровень масла в двигателе квадроцикла. До покупки товара, транспортировочное масло было слито, и залито новое масло приобретенное истцом вместе с квадроциклом на общую сумму 101 000 рублей, данная сумма указана в товарном чеке с маслом, которое в свою очередь было залито в двигатель. Истцу был выдан товарный чек на сумму 101 000 рублей, из которой 100 000 руб. – стоимость квадроцикла, и 1000 руб. – стоимость масла в двигатель. При покупке квадроцикла, истец проехал на нем, каких-либо претензий по работоспособности квадроцикла истец не заявлял. После приобретения товара, через 2 месяца истец привез квадроцикл, с требованием о его возврате. Мною был проведен предварительный осмотр квадроцикла, после чего истцу были даны пояснения, что двигатель квадроцикла был перегрет, его двигатель был темного цвета, и необходимо проводить ремонт, за который необходимо внести соответствующую оплату. Истец не согласился проводить платный ремонт, и товар был ему возвращен. Ремонтные работы двигателя квадроцикла мною не проводился. При проведении экспертом осмотра квадроцикла присутствовал. Суду также пояснил, что истцу при покупке квадроцикла был выдан товарный чек от 11.06.2024 года на сумму 10 000 рублей, и в чеке указана расшифровка стоимости «сто тыс». После того как истец предоставил квадроцикл на осмотр, по причине его неработоспособности, мною был выдан ему товарный чек также от 11.06.2024 года на сумму 101 000 рублей, с расшифровкой стоимости «сто одна тысяча рублей», в связи с чем у истца имеются два товарных чека. Правильный товарный чек необходимо считать на сумму 101 000 рублей, в которую входит стоимость квадроцикла в сумме 100 000 руб., и стоимость мала в сумме 1000 руб.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании подтвердил все изложенные выводы, содержащиеся в экспертном заключении. Дополнительно суду пояснил, что в ходе проведения экспертизы, было установлено, что прокладка на блоке двигателя квадроцикла установлена не правильно (перевернута), однако данное обстоятельство не повлияло на установленные повреждения двигателя квадроцикла. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

В силу пункта 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Согласно абз. 6, 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ей вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2024 года истцом у ответчика ИП ФИО2 было приобретено транспортное средство – мотовездеход (квадроцикл) «ОМАКС» (далее по тексту квадроцикл), стоимостью 101 000 рублей, что подтверждается чек ордером от 11.06.2024 года. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

К представленному стороной истца чек ордеру от 11.06.2024 года на сумму 10 000 руб., с указанием текста «сто тыс», выданный истцу со стороны ИП ФИО2 суд относится критически, поскольку сторонами по делу в судебном заседании был подтвержден факт приобретения истцом товара квадроцикла «ОМАКС» на сумму 101 000 руб.

В связи, с чем суд принимает во внимание доказательство приобретения истцом товара квадроцикла «ОМАКС» у ответчика стоимостью 101 000 рублей.

29 августа 2024 года, истец обратился с претензией к ИП ФИО2, в которой указал что, после приобретения товара, а именно, с 12.06.2024 года им были обнаружены недостатки в товаре. Истец обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, однако недостатки не были устранены ответчиком. В претензии ссылаясь на ст. 18 Закона «О защите прав потребителя», а именно, на абз. 3 пункта 1, который предусматривает, что в случае обнаружения в товаре недостатков истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи такого товара, просил продавца (ответчика ИП ФИО2) заменить товар – квадроцикл «ОМАКС» ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, либо вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, о том, что истец обратился с претензией к ответчику о замене товара, как указал истец ненадлежащего качества, либо о возврате уплаченных за товар денежных средств по истечении установленного 15 дневного срока. Каких либо доказательств обращения истца к ответчику с претензией к приобретенному товару до 29 августа 2024 года стороной истца суду не представлено.

04 сентября 2024 года ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, в которой ответчик указал что, приобретенный истцом товар является сложным товаром, при его продаже была проведена предпродажная подготовка, товар при продаже был надлежащего качества. Ответчик отказался от удовлетворения требований претензии истца.

По ходатайству истца для определения причины неисправности в работоспособности транспортного средства – квадроцикла «ОМАКС», по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области от 07 апреля 2025 года, в двигателе мотовездехода (квадроцикла) «ОМАКС» ATV идентификационный номер VIN № имеется признак неисправности, указанный в условии поставленного вопроса в виде «посторонний шум в двигателе», обусловленный аварийным износом деталей двигателя. Причиной неисправности двигателя является, непродолжительное ухудшение условий смазки, в результате снижения уровня масла в двигателе ниже маслозаборника, которое привело к возникновению процессов сухого трения и аварийному износу на наиболее нагруженных, рабочих поверхностей деталей двигателя, а именно кулачков распредвала, коромысел клапанов, стенки цилиндра, поршня и поршневого пальца. Возникновение выявленных неисправностей двигателя и проявление признака неисправности, указанного в условии поставленного вопроса в виде: «посторонний шум в двигателе» являются следствием нарушения правил эксплуатации. Причиной отказа работы двигателя мотовездехода (квадроцикла) «ОМАКС» ATV идентификационный номер VIN № при его нагреве во время движения, является аварийный износ поршня, наличие задиров на юбке приводит к разрыву масляной пленки и при работе поршень в цилиндре дополнительно нагревается и заклинивает в цилиндре из-за высокой термической нагрузки.

Суд, вопреки доводам представителя истца, принимает во внимание названное заключение эксперта, считая его правильным и объективным, поскольку эксперты являются незаинтересованным лицами по делу, обладают специальными познаниями, подлежащими применению по данному делу, имеют соответствующее образование, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в их компетентности не имеется. Экспертами исследованы все представленные на экспертизу объекты и материалы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в экспертизе.

Таким образом, заключение ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, как указано выше, оценивается судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство. 

При таких обстоятельствах, доводы истца и его представителя о том, что причиной возникновения неисправности в двигателе товара – квадроцикла, является ненадлежащее качество приобретенного товара, являются несостоятельными и опровергаются заключением эксперта и его пояснениями, данными в судебном заседании.

Доказательств, приобретения истцом товара у ответчика ненадлежащего качества, суду не представлено.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и его разъяснения, установленные обстоятельства дела, заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца, не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то заявленные им требования о взыскании судебных расходов с ответчика также не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании определения суда от 07 февраля 2025 года, по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Руководитель экспертного учреждения обратился с ходатайством о перечислении на счет экспертного учреждения, денежных средств в сумме 10 000 руб., оплаченных стороной истца, на депозитный счет УСД в Саратовской области.

Согласно чеку по операциям от 23 января 2025 года в обеспечение ходатайства о назначении судебной экспертизы, истцом ФИО3 на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области были внесены денежные средства в сумме 10 000 рублей. 

При таких обстоятельствах данные денежные средства подлежат перечислению со счета Управления Судебного департамента в Саратовской области на счет экспертного учреждения ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Обязать Управление Судебного департамента в Саратовской области произвести перечисление денежных средств в сумме 10 000 рублей, оплаченных истцом ФИО3 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области 23.01.2025 года, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>/КПП 645401001, Получатель ООО «ЦНТЭ», Банк получателя Поволжский Банк ПАО Сбербанк г. Самара, Расч. сч. 40702810556000004704, БИК 043601607, Корр. сч. 30101810200000000607.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 года.

Председательствующий судья А.А. Середа