Мировой судья Гребнев Д.В. копия

Адм.дело №12-13/17 

Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2017 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Аникиева О.Е.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой О.А.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Лапченко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу защитника ООО «Дизель» Оносова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственность «Дизель» (далее ООО «Дизель») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитником ООО «Дизель» подана жалоба, в которой поставлен вопрос о снижении назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости.

Помощник прокурора ФИО4 с доводами жалобы не согласилась, просила оставить постановление мирового судьи без изменения. 

ООО «Дизель», его защитник в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам. 

Частью 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Согласно п.п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280 утверждено Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Согласно п.п. «з» п. 4 данного Положения лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров является, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Согласно абзаца 4 ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из постановления мирового судьи и не оспаривается заявителем, требования действующего законодательства ООО «Дизель» выполняло не в полном объеме. 

В ходе проведенной прокуратурой 

<

адрес> проверки ООО «Дизель» в деятельности общества выявлены нарушения, изложенные в акте проверки. 

В связи с выявленными нарушениями ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого ООО «Дизель» не соблюдает лицензионные требования при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров. 

По результатам рассмотрения данного постановления вынесено обжалуемое решение. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО «Дизель» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Устранение выявленных нарушений после проведения проверки на квалификацию действий юридического лица, безусловным основанием для снижения размера штрафа не является. 

Действия ООО «Дизель» квалифицированы правильно, оснований для переквалификации не имеется. 

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля данного лица, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Дизель» были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства. Зная о необходимости соблюдения требований нормативно-правовых актов в сфере законодательства, связанного с перевозкой пассажиров автомобильным транспортом, юридическое лицо указанные нормы права нарушило. Поэтому судья полагает, что в данном случае у юридического лица имелась возможность не допустить совершение административного правонарушения. Неисполнение юридическим лицом требований федерального законодательства нарушает права граждан на получение услуг надлежащего качества, связанных с перевозкой общественным автомобильным транспортом, что свидетельствуют о несоблюдении ООО «Дизель» требований действующего законодательства.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Дизель» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере, является справедливым. 

Оснований для снижения назначенного наказания нет, поскольку наказание назначено в минимальном размере. Кроме того, оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением ООО «Дизель», уменьшающих степень общественной опасности совершенного правонарушения и лица, его совершившего. Судом таковых не установлено и заявителем не представлено. 

Судьей не установлены основания для признания совершенного ООО «Дизель» правонарушения малозначительным, принимая во внимание повышенную степень общественной опасности данного правонарушения, создающего угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц. 

С учетом изложенных выше обстоятельств судья считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Дизель» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу защитника ООО «Дизель» Оносова И.В., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия. 

Судья (подпись) О.Е. Аникиева

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева