Дело № 2-508/2024

УИД № 42RS0007-01-2023-004909-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Кемерово 12 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Золотаревой А.В.

при секретаре Стародубцевой Д.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей. 

Требования мотивирует тем, что в процессе заключения договора купли-продажи автомобиля № ** от **.**,** с ООО «Ай-Би-Эм», в автосалоне, расположенном по адресу: ... между истцом ФИО1 и АО «Тинькофф банк» был заключен кредитный договор № ** от **.**,**, по условиям которого истец получил кредит в размере 1 045 200 рублей сроком на 84 месяца под процентную ставку 17.5% годовых для приобретения транспортного средства. Для перечисления истцу заемных средств на его имя был открыт счет в АО «Тинькофф Банк».

В ходе оформления кредитного договора представителем банка истцу был выдан пакет документов, который содержал в себе заявление о предоставлении независимой гарантии «Программа 2.1» сроком на 24 месяца, а также сертификат, в соответствии с которым ООО «Д.С.АВТО» предоставляет безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств но договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром, в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом. Истцу был выдан сертификат с номером независимой гарантии № ** от **.**,**. Стоимость программы составила 115200 рублей.

Возможности отказаться от акцепта договора оферты и оформления сертификата у истца не было, так как оформление указанной услуги, по словам представителя банка, являлось обязательным условием банка при предоставлении кредита. Таким образом, данная услуга была навязана истцу при получении потребительского кредита, при наличии возможности получения кредита без оказания дополнительных услуг, он бы предпочел от них отказаться. Стоимость услуги в размере 115200 рублей была произведена за счет кредитных средств и была списана со счета в АО «Тинькофф Банк», открытого на имя истца в ПАО Банк «ФК Открытие», те| самым она увеличила размер кредита.

**.**,** истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от дополнительных услуг с требованием расторгнуть договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 2.1» № ** от **.**,** и возвратить уплаченную сумму по данному договору. Заявление ответчик получил **.**,**, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления № **. В ответ на претензию, полученный **.**,**, ответчик указал, что вознаграждение, уплаченное компании (гаранту), возврату не подлежит, поскольку компания лишена законных оснований отказаться от обязательств перед кредитором клиента в рамках предоставленного гарантийного обязательства.

Фактически услуги истцу оказаны не были. 

Ответчиком не исполнены предусмотренные ст. ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей обязательства по доведению до потребителя полной информации о предоставляемых услугах, в результате чего потребитель был лишен возможности осознанно принять решение о заключении спорного договора оказания услуг, в том числе в части согласования цены услуг, входящих в предмет спорного договора.

Просит расторгнуть договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 2.1» от **.**,**, заключенный между ФИО1 и аннулировать сертификат № ** от **.**,**, взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору о предоставлении независимой безотзывной гарантии от **.**,** в размере 115 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение требования о добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от **.**,**, поддержала заявленные требования в полном объеме, полагала, что доводы, изложенные в возражениях ответчика, являются несостоятельными.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО "Д.С.АВТО" в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что деятельность ООО «Д.С.АВТО» заключается в принятии на себя перед банками-кредиторами по просьбе заемщиков обязательств по их кредитным договорам. Другими словами, деятельность ООО «Д.С.АВТО» (гаранта) заключается в предоставлении по поручению потребителей-заёмщиков (принципалов) на возмездной основе безотзывных независимых гарантий надлежащего исполнения их кредитных обязательств. Отдельные потребители-заемщики, к категории которых относится и Истец, осознавая свой негативный кредитный рейтинг, поручают ООО «Д.С.АВТО» предоставить своему кредитору независимую гарантию в целях повышения вероятности предоставления потребительского кредита, получения дополнительных гарантий платёжеспособности перед кредитором, а также исключения гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора.

Во исполнение поручения потребителя-заемщика, изложенного в заявлении, ООО «Д.С.АВТО» предоставил банку-кредитору АО «Тинькофф Банк» безотзывную независимую гарантию от **.**,**. После предоставления независимой гарантии, ООО «Д.С.АВТО» принял на себя обязательство выплатить банку-кредитору по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств заемщика кредитному договору, т.е. принял на себя часть обязательств заемщика. В заявлении потребитель-заемщик предупреждается о том, что он имеет право отказаться от Договора с ООО «Д.С.АВТО» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии.

Таким образом, требования, основанные на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку поручение потребителя-заемщика было исполнено ООО «Д.С.АВТО» в полном объеме уже в момент предоставления независимой гарантии **.**,**. Именно с этого момента обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением, но вместо этого возникли безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком-кредитором.

С учетом вышеизложенного, в ситуации, когда независимая гарантия уже была фактически предоставлена кредитору и не может быть изменена и/или отозвана в силу прямого указания закона, требования потребителя-заемщика на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» о возврате вознаграждения не могут быть удовлетворены, так как обязательства ООО «Д.С.АВТО» по независимой безотзывной гарантии в безусловном порядке сохранят свое действие перед кредитором, даже несмотря на просьбу потребителя об отказе от договора.

Несмотря на доводы Истца, решение о заключении им Договора с ООО «Д.С.АВТО» было осознанным, принято на основании полной и достоверной информации относительно его условий, что подтверждается подписание Заявления и непосредственно самой Независимой гарантии. В настоящем деле, потребитель-заемщик, осознавая свой негативный кредитный рейтинг, ознакомившись условиями Оферты (прямой доступ к которой был обеспечен ему до подписания Заявления нанесенным QR-кодом- ведущим на полный текст Оферты) выразил намерение обеспечить исполнение обязательств по кредита) договору и получить безотзывную независимую гарантию. Данное волеизъявление было оформлено потребителем- заемщиком собственноручным подписанием «Заявления о намерении воспользоваться независимой гарантией» от **.**,**. В указанном заявлении наравне с прочим отмечено, что «Заявление подается добровольно для предоставления мне дополнительных гарантий платежеспособности перед кредитором (бенефициаром) с целью обеспечения моей платежеспособности по потребительскому кредиту... права и обязательства, а также условия сделки мне понятны и ясны в полном объеме, с условиями Договора о предоставлении независимой гарантии согласен, готов принять на себя денежные обязательства, а также оплатить стоимость услуг Гаранта». Кроме этого, в Заявлении прямо отражено, что отказаться от Договора с ООО «Д.С.АВТО» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения можно исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии.

Таким образом, ООО «Д.С.АВТО» при заключении Договора о предоставлении независимой гарантии были соблюдены все требования Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, до заключения Договора потребителю-заемщику была предоставлена достоверная и полная информация о независимой гарантии, ее стоимости, условиях отказа от нее, с чем он согласился, добровольно и сознательно подписав Заявление о намерении воспользоваться независимой гарантией, а впоследствии и саму Независимую гарантию.

В случае удовлетворения заявленных требований, ходатайствует об уменьшении сумм, заявленных в качестве компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки), штрафа. Полагает, что требования о компенсации морального вреда не отвечают принципам разумности и справедливости и не подлежат удовлетворению. В поданном исковом заявлении заявленная сумма компенсации морального вреда истцом не обоснована и не подтверждена материалами дела, является чрезмерной. Также чрезмерной является затребованная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки), сумма штрафа за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке. В силу чего ответчик ходатайствует о снижении указанных сумм на основании ст. 333 ГК РФ. На основании изложенного, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 35-39).

Третье лицо АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства. 

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в пункте 3 статьи 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку сторон, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией.

В соответствии с частью 1, частью 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

На основании части 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии со статьей 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное. В случаях, когда по условиям независимой гарантии допускается ее отзыв или изменение гарантом, такой отзыв или такое изменение производится в форме, в которой выдана гарантия, если иная форма не предусмотрена гарантией. Если по условиям независимой гарантии допускается возможность ее отзыва или изменения гарантом с согласия бенефициара, то обязательство гаранта считается измененным или прекращенным с момента получения гарантом согласия бенефициара. Изменение обязательства гаранта после выдачи независимой гарантии принципалу не затрагивает прав и обязанностей принципала, если он впоследствии не дал согласие на соответствующее изменение.

Согласно статье 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства. Независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром может быть предусмотрено, что для прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром необходимо возвратить гаранту выданную им гарантию. Прекращение обязательства гаранта по основаниям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, не зависит от того, возвращена ли ему независимая гарантия. Гарант, которому стало известно о прекращении независимой гарантии по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, должен уведомить об этом принципала без промедления.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1, пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что **.**,** между ФИО1 и АО «Тинькофф банк» на основании заявления-анкеты от **.**,** заключен кредитный договор № ** от **.**,**, по условиям которого истец получил кредит в размере 1 045 200 рублей сроком на 84 месяца под процентную ставку 17.5% годовых, с ежемесячным платежом 25 760 рублей для приобретения транспортного средства. Для перечисления истцу заемных средств на его имя был открыт счет в АО «Тинькофф Банк» (л.д. 9). 

При этом, заявление-анкета от **.**,** содержит заявление о предоставлении независимой гарантии «Программа 2.1» сроком на 24 месяца, а также сертификат, в соответствии с которым ООО «Д.С.АВТО» предоставляет безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств но договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром, в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

На основании заявления о предоставлении независимой гарантии от **.**,** между истцом и ООО «Д.С.АВТО» был заключен договор независимой гарантии для обеспечения обязательства по кредиту от **.**,**. 

Истцу был выдан сертификат с номером независимой гарантии № ** от **.**,**, согласно которому гарантия обеспечивает исполнение истцом условий кредита по договору от **.**,**, что истцом не оспаривалось. Стоимость программы составляла 115200 рублей (л.д. 11-13). 

Согласно акту о подтверждении передачи независимой гарантии от **.**,** № **, подписанного ФИО1, экземпляр независимой гарантии был передан бенефициару - АО «Тинькофф Банк», поручение принципала о предоставлении и бенефициару независимой гарантии исполнено гарантом в полном объеме, обязательства сторон прекращены надлежащим исполнением. Принципал подтверждает, что получил на руки оригинал заявления о предоставлении независимой гарантии, оригинал сертификата о предоставлении независимой гарантии, который содержит все существенные условия независимой гарантии, установленные ст. 368 ГК РФ, а также оригинал настоящего акта о подтверждении передачи независимой гарантии бенефициару. Принципал подтверждает, что претензий к качеству и срокам выполнения гарантом кия не имеет. Обязательства между гарантом и принципалом прекращены надлежащим исполнением (л.д. 14).

**.**,** между ООО «Ай-Би-Эм» и ФИО1 заключен договор № ** купли-продажи автомобиля Hynday Solaris 2017 года выпуска г/н № ** в автосалоне, расположенном по адресу: ... (л.д. 20-22).

Истец произвел оплату по договору о предоставлении независимой гарантии ООО «Д.С.АВТО», что подтверждается квитанцией № ** от **.**,** (л.д.135). Факт оплаты независимой гарантии в полном объеме ответчиком не оспаривался. 

В соответствии с положением пункта 1, 2 независимой гарантии согласие клиента на приобретение независимой гарантии, заключении договора о предоставлении независимой гарантии на условиях оферты о предоставлении независимой гарантии «Стандарт» и согласие с условиями указанных документов, согласие на обработку персональных данных, получение в полном объеме информации подтверждается соответствующим заявлением клиента на имя гаранта, а также посредством оплаты стоимости независимой гарантии. Оплачивая настоящий сертификат, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) к действующей редакции оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С.АВТО» № УОС/02 от 17.03.2023 и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.АВТО» в сети интернет по адресу http://dsauto.pro/ (л.д. 11-13).

**.**,** истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от дополнительных услуг с требованием расторгнуть договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 2.1» № ** от **.**,** и возвратить уплаченную сумму по данному договору, которое ответчик получил **.**,**, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления № ** (л.д. 15).

**.**,** истцом получен ответ на претензию, в котором ответчик указал, что вознаграждение, уплаченное компании (гаранту), возврату не подлежит, поскольку компания лишена законных оснований отказаться от обязательств перед кредитором клиента в рамках предоставленного гарантийного обязательства (л.д. 16).

Таким образом, у ответчика перед истцом возникло обязательство по возврату денежных средств по договору, расторгнуть который потребовал ФИО1 

Доводы ответчика о том, что поскольку поручение потребителя-заемщика было исполнено «Д.С.АВТО» в полном объеме уже в момент предоставления независимой гарантии **.**,**, и именно с этого момента обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением, но вместо этого возникли безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком-кредитором, суд считает несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 371 ГК РФ установлено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **.**,**, следует, что для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и не может быть отозвана гарантом.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика (гаранта) перед банком, что следует из содержания ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Между тем, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги «Независимая гарантия», заключающейся в выдаче ответчиком банку - бенефициару независимой гарантии, с компенсацией исполнителю фактически понесенных затрат.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Нормами закона, предусматривающими право потребителя на отказ от предоставления услуги, как и специальными нормами, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии, не установлен запрет на отказ принципала от исполнения договора по предоставлению услуги независимой гарантии, в связи с чем, истец вправе отказаться от платной услуги по предоставлению обеспечения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортёром, владельцем агрегатора) в полном объёме в соответствии со статьёй 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьёй 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

С учётом обстоятельств дела и требований закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации условия договора о предоставлении независимой гарантии, на который распространяются положения Закона о защите прав потребителей, о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьёй 32 Закона о защите прав потребителей, ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

Условие договора о возможности отказа ФИО1 от его исполнения только до момента получения бенефициаром гарантии является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Доводы ответчика о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем, недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании норм права, так как в данном случае в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом и ООО «Д.С.АВТО» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению независимой безотзывной гарантии.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО "Д.С.АВТО" обязательств за ФИО1 по кредитному договору на момент его отказа от услуги, не произошло.

Из пункта 3 Условий независимой безотзывной гарантии «Программа 2.1» следует, что гарантия обеспечивает надлежащее исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства перед бенефициаром в случаях потери клиентом (принципалом) работы или смерти клиента (принципала). Ни то, ни другое обстоятельство не наступило. Каких-либо расходов, связанных с исполнением ООО "Д.С.АВТО" обязательства перед бенефициаром, ООО "Д.С.АВТО" не понесло.

Более того, как установлено судом, из кредитного договора от **.**,**, заключенного между истцом и АО «Тинькофф Банк», усматривается, что кредитный договор не содержит условия о том, что исполнение кредитного договора истцом обеспечено независимой гарантией ООО "Д.С.АВТО", в качестве единственного способа обеспечения исполнения обязательств предусмотрен залог автомобиля, являющегося предметом договора купли-продажи. 

Согласно ответу на запрос суда от **.**,** из АО «Тинькофф Банк» между банком и ФИО1, **.**,** г.р., **.**,** заключен договор кредита на покупку автомобиля № ** на сумму 1 045 200,00 рублей (один миллион сорок пять тысяч двести рублей 00 копеек), а в его рамках - договор счета № **, далее - «Договор-2». В соответствии с Договором-2 открыт счет обслуживания кредита № **, далее - «Счет». В обеспечение исполнения обязательств по договору клиент предоставил банку в залог транспортное средство Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, VIN: № ** (л.д. 139). 

Таким образом, в силу вышеизложенного, установленное законом право истца на отказ от исполнения договора, права ответчика не нарушает. Основания для отказа ответчика в возврате истцу денежных средств отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что односторонний отказ от договора независимой гарантии ни законом, ни договором не предусмотрен, являются несостоятельными в силу отсутствия доказательств заключения договора поручительства между ответчиком и кредитором.

Учитывая сложившие между сторонами правоотношения, в рамках которых ответчик обязался оказать истцу услуги, при этом, оказание услуг носило возмездный характер, поскольку за оказание услуг истцом были оплачены денежные средства в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, учитывая отсутствие доказательств выполнения услуг ответчиком и несения каких-либо затрат в связи с исполнением договора, а также отказ истца от заключенного договора, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных истцом по договору денежных средств.

При таких обстоятельствах, установив, что доказательств фактического пользования истцом услугами, вытекающими из заключенного договора оказания услуг с ООО «Д.С.АВТО», ответчиком не представлено, и не имеется доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств, суд считает требования истца в части взыскания денежных средств с ООО «Д.С.АВТО», уплаченных по договору оферты о предоставлении независимой гарантии, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 115 200 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как денежные средства в размере 115 200 рублей ответчиком ООО «Д.С.АВТО» по настоящее время не возвращены, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента фактического исполнения обязательства, которые согласно расчету (л.д.5 оборот) за период с **.**,** по **.**,** составили 1 372,93 (115200х29х15%/365) рубля.

Представленный расчет судом проверен, суд считает его арифметически верным, иного расчета ответчиками не представлено.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых процентов. Однако, в соответствии с абзацем 3 статьи 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, поскольку заявленная к взысканию сумма процентов соразмерна последствиям нарушенного обязательства и, более того, рассчитана в пределах суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, у суда отсутствуют основания для снижения размера процентов за пользование чужими в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 372,93 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими вами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание указанные нормы, требование о взыскании процентов на неоплаченную сумму, оплаченную за предоставление независимой гарантии, за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта подлежит удовлетворению.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. 

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом того, что в спорных правоотношениях ФИО1 является экономически слабой стороной, что вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя наступили неблагоприятные имущественные последствия для ФИО1, связанные с оплатой дополнительных услуг, учитывая, что ООО «Д.С.АВТО» отказалось добровольно удовлетворить требования потребителя о возврате денежных средств и период нарушения прав истца, а также учитывая степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, с ответчика ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 5 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд отказывает. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и с учетом позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком ООО «Д.С.АВТО» в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, имело место нарушение права истца, как потребителя, суд взыскивает с ответчика ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 60 100 рублей (115 200 рублей + моральный вред в размере 5 000 рублей * 50%).

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, признает его размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено доказательств о его несоответствии последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ль 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Согласно пункту 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 стать 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). 

**.**,** между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги, перечисленные в п.1.2 настоящего договора, а заказчик оплачивает оказанные услуги: консультирование заказчика по правовым вопросам, разработка по поручению заказчика правовой документации, подготовка и направление претензий, заявление, исковых заявлений, отзывов на исковые заявление, участие в судебных заседаниях, получение копий решений, определений, постановлений судебных органов, правовая поддержка на стадии исполнительного производства, уплата государственной пошлины и иных сборов при необходимости, иные необходимые услуги (л.д. 128-130).

Из акта о передаче результатов оказанных услуг от **.**,** следует, что услуги по договору от **.**,** выполнены полностью и удовлетворяют условиям договора, стоимость за оказанные юридические услуги составили 15 000 рублей (л.д. 131).

Согласно расписке от **.**,** ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 15 000 рублей (л.д. 132).

ФИО2 в качестве представителя истца участвовала в судебном заседании 12.03.2024. 

С учетом приведенных выше норм, учитывая объем выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в Кемеровской области стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, с учетом разумности, суд считает необходимым взыскать с ООО "Д.С.АВТО" в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор (сертификат) независимой гарантии «Программа 2.1» № ** от **.**,**, заключенный между ФИО1 (Принципал) и Обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (Гарант).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...> выдан **.**,** Управлением внутренних дел Центрального района г. Кемерово)

денежные средства, оплаченные по договору (сертификату) № ** от **.**,**, в размере 115 200 рублей (сто пятнадцать тысяч двести) рублей, 

компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, 

проценты за пользование 1 372 (одна тысяча триста семьдесят два) рубля, 93 копейки, 

проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с **.**,** до дня фактического исполнения обязательства на остаток задолженности размере 115 200 рублей, с учетом погашения задолженности

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 100 (шестьдесят тысяч сто) рублей

расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей

всего 191 672 (сто девяносто одна тысяча шестьсот семьдесят два) рубля, 93 копейки. 

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Д.С.АВТО» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня его принятия 15.03.2024 в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Золотарева