ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела

18 июля 2019 года г. Уссурийск 

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Попова Д.И.,

при секретаре судебного заседания Грибановой А.С.,

с участием государственных обвинителей – 

<

данные изъяты> ФИО1 и 

<

данные изъяты> ФИО2

подсудимого ФИО5 и его защитника Балабай В.И.,

потерпевших ФИО3 и ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264, ст. 168 УК РФ, 

установил:

Органами предварительного следствия Радионенко обвиняется в том, что 19 февраля 2019 года около 11 часов, управляя транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.н. № в районе 93 км. автодороги сообщением «г. Уссурийск- пгт. Пограничный – Государственная граница», в нарушение требований п.п. 1.4, 9.1, 9.1.(1) и 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), при движении на участке ограниченной видимости, игнорируя запрет на пересечение горизонтальной линии дорожной разметки 1.1, указанной в Приложении № 2 к ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с ехавшим навстречу по указанной полосе автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.н. № под управлением ФИО4

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 по неосторожности были причинены травмы головы, туловища и конечностей, относящиеся к тяжкому вреду здоровью.

Подсудимый ФИО5, полностью признав вину в содеянном пояснил, что 11 февраля 2019 года по срочному указанию командования он вместе со своей супругой ФИО3 поехал в с. Сергеевка, откуда впоследствии должен был отправляться автобус с офицерами для участия в торжественном мероприятии в г. Владивостоке. Во время движения супруга находилась на переднем пассажирской сиденье. Каким образом произошло ДТП он не помнит, поскольку пришел в себя лишь в больнице.

Потерпевшая ФИО3, подтвердив показания подсудимого, просила суд прекратить уголовное дело, пояснив, что примирилась с ФИО5 Супруг принес ей свои извинения за содеянное, в период лечения всегда находился рядом, ухаживал за ней, каких-либо претензий к нему она не имеет.

Подсудимый ФИО5 и его защитник каждый в отдельности просили суд удовлетворить заявление потерпевшей.

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. 

Оценив заявление потерпевшей, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего может прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой либо средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Разрешая заявление потерпевшей, суд учитывает, что предъявленное ФИО5 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Действиям подсудимого органом следствия дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Органами предварительного следствия ФИО5 также обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 168 УК РФ, выразившегося в повреждении в результате ДТП принадлежащего ФИО4 автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.н. № в крупном размере на сумму 552387 рублей вследствие нарушения по неосторожности правил обращения с автомобилем, предусмотренных п.п. 1.4, 9.1, 9.1.(1) и 9.4 ПДД РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании ходатайствовал об исключении из предъявленного ФИО5 обвинения вмененного ему преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, ссылаясь на то, что инкриминируемое подсудимому деяние охватывается ч. 1 ст. 264 УК РФ и дополнительной квалификации не требует. 

Оценивая ходатайство государственного обвинителя, суд учитывает, что автомобиль ФИО4, как это установлено судебным следствием, был поврежден в результате нарушения подсудимым ПДД РФ, а не в результате неосторожного обращения с источником повышенной опасности. Тем самым вмененное ФИО5 деяние полностью охватывается диспозицией ч. 1 ст. 264 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 168 УК РФ не требует. 

Более того автомобиль подсудимого в момент ДТП использовался по назначению и был технически исправен, что подтверждается исследованной в судебном заседании копией диагностической карты от 14 августа 2018 года. Доказательств обратного органами следствия не добыто и в суд не представлено.

С учетом изложенного суд исключает ст. 168 УК РФ из предъявленного ФИО5 обвинения как излишне вмененную.

Поскольку ФИО5 впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред в полном объеме, т.е. все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ соблюдены, суд находит возможным прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон.

Принятие решения о прекращении настоящего уголовного дела в силу фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который по службе характеризуется с положительной стороны и ранее в чем-либо предосудительном замечен не был, не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ имеющиеся по делу процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, военный суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптический носитель информации - хранить при уголовном деле;

- автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.н. № водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис на имя ФИО5, диагностическую карту, правую блок-фару автомобиля 

<

данные изъяты> передать законному владельцу - ФИО5; 

- автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.н. № – передать законному владельцу - ФИО4; 

- подушку безопасности из синтетической ткани – уничтожить.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику по назначению за оказание юридической помощи на предварительном следствии в размере 9450 (девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей и в судебном заседании в размере 4050 (четыре тысячи пятьдесят) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение 10 дней со дня его вынесения. 

Судья