ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ № 44г-3

г. Сыктывкар 14 февраля 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Коми в составе: 

Председательствующего Хамицевича А.К.,

членов Президиума Семенчиной Л.А., Тепляковой Е.Л., Шевелева А.С., Юдина А.В.,

при секретаре Саратовой Е.Н.,

по докладу судьи Верховного Суда Республики Коми Ивановой Е.А., рассмотрел на основании определения судьи Верховного Суда Республики Коми Ивановой Е.А. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, дейсчтвующей в интересах ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 06 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Коми Ивановой Е.А., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО3, Президиум Верховного Суда Республики Коми

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 июля 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворены. Взыскана солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 30 сентября 2011 года по состоянию на 22 июля 2015 года в размере 93 928 (Девяносто три тысячи девятьсот двадцать восемь) руб. 43 коп. Взысканы с ФИО4 в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате госпошлины в размере 1508 (Одна тысяча пятьсот восемь) руб. 93 коп. Взысканы с ФИО5 в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате госпошлины в размере 1508 (Одна тысяча пятьсот восемь) руб. 93 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 06 октября 2016 года заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 июля 2016 года изменено. Взыскана с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 30 сентября 2011 года по состоянию на 22 июля 2015 года в сумме 89 585 (восемьдесят девять тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей 83 копейки. Взыскана солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 30 сентября 2011 года по состоянию на 22 июля 2015 года в сумме 4 342 (четыре тысячи триста сорок два) рубля 60 копеек. Взысканы с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере 2878 (две тысячи восемьсот семьдесят восемь) руб. 32 коп. Взысканы с ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере 139 рублей 54 коп.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Коми 23 января 2017 года, заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 06 октября 2016 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Определением судьи Верховного Суда Республики Коми Ивановой Е.А. от 17 апреля 2017 года кассационная жалоба ПАО «Сбербанк России» передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Коми.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Президиум Верховного Суда Республики Коми приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 30 сентября 2011 года между ОАО «Сбербанк России» (впоследствии – ПАО «Сбербанк России») и ФИО4 заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 200 000 руб. под 17,4 % годовых на срок 60 месяцев, Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения ФИО4 обязательств по указанному кредитному договору банком заключен договор поручительства 

<

Номер обезличен> от 30 сентября 2011 года с ФИО5

Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме. Однако заемщик обязательства, установленные кредитным договором, не выполнял, в связи с чем у него возникла просроченная задолженность по договору. Направленные истцом в адрес ответчиков требования о досрочном возврате кредита ими не исполнены.

По состоянию на 22 июля 2015 года задолженность по кредитному договору составила 93 928,43 руб., в том числе, основной долг - 82 663,43 руб., проценты - 4844,97 руб., пени за проценты - 1353,74 руб., пени на кредит - 5066,29 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя.

Изменяя решение суда первой инстанции в части распределения между должниками подлежащих взысканию сумм, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право предъявления к поручителю требований о взыскании денежных средств возникло у истца после 30 июля 2013 года, то есть после окончания исполнения заемщиком обязательства по уплате основного долга. Вместе с тем Банк обратился в суд с иском к должнику и поручителю только 14 июня 2016 года, то есть с пропуском годичного срока, установленного п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю в части возврата денежных средств за период с 30 июня 2013 года по 14 июня 2015 года.

Президиум не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу требований пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщика всех его обязательств по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 30 сентября 2011 года, заключенному между заемщиком и кредитором.

На основании пункта 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно пункту 2.3 договора поручительства поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу пункта 3.3 договора поручительства договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 30 сентября 2019 года.

Таким образом, в договоре поручительства срок действия этого договора установлен, в связи с чем вывод судебной коллегии о том, что в данном случае должен применяться годичный срок исковой давности, сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Поскольку срок действия договора поручительства установлен (по 30 сентября 2019 года) и не истек на момент обращения истца с иском, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для применения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и прекращения поручительства в связи с истечением года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 06 октября 2016 года подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, выводы которого по существу спора являются правильными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Коми

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 06 октября 2016 года отменить и заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 июля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий А.К. Хамицевич