Постановление

по делу об административном правонарушении

25 сентября 2024 г. г. Барнаул

Судья Барнаульского гарнизонного военного суда Каплунов Артем Александрович, при секретаре судебного заседания Дюньдиковой В.В., рассмотрев в помещении суда (

<

...>) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 00001 

<

воинское звание>

ФИО1, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>

установил:

12 мая 2024 года в 6 часов 20 минут Сошников, управлявший автомобилем 

<

марка> с государственным регистрационным знаком 

<

***>, был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе д. № по 

<

адрес>. Обнаружив у ФИО1 признаки опьянения, сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после получения отказа в 6 часов 30 минут этих же суток предъявил ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое, последний, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в условиях отсутствия в его действиях уголовно наказуемого деяния, также выполнить отказался.

Сошников, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал и в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Из письменного сообщения ФИО1 усматривается, что он ходатайствует о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие. 

Кроме того, в письменных объяснениях Сошников указал, что 11 мая 2024 года обращался с жалобами на состояние здоровья к медицинскому работнику войсковой части 00001, однако 12 мая 2024 года по служебной необходимости был вынужден рано утром выехать в 

<

населенный пункт>. Около 6 часов 30 минут 12 мая 2024 года он был остановлен сотрудниками ДПС с целью проверки документов, которым пояснил, что должен доставить служебные документы. Вместе с тем, сотруднику ДПС не понравился его внешний вид, а объяснения ФИО1 о том, что он болеет и в данном случае следует ограничиться проверкой документов и отпустить ФИО1 для выполнения служебных обязанностей, сотрудник полиции не воспринял. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения обусловлен исключительно конфликтной ситуацией с сотрудником ДПС Б.., так как у ФИО1 отсутствовали признаки опьянения. Ходатайствовал о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения, поскольку требование сотрудника ДПС о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являлось незаконным. 

Кроме этого, Сошников указал, что в случае, если судья откажет в прекращении дела об административном правонарушении по вышеуказанному основанию и вынесет решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, просил применить положения чч. 1 и 4 ст. 32.6.1 КоАП РФ, так как он был награждён 

<

данные изъяты>

Исследовав материалы дела и представленные документы, прихожу к следующему.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

серия> № от 12 мая 2024 года в 6 часов 20 минут тех же суток Сошников, при наличии достаточных оснований полагать, что он, как лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, с применением видеозаписи, был отстранён от управления автомобилем 

<

марка> с государственным регистрационным знаком 

<

***>

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 мая 2024 года серии 

<

серия> №, Сошников, с применением видеозаписи, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чём собственноручно написал и поставил свою подпись. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Судьёй установлено, что для фиксации совершения указанных процессуальных действий применялась видеозапись в соответствии с требованиями чч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ. 

Так, исследованной в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении видеозаписью установлено, что Сошников отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 

<

серия> № и рапорта инспектора ДПС, 12 мая 2024 года в 6 часов 20 минут Сошников, управлявший автомобилем 

<

марка> с государственным регистрационным знаком 

<

***>, был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе д. № по 

<

адрес>. Обнаружив у ФИО1 признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после получения отказа в 6 часов 30 минут этих же суток предъявил ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение Сошниковым последнего распоряжения свидетельствовало о нарушении им требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, что послужило основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из справки инспектора ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России 

<

данные изъяты> от 12 мая 2024 года Сошников не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Судимость за совершение преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 УК РФ и 264.1 УК РФ, отсутствует. 

Сошников при производстве в отношении него мер обеспечения по делу сотрудниками полиции не высказывал каких-либо замечаний и возражений по поводу необоснованности проводимых мер, а также не указал о своём несогласии с правонарушением и не внёс своих возражений относительно незаконных действий сотрудников полиции в процессуальные документы, составленные в отношении него, хотя не был лишён такой возможности. 

В протоколе об административном правонарушении Сошников указал, что согласен с административным правонарушением. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был обусловлен состоянием здоровья, и наличием конфликтной ситуации с сотрудником ДПС, прихожу к следующему. 

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последнее подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В силу п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (подп. «а» п. 8 упомянутых Правил).

Состав вменённого Сошникову административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, основанием применения к ФИО1 меры обеспечения в виде направления на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и подп. «а» п. 8 вышеназванных Правил. При этом у ФИО1 имелся признак опьянения в виде запах алкоголя изо рта. 

Вопреки доводу ФИО1, законность предъявленного сотрудником полиции требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает.

В этой связи довод ФИО1 о том, что отказ от медицинского освидетельствования на состояния был обусловлен исключительного его болезненным состоянием, не свидетельствует о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и судом отвергается.

При этом следует также отметить, что в силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно представленной в суд светокопии справки фельдшера войсковой части 00001 от 11 мая 2024 года Сошников обращался с жалобами на боли в горле, слабость, недомогание, сухой кашель. Установлен диагноз: ОРЗ по типу фарингита. Рекомендовано: постельный режим, обильное питьё и лекарственные препараты. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что болезненное состояние ФИО1 не может служить основанием для его освобождения от административной ответственности, поскольку такое состояние здоровья могло являться препятствием для его выезда в качестве водителя автомобиля 12 мая 2024 года. 

Довод ФИО1 о том, что в утреннее время 12 мая 2024 года он был вынужден управлять автомобилем по служебной необходимости является голословным, материалами дела не подтверждён, и сам по себе не служит основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. 

Довод ФИО1 о наличии у него конфликтной ситуации с сотрудником полиции Бойко является беспредметным и отвергается как не нашедший своего подтверждения. 

Так, исследованной в судебном заседании видеозаписью с фиксацией совершения процессуальных действий установлено, что сотрудник ДПС Б. представился ФИО1, а затем разъяснил последнему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Затем сотрудник ДПС в вежливой и корректной форме общается с Сошниковым. 

В свою очередь Сошников, в присутствии сотрудников ДПС допускал нецензурные высказывания; сообщил, что официально не работает, в то время как на самом деле является военнослужащим; безмотивно отказался подписывать протокол об отстранении от управления транспортным средством; на предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил «Через больницу». После того, как сотрудники полиции доставили ФИО1 к медицинскому учреждению, последний, на предложение сотрудника полиции, сначала отвечал, что воздерживается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а затем отказался от его прохождения. Далее сам Сошников начал предъявлять претензии сотрудникам полиции, а они, в свою очередь, просили его успокоиться. В ходе ознакомления с протоколом об административном правонарушении Сошников сообщил, что согласен с вменённым ему административным правонарушением. 

На протяжении всей видеозаписи, продолжительность которой составляет более 45 минут, Сошников не сообщал сотрудникам ДПС, что ему необходимо управлять автомобилем по служебной необходимости. Какой либо конфликтной ситуации со стороны сотрудников ДПС, вопреки утверждению ФИО1, не имелось. 

Оценивая довод ФИО1 о том, что дело подлежит прекращению в соответствии с требованиями ст. 32.6.1 КоАП РФ, прихожу к следующему. 

Частями 1 и 4 ст. 32.6.1 КоАП РФ установлено, что в период мобилизации исполнение постановления о лишении специального права за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, приостанавливается, если лицо, подвергнутое данному виду административного наказания, призвано на военную службу по мобилизации или в военное время либо заключило в период мобилизации контракт о прохождении военной службы либо контракт о пребывании в добровольческом формировании (о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации) и привлекается для выполнения задач специальной военной операции. Водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) возвращается указанному лицу, срок лишения специального права при этом не прерывается.

Исполнение постановления о лишении специального права за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, в отношении лица, указанного в части 1 настоящей статьи, прекращается, а водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), изъятые у такого лица, возвращаются ему без проверки знания Правил дорожного движения и медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, предусмотренных частью 4.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса:

1) со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы либо пребывания в добровольческом формировании;

2) со дня увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «а», «в» или «г» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»;

3) со дня исключения из добровольческого формирования по основанию, предусмотренному подпунктом 1, 2 или 5 пункта 7 статьи 22.1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне».

Заявляя данное ходатайство, Сошников представил в суд свидетельство о награждении 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, Сошников не учёл, что положения ст. 32.6.1 КоАП РФ находятся в главе «Порядок исполнения отдельных видов административных наказаний» и применяются после вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу. 

В этой связи, на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, до вынесения постановления о признании гражданина виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, и вступления данного постановления в законную силу, исполнение постановления о лишении специального права за совершение административного правонарушения прекращено быть не может. 

При таких обстоятельствах довод ФИО1 о применении положений ст. 32.6.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежит и отвергается. 

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Таким образом, судьёй установлено, что в указанных действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. 

При назначении наказания учитываю характер совершённого Сошниковым административного правонарушения, личность виновного, а также его имущественное положение. 

В силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 признаю то, что он положительно характеризуется по военной службе, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено. 

Согласно ч. 1 ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев.

В соответствии с поступившими сведениями из войсковой части 00001 и от ФИО1, последний в настоящее время исполняет обязанности по занимаемой воинской должности 

<

данные изъяты> и по характеру выполняемых служебных обязанностей вынужден постоянно передвигаться на автомобиле.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, прихожу к выводу о возможности отсрочить исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с момента вступления в законную силу данного постановления. 

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, 

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: 

<

реквизиты>

Копию постановления направить в Госавтоинспекцию ОМВД России 

<

данные изъяты>

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ предоставить ФИО1 отсрочку исполнения административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев с момента вступления в законную силу данного постановления. 

Разъяснить ФИО1, что в течение трёх рабочих дней с момента окончания отсрочки постановления о назначении административного наказания в части лишения специального права он должен сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами серии 

<

серия> № № в орган ГИБДД, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. 

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Восточный окружной военный суд, в том числе через Барнаульский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Каплунов