Дело № 2-3930/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тесёлкиной С.М.

при секретаре Дзешкевич Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 22.06.2012 в размере 2365519 руб. 30 коп. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 20 027 руб. 60 коп.

В обоснование иска указано, что 22.06.2012 между ОАО «Промсвязьбанк» и Пикулей А.П. был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 500000 рублей сроком до 22.06.2019 г., со взиманием за пользование кредитом 21,4 % годовых.

Кредит был предоставлен истцом путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика. 

По условиям п.2.1 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения.

С 17.02.2014 года Пикуля А.П. в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату сумм кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора ответчик обязан по первому требованию истца о досрочном погашении кредита погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в уведомлении.

31.07.2017 года ПАО «Промсвязьбанк» направил ФИО1 требование о досрочном погашении кредита в срок до 30.08.2017 года, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

По состоянию на 24.10.2017 года задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору составила 2365519 руб. 30 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 1332619 руб. 07 коп., задолженность по процентам в размере 1032900 руб. 23 коп.

Поскольку требование о досрочном погашении кредита Пикуля А.П. не исполнил, то ПАО «Промсвязьбанк» просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2365519 руб. 30 коп. и понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20027 руб. 60 коп.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пикуля А.П. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что денежные средства были взяты для выплаты заработной платы работникам ОАО «Псковский электротехнический завод» и поскольку данный кредитный договор был застрахован, в данном случае имеет место страховой случай.

Кроме того, одновременно с кредитным договором был заключен договор поручительства с ОАО «Псковский электротехнический завод» в отношении которого введена процедура наблюдения.

Третье лицо конкурсный управляющий ОАО «Псковский электротехнический завод» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

В связи с тем, что Пикуля А.П. о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Судом установлено, что 22 июня 2012 года между ОАО «Промсвязьбанк» (08.12.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в связи со сменой наименования ОАО «Промсвязьбанк» на ПАО «Промсвязьбанк») и Пикулей А.П. заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1500000 рублей сроком до 22.06.2019 г., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21,4 % годовых.

Пикуля А.П. в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Порядок погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов определен в разделе 2 кредитного договора, согласно которому погашение текущей задолженности по кредиту и задолженности по процентам, начисленным на текущую задолженность по кредиту осуществляется заемщиком путем уплаты ежемесячных платежей 15 числа каждого месяца.

Разделом 5 кредитного договора установлена ответственность заёмщика в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и (или) уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные разделом 2 договора, или неисполнения обязанности, предусмотренной пунктом 4.2 договора, на просроченную задолженность по основному договору и (или) по процентам начисляются пени в размере 0,3 процента в день от суммы невыполненных обязательств.

Суд полагает, что на основании ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ из указанного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона и в установленный срок, что предусмотрено ч. 1 ст. 314 ГК РФ.

Обязательства по кредитному договору ОАО «Промсвязьбанк» исполнены в полном объеме, так как сумма кредита была выдана ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 29-65).

По мнению суда, представленные истцом доказательства, в том числе указанная выписка по лицевому счету, сведения о погашениях по кредитному договору (л.д. 66-74) и расчет задолженности (л.д. 23-27) свидетельствуют о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по указанному кредитному договору, так как с февраля 2014 г. платежи не вносятся, что привело к образованию значительной просроченной задолженности по кредитному обязательству.

Поскольку Пикуля А.П. неоднократно допускал нарушение сроков, установленных для возврата очередной части кредита, то суд полагает, что в силу ст. 811 ГК РФ и условий кредитного договора (пункт 4.1) кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности по указанному кредитному договору.

При таких обстоятельствах, также принимая во внимание, что задолженность, несмотря на предъявленное требование (л.д. 75, 76) ответчиком не погашена, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для взыскания задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору.

Как видно из представленного в материалы дела расчета, размер задолженности по кредитному договору от 22.06.2012 по состоянию на 24.10.2017 составляет 2365519 руб. 30 коп, из них задолженность по основному долгу составляет 1332619 руб. 07 коп., задолженность по процентам составляет 1032900 руб. 23 коп.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих доводов или возражений.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности в указанном размере. 

Поскольку представленный истцом расчет составлен арифметически верно и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, не доверять данному расчету у суда не имеется оснований.

К доводам ответчика о том, что денежные средства были взяты для выплаты заработной платы работникам ОАО «Псковский электротехнический завод» и в данном случае имеет место страховой случай, так как кредитный договор был застрахован, суд относится критически в связи со следующим.

Согласно пункту 1.3 кредитного договора заемщик подтверждает, что кредит будет использован им исключительно на личные цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, кредитные средства ФИО1 были выданы на личные цели, а не на выплату заработной платы работникам как он утверждает. 

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлены договор страхования либо другие доказательства, подтверждающие заключение данного договора, доводы ответчика о наличии страхового случая являются голословными в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении требований истца.

По аналогичным основаниям суд не принимает доводы ответчика о том, что одновременно с кредитным договором был заключен договор поручительства с ОАО «Псковский электротехнический завод».

Кроме того, наличие договора поручительства опровергается истцом в своем ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствии представителя, имеющемся в материалах дела.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору 

<

***> от 22.06.2012 в размере 2365519 руб. 30 коп. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» судом удовлетворены в полном объеме, на основании приведенной нормы и с учетом ст. 333.19 НК РФ, с Пикули А.П. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме 20027 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 22.06.2012 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 22.06.2012 по состоянию на 24.10.2017 в размере 2365519 руб. 30 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 027 руб. 60 коп., а всего 2385 546 руб. 90 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.М. Тесёлкина