Судья Юпуртышкина С.В. дело № 33-144/2026

дело № 2-93/2025 (№2-887/2024)

УИД 12RS0002-01-2024-001878-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре судебного заседания Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 30 января 2025 года, которым постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг защитника, связанные с производством по делу об административном правонарушении, в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 85 руб., нотариальные расходы в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 20000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд иском к Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее – Минприроды России), в котором просила взыскать с ответчика убытки в виде расходов на оплату юридических услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 85 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование иска указано, что постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2 от 20 января 2023 года истец признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. Вступившим в законную силу решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 14 марта 2023 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу причинены нравственные страдания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Кроме того, в рамках дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату услуг защитника, которые подлежат возмещению в качестве убытков.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Минприроды России просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что Минприроды России не является главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра», в связи с чем не может выступать ответчиком по настоящему делу. Возражает против возложения на него обязанности возместить истцу компенсацию морального вреда, поскольку моральный вред возник в результате неправомерного привлечения к административной ответственности истца сотрудником ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра». Истцом не представлено доказательств нарушения какого-либо нематериального блага в результате привлечения ее к административной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Минприроды России – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 июня 2025 года решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 30 января 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Минприроды России – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 июня 2025 года по гражданскому делу 

<

№> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из приведенных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, их взыскание возможно при наличии одновременно обязательных условий: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 ГК РФ необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 декабря 2022 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 КоАП РФ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» 

<

№> от 20 января 2023 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по статье 8.39 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. (т.1 л.д.11).

Вступившим в законную силу решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 14 марта 2023 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (т.1 л.д.15-17).

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении ФИО1 заключила с ФИО3 договор об оказании юридических услуг от 25 января 2023 года (т.1 л.д.12).

Материалами настоящего дела и дела об административном правонарушении 

<

№> подтверждается, что в ходе производства по делу об административном правонарушении защиту прав и законных интересов истца осуществлял ФИО3, который составил жалобу на указанное выше постановление должностного лица 

<

№> от 20 января 2023 года и участвовал в качестве защитника при рассмотрении судом данной жалобы.

Расходы истца на оплату услуг защитника составили 20000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, установив факт незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности, возникновения у истца убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику Минприроды России.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что Минприроды России является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что не является главным распорядителем бюджетных средств в отношении ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра», судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 5.33 пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2015 года № 1219 «Об утверждении Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации и об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» Минприроды России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

Приказом Минприроды России от 19 декабря 2011 года № 954 утвержден перечень федеральных государственных бюджетных учреждений, находящихся в ведении Минприроды России, финансовое обеспечение выполнения государственных заданий на оказание государственных услуг (выполнение работ) которых осуществляется за счет субсидий федерального бюджета. К таким бюджетным учреждениям относится ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» (пункт 121 Приложения к приказу Минприроды России от 19 декабря 2011 года № 954).

Приказом Минприроды России от 25 сентября 2018 года № 472 утвержден Устав ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра».

В соответствии с пунктом 3 Устава учредителем учреждения является Правительство Российской Федерации. Полномочия учредителя Учреждения от имени Российской Федерации осуществляет федеральный орган исполнительной власти – Минприроды России.

При таких обстоятельствах судом верно определено, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является Российская Федерация в лице Минприроды России, что также отражено в определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2025 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца 3 статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ», прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В силу вышеприведенного правового регулирования, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с государства в лице уполномоченного органа за счет средств казны убытков в виде понесенных расходов на защитника в рамках дела об административном правонарушении, поскольку неправомерность действий должностного лица, составившего постановление о привлечении истца к административной ответственности, подтверждается вступившим в законную силу решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 14 марта 2023 года, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 20000 руб.

Вместе с тем при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судом не применены положения статьи 100 ГПК РФ, которые подлежат применению по аналогии закона, поскольку вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни Кодексам об административных правонарушениях Российской Федерации, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек сумм произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу пункта 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО3 в рамках дела об административном правонарушении 

<

№> ознакомился с материалами дела, подготовил жалобу на постановление по делу, участвовал в судебном заседании в качестве защитника при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Принимая во внимание данные обстоятельства, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, характер и объем оказанных представителем услуг, в том числе, по подготовке процессуальных документов, а также требований разумности и справедливости суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Минприроды России убытков в размере 15000 руб. (ознакомление с материалами дела – 3000 руб., составление жалобы – 6000 руб., участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы – 6000 руб.), что соответствует принципам разумности и справедливости, является соразмерным тем ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Республике Марий Эл.

Проверяя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений статей 150, 151 ГК РФ, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, перечень которых законом не ограничен, либо нарушающими имущественные права гражданина. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц) (пункт 41).

Из указанных положений закона и акта их разъясняющих следует, что компенсация морального вреда в данном случае может быть взыскана, но при установлении общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ: наличие вреда, незаконность действий (бездействия), вина причинителя и причинно-следственная связь между наступившим вредом и виновными незаконными действиями причинителя.

При этом, отмена постановления о привлечении гражданина к административной ответственности по мотиву недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, и прекращение производства по делу об административном правонарушении сами по себе не исключают возможность компенсации морального вреда в случае незаконного привлечения гражданина к административной ответственности при наличии вины должностных лиц административного органа и не освобождает суд от обязанности исследовать эти обстоятельства.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на сильные нравственные страдания (чувство унижения и несправедливости), понесенные в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае постановление о привлечении истца к административной ответственности признано незаконным, неправомерность действий должностного лица, составившего постановление о привлечении истца к административной ответственности, подтверждается вступившим в законную силу решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 14 марта 2023 года.

Таким образом, в период незаконного административного преследования ФИО1, осознавая свою невиновность, была вынуждена ее доказывать в судебных инстанциях, ее личное неимущественное право на достоинство, как самооценку добросовестности и законопослушности было нарушено.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2023 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Однако судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда в размере 20000 руб. не были учтены степень и объем нравственных страданий, характер вмененного истцу административного правонарушения. Меры административного доставления и задержания в отношении истца не принимались. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., судебной коллегией оценивается как завышенный и не соответствующий степени понесенных истцом нравственных страданий, а также не отвечающий требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание данные о личности истца, переживания по поводу нахождения под бременем ответственности за правонарушение, необходимость защищать свои права в суде, испытываемое ею состояние дискомфорта, характер вмененного истцу административного правонарушения, степень и объем нравственных страданий, учитывая также максимальный размер административного наказания по вменяемой статье 8.39КоАП РФ (штраф от 3000 руб. до 4000 руб.), отсутствие мер административного доставления и задержания, судебная коллегия считает необходимым снизить определенный судом размер компенсации морального вреда до 3000 руб.

Данный размер соответствует требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала права других категорий граждан с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, на оказание социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции изменить в части взыскания расходов на оплату юридических услуг защитника, связанных с производством по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 30 января 2025 года изменить в части взысканных с Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг защитника, связанных с производством по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг защитника, связанные с производством по делу об административном правонарушении, в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В остальной части решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 30 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. Иванов

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 января 2026 года.