Дело № 2-688/19

УИД 26RS0017-01-2019-000591-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Холодковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

19 февраля 2019 года ФИО1 обратился в Кисловодский городской суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. Свои требования обосновал следующим.

20.06.2017 года в 17 часа 10 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21120 г/н № под управлением ФИО2 и Мерседес Бенц 320 г/н № под управлением ФИО3 Виновным в данном ДТП согласно, постановлению о наложении административного штрафа от 20.06.2017 года, признан водитель ФИО2 управлявший в момент ДТП автомобилем ВАЗ 21120 г/н №. Ответственность виновного в ДТП водителя застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ№СПАО «Ингосстрах». После обращения в СПАО «Ингосстрах» получен письменный отказ в осуществлении страхового возмещения. Совершение водителем ФИО2 дорожно-транспортного происшествия 20.06.2017 г. и причинение вреда транспортному средству истца признано СПАО «Ингосстрах» не страховым случаем по договору ОСАГО на основании письма об отказе в страховой выплате №. Истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО4 для проведения независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 03.12.2018 г. сумма необходимая для полного восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 335 947.50 рублей. Рыночная стоимость а/м Мерседес Бенц 320 г/н № составляет 349 600 рублей. Стоимость годных остатков а/м Мерседес Бенц 320 г/н № 79 974.49 рублей. При превышении стоимости восстановительного ремонта (без учета износа) над стоимостью поврежденного автомобиля расчет причиненного ущерба определяется: рыночная стоимость а/м, минус годные остатки (349600.00 руб. – 79974.49 руб. = 269625.51 рублей). Общая сумма причиненного ущерба составляет 269 625.51 рублей. Лимит ответственности страховщика, согласно ФЗ№40 «Об ОСАГО», составляет 400 000 рублей. 12.12.2018 представитель ФИО1 обратилсяв СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией в которой предложил последнему в десятидневный срок произвести выплату страхового возмещения согласно экспертному заключению, составленному экспертом-техником ИП ФИО4 На досудебную претензию поступил ответ об отказе в выплате страхового возмещения от 23.01.2019 г. Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 269 625,51 рублей, неустойку 100 000,00 рублей, моральный вред 20 000 рублей, штраф в размере 134 812,76 рублей. 

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, но направили в суд своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и согласия участников процесса, дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО1

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, повторив доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», по доверенности ФИО6 полностью поддержала возражения, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заключения эксперта, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества гражданина за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы такие имущественные интересы как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.1 ч.2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. ст. 935, 936 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Из представленного суду свидетельства о регистрации серии № усматривается, что автомобиль Мерседес Бенц 320 г/н №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.06.2019 г. в 17 ч. 10 мин. 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21120 г/н № под управлением ФИО2 и Мерседес Бенц 320 г/н № под управлением ФИО3 Виновным в данном ДТП согласно, постановлению о наложении административного штрафа от 20.06.2017 года, признан водитель ФИО2 управлявший в момент ДТП автомобилем ВАЗ 21120 г/н №. 

Ответственность виновного в ДТП водителя застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ№СПАО «Ингосстрах».

Ответственность истца застрахована по договору ОСАГО МММ № СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая по риску ОСАГО.

Совершенное водителем ФИО2 дорожно-транспортное происшествие СПАО «Ингосстрах» не признало страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения.

Истец воспользовался своим правом пройти независимую оценку (экспертизу) ущерба. Согласно экспертному заключению № от 03.12.2018 г., выполненному ИП ФИО4 сумма необходимая для полного восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа ТС составляет 335 947.50 рублей. Рыночная стоимость а/м Мерседес Бенц 320 г/н № составляет 349 600 рублей. Стоимость годных остатков а/м Мерседес Бенц 320 г/н № 79 974.49 рублей. При превышении стоимости восстановительного ремонта (без учета износа) над стоимостью поврежденного автомобиля расчет причиненного ущерба определяется: рыночная стоимость а/м, минус годные остатки (349600.00 руб. – 79974.49 руб. = 269625.51 рублей). Общая сумма причиненного ущерба составляет 269 625.51 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страховщиком в его пользу, составляет 269 625.51 рублей. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 8 000 рублей.

В связи с этим, 23.01.2019 года в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и оплате расходов, понесенных истцом на проведение экспертного исследования, которая ответчиком была отклонена в полном объеме.

В соответствии со ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение истцу.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем, ответчик согласно договору страхования, обязан возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Пункты 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержат разъяснения о том, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку доводам истца и имеющимся в деле материалам, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением Кисловодского городского суда от 01 апреля 2019 года, по ходатайству представителя ответчика, была назначена комплексную судебная трасологическая и авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта № 245-С/2019 от 14 июня 2019 года, выполненному ИП ФИО7, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц 320 г/н № по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 20 июня 2017 года с учетом износа и без учета износа, исходя из характера повреждений, объема и технологии восстановительного ремонта, стоимости зап.частей и материалов в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П составляет без учета износа 867 004 рубля, с учетом износа 494 191 рубль. Рыночная доаварийная стоимость автомобиля Мерседес Бенц 320 г/н № на дату ДТП от 20.06.2017 года составляет 337 250 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 75 893.39 рублей.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта также не обязательно для суда и должно оцениваться с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 86 ГПК РФ).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией в пользу истца, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, заключение судебной авто-технической экспертизы №-С/2019 от 14 июня 2019 года. По мнению суда, указанное заключение является категоричным, научно аргументированным, основанным на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенных различными методами исследований. У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, поскольку оно проведено по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка и в соответствии с требованиями закона, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, в данном заключении даны полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, в размере 261 356.61 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 8 268.90 рублей следует отказать.

Так же с ответчика необходимо взыскать расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере 8 000 рублей, которое подлежит удовлетворению.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд находит расчет суммы неустойки, выполненный представителем истца верным, однако с учетом обстоятельств дела, заявления представителя ответчика о снижении неустойки и положений ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить сумму неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере 25 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 75 000 рублей отказать.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 64 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком истцу в установленный законом срок не была произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 261 356.61 руб. х 50% = 130 678.30 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. 

Однако, учитывая наличие возражений ответчика по вопросу взыскания штрафа, суд полагает, что имеются основания для снижения размера подлежащих взысканию штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым

Как следует из материалов дела, представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» были представлены заявления о несогласии со штрафом, которые суд расценивает, как ходатайство о снижении размера штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также учитывая несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 25 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 105 678.30 рублей следует отказать.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельный договор страхования личного имущества регулируется специальным законом РФ, содержащим нормы гражданского права (в том числе, договор страхования), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит. Норма гл. 48 ГК РФ к специальным законам не относятся. Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), об освобождении от уплаты от государственной пошлины (пункт 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). Поскольку истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения и его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежность гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом в материальной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учётом фактических обстоятельств дела, суммы невыплаченной части страхового возмещения, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

За представительство в суде и подготовку документов в суд истцом оплачено 20 000 рублей.

Все указанные издержки подтверждают, что истец понес расходы, связанные с ведением дела в суде и на производство оценки материального ущерба. Как следует из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. 

При разрешении данного вопроса суд учитывает объем выполненной работы представителем при подготовке искового заявления, предъявления иска в суд, подготовки уточненного искового заявления, подготовки уточненного искового заявления, представитель принимала участие во всех судебных заседаниях, в связи с чем, считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей следует отказать.

С учётом приведённых норм и представленных истцом в подтверждение судебных расходов письменных доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченного страхового возмещения в размере 261 356.61 рублей, неустойки в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы с учетом снижения в размере 25 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей» - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Пунктом 2 ст. 61 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы, в т.ч. предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственной пошлины от суммы 261 356.61 руб. + 25 000 руб. = 286 356.61 рублей, 6 063,57 + 300 руб. (государственная пошлина за взыскания морального вреда) что составляет 6363.57 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании страхового возмещения в размере 8 268.90 рублей, неустойки в размере 75 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штрафа в сумме 105 678.30 рублей следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченного страхового возмещения в размере 261 356.61 рублей, неустойки в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы с учетом снижения в размере 25 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере 8 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 6363.57 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 8 268.90 рублей, неустойки в размере 75 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штрафа в сумме 105 678.30 рублей – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО7 расходы по производству авто-технической экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июля 2019 года.

Судья А.В. Коротыч