Дело № 2-839/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе 

председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Степановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мирный РС (Я) 

08 октября 2018 года 

гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, 

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 11.08.2015 между ФИО1 и Банком заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей. При этом составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по составному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, моментом заключения договора – момент активации кредитной карты. Истцом также указано, что заключенный между сторонами договор является смешанным, то есть, включающим в себя условия кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. ФИО1 проинформирована Банком о полной стоимости кредита, приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом проценты за пользование кредитом, а также обязанность по возврату в установленные сроки заемных денежных средств. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. Просит на этом основании взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся за период с 17.05.2017 по 21.12.2017 в размере 167929 рублей 51 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 4558 рублей 59 коп. При подаче искового заявления представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом указывает на несогласие с требованиями истца, пояснила, что до 2017 года она исполняла принятые на себя обязательства, с июля 2017 года, в связи со значительным ухудшением финансового положения не смога продолжить выплаты по своему долгу, просила банк уменьшить процентную нагрузку, но получила отказ. Просит снизить сумму штрафных и процентных выплат. 

Суд, изучив доводы истца, позицию ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Как следует из материалов гражданского дела, 09.08.2015 ФИО1 подписано заявление-анкета, которым ФИО1 предложила АО «Тинькофф Банк» заключить универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания. В заявлении-анкете помимо прочего указано, что данный универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом договора кредитной карты является совершение банком активации карты или получение банком первого реестра операций (л.д. 23).

Подписав заявление (заявку), ФИО1 просила заключить с ней договор кредитной карты на следующих условиях: полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в заявке, при полном использовании лимита задолженности в 300000 рублей для совершения покупок составит: при выполнении условий беспроцентного кредита на протяжении двух лет - 0,20% годовых; при погашении кредита минимальными платежами – 28,95% годовых. ФИО1 дала согласие на получение карты по месту своего проживания. Избранный тарифный план – 

<

данные изъяты>, № договора – 0176630804, номер карты № (л.д. 23 об.). 

В соответствии со статьями 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Акцептировав указанную оферту, банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту.

Таким образом, ответчик совершила действие, свидетельствующее о фактическом исполнении и одобрении условий кредитного договора. В силу ст. 153 ГК РФ сделка устанавливает, изменяет и прекращает права и обязанности сторон с момента ее совершения. В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения, связанные с предоставлением кредита, устанавливаются кредитным договором. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Пунктом 3 статьи 154 Кодекса определено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). В связи с этим условием предоставления кредита находятся в компетенции сторон, заключающих договор. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. 

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что полная стоимость кредита составила 28,95% годовых, срок действия договора – до востребования (л.д. 24). Процентная ставка и порядок ее определения, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок из определения определяются тарифным планом, который прилагается к индивидуальным условиям (л.д. 24). Сторонами определено, что делая оферту, заемщик соглашается с Условиями Комплексного Банковского обслуживания.

Одновременно, по условиям тарифного плана ТП 7,12 RUR, обусловлено, что беспроцентный период пользования кредитными средствами составляет 55 дней, в последующем, по операциям покупок процентная ставка составит 28,9% годовых, а по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 36,9% годовых. Минимальный платеж, согласно тарифу, составляет сумму не более 6% от задолженности, а минимум 600 рублей, установлена ответственность за неуплату минимального платежа: 590 рублей за первую неуплату, 1% от задолженности + 590 рублей – за вторую неуплату, 2% от задолженности + 590 рублей – за последующие неуплаты. Установлен также процентная ставка по кредиту при неоплату минимального платежа: 0,2% в день. 

Пунктом 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк предусмотрено, что договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявлении клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты или получения Банком первого реестра платежей.

Из представленной в материалы дела выписки по счету видно, что впервые денежные средства, размещенные на карте, были использованы 13.08.2015 года. С указанного времени до декабря 2017 года карта активно использовалась заемщиком.

Таким образом, установлено, что по смыслу закона, подписанное ФИО1 заявление-анкета является офертой (предложением о заключении договора), акцептировав которую, путем подписания указанного заявления и получения заемных денежных средств, ответчик выразил свое согласие на заключение кредитного договора, что свидетельствует о его фактическом заключении в установленной законом форме.

Кроме того, проанализировав условия тарифного плана, индивидуальных условий договора потребительского кредита, расчет задолженности, справку о задолженности, суд находит установленным факт наличия задолженности ФИО1 перед Банком. Представленный в материалы дела расчет выполнен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, отражает в себе размер задолженности, период ее образования и не противоречит представленной истцом в материалы дела выписке по договору 0176630804. Доказательств, опровергающих данный расчет, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суд не представлено.

Судом установлено, что ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с этим в адрес ответчика 21.12.2017 года был направлен заключительный счет, которым банк уведомил заемщика о расторжении договора и об истребовании всей суммы задолженности. Однако, до момента подачи иска ответчик ФИО1 сумму задолженности не погасила. 

Вместе с тем, исследовав доводы ответчика в части снятии штрафных выплат, предоставлении возможности погасить долг частями в течение 10 месяцев, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки. 

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчик, указывая на необходимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представил. Как не представлено доказательств тому, что истец обращалась в адрес Банка об уменьшении процентной ставки, доказательств ухудшения финансового положения ответчика. Более того, Лукичевой не оспаривается, что выплаты по долгу ею не производились с июля 2017 года. 

Таким образом, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности, длительность неисполнения обязательства, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки и штрафа, а также то обстоятельство, что заявленная истцом ко взысканию сумма штрафа и неустойки является соразмерной по отношению к сумме основного долга и уменьшение ее может повлечь нарушение прав истца, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Из расчета, предоставленного истцом по состоянию на 01 октября 2018 года, общая сумма долга составляет – 167929 руб. 51 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу составила 114039 рублей 06 коп., 35224 руб. 36 коп. – просроченные проценты, 18666 руб. 09 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте. 

При таких обстоятельствах и в силу действующего законодательства истец имеет правовые основания на досрочное взыскание суммы кредита и причитающихся процентов, неустойки, штрафных санкций, предусмотренных условиями договора. 

Согласно статье 307 ГК РФ гражданско-правовое обязательство представляет собой определенное правоотношение, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности. 

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика сумму задолженности в размере., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу – 114039 рублей 06 коп., просроченные проценты в сумме 35224 руб. 36 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 18666 руб. 09 коп., всего 167929 руб.51 коп. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу присуждаются расходы по уплате госпошлины в размере 4558 руб. 59 коп. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, носящих исключительный характер, создающих серьезные препятствия для единовременного исполнения решения суда и объективно подтверждающих необходимость рассрочки, то суд не находит оснований для применения положений ст.203 ГПК РФ. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего ее от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм. Вместе с тем, указанные обстоятельства не лишают ответчика возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, с учетом затруднительного материального положения в соответствии со ст. 203 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности в размере 167929 (сто шестьдесят семь тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4558 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят восемь) руб. 59 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Суда (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский районный суд РС(Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение принято 10.10.2018. 

Председательствующий: п/п С.А. Иванова

Копия верна

Судья Мирнинского районного суда РС (Я) С.А. Иванова