Дело № 2-1042/18 

Мотивированное 

решение

 составлено 18 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Кузьминой О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен по тем основаниям, что ответчиком не в полном объеме выплачено страховое возмещение по договору КАСКО в связи с произошедшим страховым случаем – дорожно-транспортному происшествию *** вследствие столкновения двух автотранспортных средств, в котором причинены механические повреждения автомобилю «***», г.р.з. №***, принадлежащего истцу, виновником в данном ДТП является водитель ФИО2, допущенная к управлению ТС истца и управлявшая ТС истца в момент ДТП. У истца застраховано имущество – вышеназванный автомобиль, по договору добровольного страхования имущества КАСКО на условиях страховых рисков «полной гибели», «конструктивной гибели» с периодом действия договора – с *** по ***, страховая сумма составляет 1 300 000 руб. Согласно заключению ООО «Первая оценочная компания» №*** и №*** от *** ремонт экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков ТС составила 272742 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 25000 руб. Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в недоплаченной части, поскольку после досудебной претензии ответчиком осуществлена выплата в размере 573000 руб., а именно истцом испрашивается к возмещению 454258 руб. (1300000 (страховая сумма) – 272742 (годные остатки) -53700 (выплата страховщика)), убытки на независимого эксперта 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы на представителя в сумме 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил на представление своих интересов при рассмотрении данного спора представителя ФИО3, которая представила письменные уточнения согласно ст. 39 ГПК РФ, имея соответствующее уполномочие на совершение указанных процессуальных действий, просила взыскать страховое возмещение согласно выводам судебной автотехнической экспертизы 368517,02 руб. из расчета: 1300000 (лимит страховой суммы) – 358482,98 руб. (стоимость годных остатков по судебной автотехнической экспертизе) - 573000 руб. (выплата страховщика), в остальной части требования оставлены без изменения. В судебном заседании представитель истца также уточнила требования, считала, что в случае необходимости применения коэффициента индексации согласно полису КАСКО, следует применять коэффициент 0,88 % (т.е. со второго и последующего года эксплуатации ТС), датой начала эксплуатации следует считать – ***, т.е. со страховщика подлежит взыскание 212517,02 руб. из расчета: 1300000 (лимит страховой суммы) х 0,88% (коэффициент индексации) – 358482,98 руб. (стоимость годных остатков по судебной автотехнической экспертизе) - 573000 руб. (выплата страховщика). Представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных уточненных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 просил принять во внимание выводы судебной экспертизы, полагал размер страхового возмещения подлежит взысканию исходя из положений Правил страхования, которыми установлено применение коэффициента индексации, что прямо указано в полисе КАСКО истца. Однако считал, что датой начала эксплуатации ТС следует считать дату приобретения ТС для использования согласно ПТС – ***, как это указано в заключении САТЭ, соответственно коэффициент индексации составляет 0,8%. Также заявил об уменьшении размера штрафа по основаниям несоразмерности последствиям нарушенного обязательства согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходов на представителя согласно положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между *** сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля а/м «***» г.р.з. №***, на условиях страховых рисков «полной гибели», «конструктивной гибели» с периодом действия договора – с *** по ***, страховая сумма составляет 1 300 000 руб., способ возмещения – выплата на условиях «полной гибели» или «конструктивной гибели» с применением коэффициентов индексации (л.д. 13). Выгодоприобретателем, страхователем является собственник транспортного средства – истец. Страховая премия истцом оплачена в полном объеме. 

В период действия договора *** произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие вследствие столкновения двух автотранспортных средств, в котором причинены механические повреждения автомобилю «***», г.р.з. №***, принадлежащего истцу, виновником в данном ДТП является водитель ФИО2, допущенная к управлению ТС истца и управлявшая ТС истца в момент ДТП.

*** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. В этот же день *** ТС представлено для осмотра страховщику (независимой экспертной организации АО «ТЕХНЭКСПРО»).

*** страховщик выдал направление на СТОА.

*** в адрес страховщика направлена претензия и копия экспертного заключения.

Согласно заключению ООО «Первая оценочная компания» №*** и №*** от *** ремонт экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков ТС составила 272742 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 25000 руб. 

*** ответчиком признано событие страховым случаем, страховщиком осуществлена выплата 573000 руб., согласно заключению ТК «Сервис регион» стоимость годных остатков равна 467 000 руб., также страховщиком согласно Правилам страхования № 171 применен коэффициент индексации 0,8% (исходя из первого года эксплуатации ТС).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п.3 ст.3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Неотъемлемой частью договора страхования от 27.12.2014 являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, утвержденные приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2009 № 86 (л.д.176-201). 

Истец полагая, что выплата страховой компанией осуществлена не в полном объеме, инициировал настоящий спор.

В ходе судебного разбирательства заявленный истцом размер стоимости годных остатков, а следовательно и ущерба (страхового возмещения) был подвергнут сомнениям со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах». 

В целях устранения противоречий по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена независимая судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость годных остатков составляет 358482,98 руб. 

Выводы судебного эксперта сторонами не оспаривались.

Оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи и с учетом требований ст. 71, 87 ГПК РФ, суд полагает возможным в качестве обоснования размера причиненного фактического ущерба судебное экспертное заключение ФБУ «Северо-западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от ***, составленный экспертом-техником, компетенция которого у суда не вызывает сомнения, предупрежденного по ст.ст. 307,308 УК РФ, выводы заключения которого сторонами не оспариваются.

Таким образом, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение за вычетом годных остатков358482,98 руб. и коэффициента индексации (условной франшизы), определенной условиями договора (полиса КАСКО – л.д. 13), положениями п. 4.1.1, п. 2.19, 13.4.2 Правил страхования № 171.

Пунктами 2,18, 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, определены понятия полной и конструктивной гибели транспортного средства (л.д. 179 об).

В соответствии с п. 13.5.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в случае полной гибели транспортного средства, застрахованного по правилам индексируемой суммы, страховая выплата производится за вычетом установленного коэффициента, а также за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

Разрешая настоящий спор, суд считает заслуживающими внимания доводы стороны истца относительно определения даты начала эксплуатации ТС – ***, поскольку именно указанная дата согласно ПТС транспортного средства является датой первой продажи транспортного средства ООО «РУСФИНАНС», при этом также из ПТС усматривается, что собственником транспортного средства также являлся ООО «Евросиб-Авто» согласно договору от *** (дата продажи (передачи) – ***.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что при расчете коэффициента индексации подлежит применению коэффициент – 0,88 % (согласно п. 4.1.1 Правил страхования).

Таким образом, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 212 517,02 руб. (1300000 (лимит страховой суммы) х 0,88% (коэффициент индексации) – 358482,98 руб. (стоимость годных остатков по судебной автотехнической экспертизе) - 573000 руб. (выплата страховщика)).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом установленных обстоятельств, обозначенных выше законоположений, суд находит уточненные требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 212 517,02 руб. и убытков по оценке - 25000 руб. подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», определяющими в качестве достаточного основания для компенсации морального вреда - установление факта нарушения прав потребителя, суд полагает возможным исходя из обстоятельств дела, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере - 1 000 руб. При этом суд исходит из того, что ответчиком изначально истцу как потребителю услуги страхования не было выплачено страховое возмещение страховщиком и страхователю потребовались дополнительные действия в целях восстановления своего права на получение страховой услуги в полном объеме.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Вместе с тем из совокупности всех обстоятельств дела, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа, о чем заявлено ответчиком, и присуждает к взысканию в пользу истца с ответчика штраф в сумме 60000 руб. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., которые он просит взыскать с ответчика. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определениях от 17.07.2007 №382-О-О, 25.02.2010 №224-О-О, в целях соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом объема фактической работы, выполненной представителем, характера спора и сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости отвечает сумма в размере 12000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 212517,02 руб., убытки 25000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 60000 руб. и судебные расходы в размере 12000 руб., а всего 310517,02 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 5875,17 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Е.В. Шурухина