Дело № 2-287/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бийск 10 июля 2019 года 

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шавердиной Л.А.,

при секретаре Лычагиной С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая группа «РОСЭНЕРГО» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице своего представителя по доверенности обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта № «Моя Защита» (далее - «договор КАСКО»). Объектом страхования являлся автомобиль NissanPrimera государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО2, который является выгодоприобретателем по вышеуказанному договору КАСКО. По данному страховому полису «Защита» установлено предельное возмещение в размере 300 000 руб. по одному страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля NissanPrimera государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Виновность водителя ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по данному ДТП: извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату дорожного-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю NissanPrimera государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО2- материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО СФ «РусЭксперт» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NissanPrimera государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 119046,48 руб. Расходы по проведению экспертных заключений составили 2400 руб.

От ФИО2 в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» поступило уведомление о том, что между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) №Д-36Б/18.

ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» признал данное ДТП страховым случаем и во исполнение условий договора страхования «Защита», Договора Цессии № Д-36Б/18, произвело оплату страхового возмещения ФИО3 с учетом соглашения в общей сумме 112000 (сто двенадцать тысяч) руб.

После оплаты ООО «НСГ - «Росэнерго» страхового возмещения по страховому полису «Моя Защита» в сумме 112000 руб. к страховщику ООО «НСГ - «Росэнерго» в силу ст. ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» предложено ответчику ФИО1 об оплате суммы задолженности в добровольном порядке, однако ФИО1 отказался, по причине отсутствия денежных средств.

Со ссылкой на положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГПК РФ), ст.ст. 931, 965, 1064, 1079 ГКРФ, ст. ст. 7, 14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ и иных норм, просит взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 112 000 (сто двенадцать тысяч) рублей 00 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3440 (три тысячи четыреста сорок) рублей.

В судебное заседание сторона истца по данному делу не явилась. Представитель по доверенности ФИО4 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. При этом указала, что настаивает на доводах иска.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. О дате и времени его проведения извещен заблаговременно. В телефонограмме пояснил, что в заседание явиться не может по причине нахождения по работе в другом регионе. Требования, изложенные в иске, не признает. Вместе с тем, от стороны ответчика письменных возражений на иск не поступило, ходатайство о проведении экспертизы с целью определения ущерба и его суммы не заявлено, явка представителя не обеспечена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Иные участники процесса в заседание не явились. Извещены надлежаще.

Суд находит возможным рассмотреть данное дело при заявленной явке, принимая во внимание факт надлежащего извещения сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по 

<

адрес>, в 

<

адрес> при участии транспортного средства NissanPrimera государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак №, автомобилю NissanPrimera государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО2- материальный ущерб. 

На основании договора страхования (полис № от ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль был застрахован по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта по рискам (страховым случаям) «повреждение (уничтожение) ТС или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, с установленными участниками, при условии отсутствия вины в ДТП водителя застрахованного ТС » (л.д.8, оборот 8).

В материалы дела представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОРДПС МУ МВД России «Бийское» ФИО6 Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Сведения о том, что транспортное средство ответчика на момент ДТП было застраховано, материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами тот факт, что от ФИО2 в адрес ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» поступило уведомление о заключенном между ФИО2 и ФИО3 договоре уступки права требования (цессии) №Д-36Б/18 (листы дела 33-34).

ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» признал данное ДТП страховым случаем. Во исполнение условий договора страхования «Защита», Договора Цессии № Д-36Б/18, была произведена оплата страхового возмещения ФИО3 в общей сумме 112000 (сто двенадцать тысяч) руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 38).

В силу положений ГК РФ, после оплаты ООО «НСГ - «Росэнерго» страхового возмещения по страховому полису «Моя Защита» в сумме 112000 руб. к страховщику ООО «НСГ - «Росэнерго» в силу ст. ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

Согласно представленным в дело сведениям, ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» предложило ФИО1 оплатить образовавшуюся задолженности в добровольном порядке, однако ФИО1 сделать это отказался.

Суд находит вышеуказанные обстоятельства установленными, подтвержденными материалами дела и не оспоренными сторонами.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку страховщиком выплачено страховое возмещение, то к нему перешло право требования в порядке суброгации к причинителю вреда ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Разрешая по существу заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ст. 965 ГК РФ указано, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Приведенное правовое обоснование освобождения лица, управлявшего транспортным средством, приравненного по статусу к страхователю, от возврата выплаченного в рамках добровольного страхования транспортных средств страхового возмещения предполагает наличие одновременно несколько условий: это лицо является лицом, которое использует транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора, имеет интерес в сохранении этого имущества, и должно быть допущено согласно договору страхования к управлению этим транспортным средством.

Суд полагает, что вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что страховщик имеет право требовать взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

При изложенных выше установленных судом обстоятельствах правовых оснований для освобождения ФИО1 от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения страховщику убытков в порядке суброгации не имеется.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела в адрес страховой компании от ФИО3 поступило заявление о страховом событии и страховой выплате. Истцом по данному делу было представлено ответчику извещение о дорожно-транспортном происшествии, которое тот подписал собственноручно.

В ходе проведения акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы повреждения автомобиля, их характер. 

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО СФ «РусЭксперт» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NissanPrimera государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 119046,48 руб. Расходы по проведению экспертных заключений составили 2400 руб.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в связи с чем страховая выплата была произведена в сумме 112000 (сто двенадцать тысяч) руб.

Согласно проведенному в рамках судебного разбирательства экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NissanPrimera государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 115795,00 рублей.

При этом у суда не вызывает сомнений правильность выводов эксперта при определении стоимости убытков. Эксперт имеет достаточный опыт и квалификацию в проведении подобного вида экспертиз, предупрежден об уголовной ответственности. Сумма убытков по экспертному заключению существенно не разнится с первоначальной оценкой.

Суд учитывает и принимает во внимание факт отсутствия возражений стороны ответчика о несогласии со стоимостью и объемом восстановительных работ. При этом, ссылка представителя истца на несоответствие дорожного покрытия установленным требованиям, вследствие чего и произошло ДТП, в судебном заседании своего подтверждения не нашла.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Стороной истца по данному делу были понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3440 рублей, которая в силу положений НК РФ и ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск общества с ограниченной ответственностью страховая группа «РОСЭНЕРГО» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 112 000 (сто двенадцать тысяч) рублей 00 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3440 (три тысячи четыреста сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд Алтайского края.

Судья Л.А. Шавердина