№ 1-952/19 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Тольятти 27 декабря 2019 года

Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Булатниковой В.В., 

при помощнике судьи Смирновой С.Г., 

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защиты в лице адвоката Наумова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего со слов малолетнего ребенка - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

- ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Тольятти назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 3.000 рублей, спрекращением уголовного преследования и уголовного делапо ст.ст. 158.1; 30 ч.3; 158.1УК РФ;

-ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Тольятти назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 2.000 рублей, спрекращением уголовного преследования и уголовного делапо ст.ст. 30 ч.3; 158.1УК РФ,

Осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Тольятти по ст.ст. 158.1; 30 ч.3; 158.1; 158.1; 30 ч.3; 158.1 УК РФ, к 112 часам обязательных работ, ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Тольятти по ст.158.1 УК РФ к 70 часам обязательных работ. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 152 часов обязательных работ, наказание отбыто.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1, ч.3 ст.30, 158.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 своими умышленными действиями совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое он отбыл ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО4, является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

ФИО4, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ., находясь в торговом зале магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитил с установленного в торговом зале стеллажа и спрятал за пояс одетых на нем брюк 1 бутылку водки 

<

данные изъяты> объемом 0,5 л., стоимостью 212,97 рублей, без учета НДС, принадлежащую 

<

данные изъяты> и, не оплатив стоимость указанного товара, проследовал через кассовую зону и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму 212,97 рублей. 

Он же, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «Магнит» расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, совершил действия, направленные на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно под видом покупателя прошел в алкогольный отдел указанного магазина, где взял с установленного в торговом зале стеллажа и спрятал за пояс одетых на нем брюк 1 бутылку водки 

<

данные изъяты> объемом 1 л. стоимостью 360,08 руб., без учета НДС. далее ФИО4 прошел в колбасный отдел, указанного магазина, где взял с установленного в торговом зале стеллажа и спрятал за пояс одетых на нем брюк сало «

<

данные изъяты>», в/у, весом 0,323 кг., стоимостью за 1 кг. 171,82 руб. на сумму 55,49 руб.. без учета НДС, а всего товара на общую сумму 415,57 руб., принадлежащий АО «Тандер». С указанным товаром ФИО4 прошел через кассовую зону, не оплатив его стоимость, направился к выходу из магазина, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан работником магазина.

Своими умышленными действиями ФИО4 причинил бы АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 415,57 руб.

Подсудимый ФИО4 вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником. 

Защитник Наумов А.В. поддержал заявленное ходатайство подсудимого ФИО4

Потерпевший ФИО6 не возражал провести судебное заседание в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства. Просил рассмотреть дело без его участия. Просил взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 212 рублей 97 копеек. 

Государственный обвинительСлепцова Е.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По ходатайству ФИО4, с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Проверив предъявленное обвинение, суд считает его обоснованным, подтверждаемым собранными по делу доказательствами, которые получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения, и квалифицирует действия ФИО4 по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст.316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается,на учете в Тольяттинском психоневрологическом диспансере не состоит, с ноября 2015 года состоит на учете в Тольяттинском наркологическом диспансере с диагнозом «пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями для здоровья, по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно, на учете в центре занятости не состоит, со слов подсудимого имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал и в момент совершения инкриминируемых ему деяний признаки «

<

данные изъяты> Диагноз поставлен на основании данных анамнеза о наличии сведений о алкоголизации испытуемого, на что указывает асоциальность его поведения, не возможность должно адаптироваться в быту и в социуме, на аддиктивность ее поведения в целом (отклонение от социальных норм, алкоголизацию), сформировавшуюся физическую и психическую зависимость от алкоголя, что проявляется периодическими запоями, наличием «

<

данные изъяты>» синдрома, отсутствием рвотного рефлекса, алкогольными изменениями, выявленными при настоящем исследовании - эмоциональная неустойчивость личности, алкогольный внешний вид; на основании анализа материалов данного уголовного дела. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он находился вне какого-либо иного (или временного) расстройства психики, а имеющиеся у него проявления синдрома зависимости от алкоголя нашли отражение в ситуации инкриминируемого ему деяния, но не оказали существенного влияния на его способность, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, в том числе и на фоне имеющегося у него в тот момент простого алкогольного опьянения. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а так же правильно воспринимать, обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Может принимать участие в следственных мероприятиях, может предстать перед судом. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании) не выявлено. Оснований рекомендовать ему применение ст. 72.1 УК РФ нет. Принудительное лечение алкогольной зависимости, которая у него имеется, уголовным законодательством РФ не предусмотрена.

К смягчающим наказание обстоятельствам относятся:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем преступлениям, совершенным подсудимым, поскольку в материалах дела на л.д.13, л.д.48 имеются объяснения подсудимого, в которых он признается в совершении преступлений и описывает обстоятельства совершения преступлений. Добровольность дачи указанных объяснений подсудимый в суде не оспаривал;

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у подсудимого со слов малолетнего ребенка.

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ иными, смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами - признание вины, раскаяние в содеянном,наличие у подсудимого хронических заболеваний.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства совершения преступления, учитывая сведения о личности подсудимого, несмотря на признание подсудимым факта нахождения в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, с учетом мнения государственного обвинителя, суд не признает в качестве предусмотренного ст.63 ч.1-1 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства,нахождение ФИО4 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В судебном заседании ФИО4 пояснил, что состояние опьянения не повлияло и не способствовало совершению им преступления, причиной совершения преступления послужили материальные трудности. 

Обстоятельства, отягчающие наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлены, в связи с чем, наказание назначается с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступлений небольшой тяжести и степень их общественной опасности, личность подсудимого, а так же совокупность вышеуказанных смягчающих вину обстоятельств, при отсутствии отягчающих, с учетом его поведения после совершения преступлений, а именно то, что в ходе дознания и судебного заседания, подсудимый не препятствовал и способствовал установлению истины по делу, которые, с учетом вышеизложенного, в свою очередь существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений, исходя из принципа разумности, справедливости, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что данное наказание достигнет целей его исправления. 

При назначении наказания подсудимому за неоконченное преступление суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Дело рассмотрено в особом порядке согласно положениям главы 40 УПК РФ, между тем правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, когда при рассмотрении дела в особом порядке наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не применяются с учетом избрания судом менее строгого наказания, предусмотренного санкцией рассматриваемой статьи. По тем же основаниям к подсудимому не могут быть применены принудительные работы. 

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ нет. 

Суд также не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку все преступления относятся к категории небольшой тяжести. 

Оснований для признаний деяний малозначительными согласно ст.14 УК РФ не имеется, поскольку диспозиция ст.158.1 УК РФ предусматривает привлечение лица к уголовной ответственности за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, которое уже ранее подвергалось менее строгому виду ответственности - административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО5 в сумме № подлежит удовлетворению в полном объеме - взысканию с ФИО4 ФИО9 с учетом признания им исковых требований, подтверждения размера исковых требований материалами дела и на основании ст.1064 ГК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.316,317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО4 ФИО10 по ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст.158.1 УК РФ в виде 65 часов обязательных работ, с отбыванием наказания, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией; 

по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ в виде 60 часов обязательных работ, с отбыванием наказания, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 80 часов обязательных работ, с отбыванием наказания, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.10.2019 года, окончательно назначить ФИО4. наказание в виде 200 часов обязательных работ, с отбыванием наказания, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание отбытое ФИО4 по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 октября 2019 года по ст. 158.1 УК РФ в виде 152 часов обязательных работ.

Меру пресечения - подписку о невыезде - оставить прежней, до вступления приговора суда в законную силу. 

Взыскать с ФИО4 ФИО11 в пользу АО «Тандер» материальный ущерб в сумме 212 рублей 97 копеек.

Вещественные доказательства: бутылку водки «Беленькая люкс» объемом 1литр и сало фермерское «Семейные секреты» весом 0. 323 грамма - оставить по принадлежности и нахождению у представителя потерпевшего ФИО5, СД диски, с записью видеонаблюдения, хранящиеся в уголовном деле - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня провозглашения приговора и в течение 10-ти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья В.В. Булатникова