Судья Гурьева Е.П.

Дело № 33-10302/2025

УИД: 59RS0007-01-2025-000882-19

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 30.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Лепихиной Н.В., Баранова Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2521/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда города Перми от 06.03.2025.

Заслушав доклад судьи Лепихиной Н.В., выслушав пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» - ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая фирма «Адонис» (далее - ООО «СФ «Адонис») с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2020 по 11.10.2021 в сумме 283 317 руб., компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 являлся застрахованным лицом по договору комплексного ипотечного страхования от потери недвижимого имущества в результате прекращения права собственности №** от 16.02.2019. Договор комплексного ипотечного страхования с ООО «СФ «Адонис» заключен 05.03.2019 с периодом действия с 16.02.2019 по 15.02.2020. ФИО1 10.02.2020 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового обеспечения в связи с наступлением предусмотренного пунктом 5.1.3.2. Договора страхования страхового случая. Несмотря на наступление страхового случая и подачу заявления в ООО «СФ «Адонис» с приложенными необходимыми документами, страховая выплата в общей сумме 4 940 000 руб. была произведена 11.10.2021 только после обращения ФИО1 в Свердловский районный суд города Перми с исковыми требованиями о произведении страховой выплаты (дело № 2**/2021). Полагал, что в период с 10.08.2020 по 11.10.2021 ООО «СФ «Адонис» допустило нарушение денежного обязательства перед страховщиком, за которое предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму возмещения, подлежащего выплате страхователю, сумма процентов за указанный период составила 283 317,74 руб. 23.07.2024 ФИО1 обратился к ответчику с досудебным требованием об уплате процентов в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Ответчик требование признал, но предложил выплатить в досудебном порядке сумму в меньшем размере, на что ФИО1 не согласился в связи с длительным уклонением от исполнения обязательств со стороны ответчика, а также в связи с процессуальным поведением в ходе предыдущих судебных разбирательств. Также полагал, что истцу в связи с неисполнением ответчиком обязанности по добровольной выплате процентов были причинены моральные и нравственные страдания, компенсацию морального вреда истец оценил в 100 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 06.03.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СФ «Адонис» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на несогласие с решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что вывод суда о возможности взыскания с ответчика в пользу истца процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации только за период с 22.01.2021 по 08.10.2021 является неверным, поскольку выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, следовательно, в данном случае истец имеет право не на взыскание неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, а на выплату в его пользу процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается правовой позицией Верховного суда Российской Федерации. Кроме того, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями является необоснованным, поскольку в данном случае срок подлежит исчислению с момента вынесения итогового решения о признании права истца на получение страховой выплаты, которым является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.01.2023 по делу № **/2021, также ссылается на то, что ответчик признал требования истца, изложенные в претензии.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «СФ «Адонис» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалоба истца – без удовлетворения, настаивают на пропуске срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.05.2025 решение Свердловского районного суда г. Перми от 06.03.2025 отменено, постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ООО «СФ «Адонис» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 197 261, 66 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа в сумме 108630,83 руб. С ООО «СФ «Адонис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 917, 85 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.05.2025 отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Страховая фирма «Адонис» – ФИО2 в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание указания Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в определении от 14.10.2025, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ранее ФИО1 обращался в суд с иском к ООО «Страховая фирма «Адонис» с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа (исковое заявление поступило в суд 14.10.2020).

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 21.04.2021 по делу **/2021 (**/2020) исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей были удовлетворены частично, с ООО «Страховая фирма «Адонис» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 4 940 000 руб., неустойка в размере 10000 руб. (за период с 10.08.2020 по 21.01.2021), компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.09.2021 решение Свердловского районного суда г. Перми от 21.04.2021 и определение Свердловского районного суда г. Перми от 20.05.2021 оставлены без изменения. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.09.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.06.2022 решение Свердловского районного суда г. Перми от 21.04.2021 отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.06.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.01.2023 решение Свердловского районного суда г.Перми от 21.04.2021 отменено, по делу принято новое решение, согласно которому исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Страховая фирма «Адонис» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 4 940 000 руб., неустойка в размере 29 859,66 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «СФ «Адонис» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере, определенном решением Свердловского районного суда г. Перми от 21.04.2021 в общей сумме 5 055 000 руб., что подтверждается инкассовым поручением от 08.10.2021 №811785.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд пришел к выводам о том, что

- истец имел право на взыскание неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 10.08.2020 по 21.01.2021, данная неустойка взыскана в пользу истца апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.01.2023. Одновременное взыскание неустойки и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременную выплату страхового возмещения не допускается.

- истец имеет право на взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.01.2021 по 08.10.2021, однако оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

- поскольку требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных права истца на своевременность получения страхового возмещения, оснований для его удовлетворения также не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку они основаны на правильном применении норм права. Указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ являются самостоятельными основаниями для отказа в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договоров добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Если договор страхования позволяет определить день исполнения возникающего из него обязательства по выплате страхового возмещения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании меры ответственности следует применять с момента истечения срока, установленного для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Если ни законом, ни договором срок для выплаты страхового возмещения не установлен, следует исходить из разумного срока.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по страхованию имущества (пункт 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или об осуществлении его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило, по которому срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Также согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из материалов дела, в том числе вступившего в законную силу судебного постановления по ранее рассмотренному спору, ФИО1 узнал о нарушении своего права 10.08.2020, с учетом того, что срок, предусмотренный пунктом 15.2.4 Правил страхования для составления страхового акта и произведения страховой выплаты (7 рабочих дней с даты получения уведомления выгодоприобретателя) истек 10.08.2020 (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.07.2020 + 7 рабочих дней).

По главному требованию ФИО1 обращался в суд 14.10.2020, итоговый акт вынесен 26.01.2023, с требованиями о взыскании процентов истец в рамках ранее рассматриваемого спора не обращался.

С настоящим исковым заявлением по дополнительному требованию (о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленных на сумму невыплаченного в срок страхового возмещения за период с 10.08.2020 по 08.10.2021) истец обратился 03.02.2025, то есть с пропуском двухгодичного срока исковой давности, который истек 10.08.2022 по всем платежам.

Истечение срока исковой давности по основному требованию означает и истечение срока исковой давности по производным требованиям (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Как верно отметил суд первой инстанции само по себе обстоятельство того, что решение Свердловского районного суда г. Перми от 02.04.2021 обжаловалось в апелляционной и кассационной инстанциях, итоговый судебный акт вынесен 26.01.2023, имеется представленный проект мирового соглашения без подписей ответчика основаниями для перерыва исчисления срока исковой давности, его приостановления не являются, у истца не имелось препятствий своевременно обратиться за судебной защитой. Вопреки доводам апелляционной жалобы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2025 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление требования о взыскании страхового возмещения не прерывает течения срока исковой давности по требованию о взыскании процентов вследствие несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения, поскольку предъявление иска о взыскании основного долга не прерывает течение срока исковой давности по дополнительному требованию, исчисляемому с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств письменного признания ответчиком долга в материалах дела не содержится. Из материалов дела следует, что в ответе на досудебную претензию истца ответчик в полном объеме требования истца не признал, в то время как в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2025 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником, кроме того, подписи ответчика отсутствуют в соглашении о досудебном урегулировании, с учетом изложенного основания для прерывания течения срока исковой давности отсутствуют.

Также судебная коллегия отмечает, что направление истцом 23.07.2024 ФИО1 указанной досудебной претензии об уплате процентов в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, в ответ на которую ответчик не признал долг в полном объеме, не влияет на течение срока исковой давности, поскольку направлено после истечения срока исковой давности.

Поскольку требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных права истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковая давность пропущена и по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом согласия судебной коллегии с выводами суда о пропуске ФИО1 срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, иные доводы апелляционной жалобы в части несогласия с судебным постановлением, касающиеся существа и обстоятельств рассмотренного спора, не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального права, регулирующего последствия пропуска срока исковой давности, приходит к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Перми от 6 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи