Дело № 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Лебедева К.А., 

при секретарях Элис А.А., Артемьевой В.И., 

с участием государственных обвинителей помощников Гатчинского городского прокурора Гордиенко Е.Н., ФИО1, ФИО2,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитника – адвоката Игнатьевой В.А., представившей удостоверение № 196 и ордер № 814076 в защиту интересов ФИО3, 

защитника – адвоката Лебедева А.Н., представившего удостоверение № 2561 и ордер № 830708 в защиту интересов ФИО4, 

при участии потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого, под стражей по настоящему делу содержавшегося с ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ. Камышинским городским судом Волгоградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, осужден к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. и приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания (судимости от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. погашены), 

под стражей по настоящему делу содержавшегося с ДД.ММ.ГГГГ., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 и ФИО4, каждый, действуя по предварительному сговору и совместно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества на автомобиле «ВАЗ 2107» регистрационный знак № принадлежащем ФИО3 и под его управлением подъехали к автомобилю «ВАЗ 21112 LADA 111» регистрационный знак № стоимостью 20 000 рублей, припаркованному напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, где через незапертую дверь проникли в салон указанного автомобиля, и каждый по очереди попытался сломать блокировку руля, а когда это не удалось, то ФИО3 сбил блокировку руля с помощью имеющегося у них молотка. После чего ФИО3 и ФИО4 совместно развернули автомобиль «ВАЗ 21112 LADA 111» регистрационный знак № и, прицепив его тросом к автомобилю «ВАЗ 2107» регистрационный знак №, отбуксировали его с места его парковки, при этом ФИО3 управлял автомобилем «ВАЗ 2107» регистрационный знак №, а ФИО4 управлял автомобилем «ВАЗ 21112 LADA 111» регистрационный знак №, тем самым ФИО3 и ФИО4 совместно тайно похитили автомобиль «ВАЗ 21112 LADA 111» регистрационный знак №, с похищенным автомобилем с места совершения преступления скрылись, похищенным автомобилем распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 20000 рублей.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по обвинению в совершении вышеуказанного преступления в связи с примирением сторон, так как ФИО3 принес ему свои извинения, причиненный ущерб полностью возмещен, он с ним примирился, каких-либо претензий материального и морального характера к последнему не имеет.

Заявленное ходатайство суд обсудил, при этом ФИО3 и его защитник ходатайство потерпевшего поддержали, также просили прекратить уголовное дело по обвинению последнего в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как с потерпевшим подсудимый примирился, указали, что он вину признает полностью, и не возражает, чтобы уголовное дело было прекращено в связи с примирением с потерпевшим, то есть по не реабилитирующему основанию.

Защитник-адвокат Лебедев А.Н., ФИО4 также не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО3 

Представитель государственного обвинения полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим, так как все требования, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ полностью соблюдены.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, находит заявленное ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ФИО3 не судим, вину в совершении инкриминируемого ему преступления, отнесенного законодательством к категории средней тяжести, признал в полном объеме, а также последний не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по не реабилитирующему основанию. Причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме, ФИО3 принес свои извинения потерпевшему, который его простил и не имеет к нему никаких претензий, в том числе и материального характера, то есть примирился с ним.

Учитывая вышеизложенное и поскольку преступление, инкриминируемое ФИО3, относится к преступлению средней тяжести, то в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением сторон. Суд считает, что обстоятельств, исключающих возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, не имеется.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу суд полагает необходимым не изменять.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, гражданского иска по делу подлежит разрешению при постановлении итогового судебного решения по уголовному делу №.

Судебные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника – адвоката Игнатьевой В.А., назначенного судом в порядке статьи 51 УПК РФ, в соответствии с требованиями части 10 статьи 316 УПК РФ, в сумме 15 750 рублей 00 копеек, подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, - прекратить, в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, гражданского иска по делу разрешить при постановлении итогового судебного решения по уголовному делу №.

Судебные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника – адвоката Игнатьевой В.А., назначенного судом в порядке статьи 51 УПК РФ, в соответствии с требованиями части 10 статьи 316 УПК РФ, в сумме 15 750 рублей 00 копеек, возместить из средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>