Дело № 1-29/2024 (№12301420030000629)

УИД 48RS0001-01-2021-003920-02

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 26 января 2024 года

Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Золотаревой М.В., 

при секретарях Юнязевой В.Е., Щербаковой К.А.,

с участием государственных обвинителей Мелещенко Т.В., Левченко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фурсова А.В.,

а также с участием представителя потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, работающего в должности 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 17.05.2023 г. в период времени с 16 часов 10 мин. до 16 часов 19 мин., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем Джили Эмгранд Икс7 (GEELY EMGRAND Х7) государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по правой полосе движения проезжей части ул. Космонавтов г. Липецка, со стороны ул. В.Терешковой в направлении ул. Циолковского, со скоростью около 40 км/ч., которая с учетом дорожных условий включающих в себя организацию дорожного движения в виде светофоров и знаков, не обеспечивала ему возможности постоянного контроля на движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), чем нарушил требования п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, приближаясь к регулируемому светофором пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам ПДД РФ, горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которые вводят определенный режим движения на данном участке дороги, проявил невнимательность и непредусмотрительность, не дал должной оценки дорожной обстановке, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде пешехода ФИО2, переходившей дорогу по регулируемому светофором пешеходному переходу и вышедшей на пешеходный переход на разрешающий зеленый сигнал светофора для пешеходов, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, при включении разрешающего движение зеленого сигнала светофора для транспортных средств, в нарушение п. 14.3 ПДД РФ, не дал возможность пешеходу ФИО2, имевшей по отношению к нему преимущество, закончить переход проезжей части, въехал на пешеходный переход, тем самым в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения пешеходу ФИО2, в результате чего, на регулируемом пешеходном переходе, в районе 

<

...> по неосторожности допустил наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения его автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма в виде: «поверхностной» ушибленной раны волосистой части головы (теменной области), раны левой надбровной дуги, кровоподтеков скуловых областей с 2-х сторон, гематом на голове, ссадин на лице, перелома нижней стенки правой глазницы (правая в/челюсть), перелома латеральной стенки с переходом на нижнюю стенку правой в/челюстной пазухи (правая в/челюсть), перелома медиальной стенки (решетчатая кость), латеральной стенки (в ее составе большое крыло клиновидной кости слева), левой глазницы, перелома внутренней пластинки лобной пазухи слева (лобная кость), перелома наружной стенки левой верхнечелюстной пазухи (в/челюсть), контузионного очага в левой лобной доле внутрижелудочкового кровоизлияния, ушиба головного мозга. Тупая травма грудной клетки в виде: перелом ребер 1-7 справа, ушиб легких. Краевой перелом проксимальной фаланги 1 пальца правой стопы без смещения. Вышеуказанные телесные повреждения в комплексе расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 и 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал частично и показал, что 17.05.2023 г. примерно в 16:00 часов выехал с работы, управлял принадлежим ему технически исправным автомобилем Джили Эмгранд Икс 7 (GEELY EMGRAND Х7) государственный регистрационный знак М № Примерно в 16 часов 20 мин., управляя автомобилем, двигался в районе 

<

...> в направлении ул. Циолковского г. Липецка, в крайней правой полосе. Проезжая часть в районе 

<

...> имеет две полосы движения в каждом направлении и пешеходный переход со светофорным регулированием, обозначенный знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1. Подъезжая к регулируемому пешеходному переходу в районе 

<

...> он увидел на светофоре желтый сигнал для транспортных средств, убрал ногу с педали газ и подкатывался в ожидании зеленого сигнала светофора для транспортных средств. Было светлое время суток, осадков не было, впереди в левой попутной полосе движения транспортных средств не было. В автомобиле находились два пассажира, во время движения он не отвлекался. Перед стоп-линией автомобиль не останавливал. Стоп-линию автомобиль пересекал на разрешающий движение для транспортных средств зеленый сигнал светофора, при этом пешеходов, осуществлявших движение по пешеходному переходу он не видел. Он нажал на педаль газа и ускорился примерно до 40 км/ч. Проезжая пешеходный переход услышал удар с левой стороны автомобиля, принял руль вправо, остановил автомобиль и вышел. На асфальте, на пешеходном переходе лежала женщина в районе заднего левого колеса автомобиля, как установлено в ходе следствия ФИО2 Понял, что совершил наезд на пешехода. Наезд произошел передней левой частью автомобиля, удар пришёлся в районе левого бокового зеркала заднего вида, левой передней двери автомобиля, где образовалась протяженная царапина лакокрасочного покрытия. Правая нога ФИО2 была придавлена задним левым колесом автомобиля, он сдал назад на своем автомобиле, чтобы освободить ногу пострадавшей. На место ДТП были вызваны сотрудники скорой медицинской помощи и ГИБДД. Подъехала скорая помощь, потерпевшую ФИО2 положили на носилки, поместили в автомобиль скорой медицинской помощи и доставили в больницу. В июне 2023 г. он позвонил потерпевшей ФИО2, извинился, перевел 20 000 руб. в счет возмещения материального ущерба за медикаменты. В июле 2023 г. с потерпевшей ФИО2 ездили в страховую компанию АО «Макс», было написано заявление о возмещении вреда, причиненного здоровью, в результате ДТП, произошедшего 17.05.2023 г., и последней произведена выплата страхового возмещения за причиненный моральный вред в сумме 500 000 руб. 

Вину признает частичное, он нарушил требования п. 14.3 ПДД РФ, поскольку не дал возможность пешеходу ФИО2 закончить переход проезжей части, но полагает, что пешеход ФИО2, как участник дорожного движения также нарушила п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 4.6 Правил дорожного движения, поскольку начала перебегать проезжую часть, когда время разрешающего для пешехода зеленого сигнала светофора уже заканчивалось и начала переходить проезжую часть не по пешеходному переходу, а по диагонали и вступила в границы пешеходного перехода только на разделительной полосе, в результате чего он не мог видеть, что пешеход начал переходить проезжую часть. Полагает, что пешеход ФИО2 не должна была начинать движение через проезжую часть либо, дойдя до разделительной полосы, когда для пешехода загорелся запрещающий красный сигнал светофора, должна была остановиться на разделительной полосе и пропустить его автомобиль. Пешеход ФИО2 приблизилась сзади и слева относительно движения его автомобиля, хотела обойти его автомобиль спереди, тем самым создала опасность для движения, в результате чего произошло ДТП. 

После просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения пояснил, что на видео зафиксированы обстоятельства наезда на пешехода в районе 

<

...> и он опознает темный легковой автомобиль Джили Эмгранд Икс7 (GEELY EMGRAND Х7) государственный регистрационный знак №, которым он управлял 17.05.2023 г. в момент ДТП, об обстоятельствах которого им даны показания. Утверждал, что не видел пешехода до совершение наезда. 

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены в судебном заседании показания ФИО1, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 05.06.2023 г. (л.д. 31-34), обвиняемого 19.06.2023 г. (л.д. 126-128), где в установленном законом порядке, с участием адвоката, ФИО1 по обстоятельствам ДТП дал показания аналогичные показаниям в судебном заседании, указав, что пешеходов, осуществлявших движение по пешеходному переходу он не видел, возможно потому, что он следил за сигналами светофора и на дорогу не смотрел. Вину в инкриминируемом преступлении и нарушения им п.п. 1.3, 1.5, 10.1 и 14.3 Правил дорожного движения РФ признает полностью. Требования п. 10.1 ПДД РФ он нарушил, так как не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки своего транспортного средства в момент возникновения опасности, проявил невнимательность и непредусмотрительность, в связи с чем не увидел потерпевшую ФИО2 и совершил наезд. Требования п. 1.3 ПДД РФ он нарушил, так как не убедился в том, что пешеход ФИО2 вышла на пешеходный переходный переход на разрешающий сигнал светофора для пешеходов и он должен был уступить дорогу. Требования п. 14.3 ПДД РФ он нарушил, так как не дал возможность пешеходу ФИО2, имевшей по отношению к нему преимущество, закончить переход проезжей части. Требования п. 1.5 ПДД РФ он нарушил, так как своими действами создал опасность пешеходу ФИО2

Кроме того, указал, что в объяснении изначально он указал, что пешехода не видел из-за закрывающего обзор на левой полосе от него транспортного средства, что не соответствует действительности, впоследствии он вспомнил, что транспортных средств слева от него не было, видимость не была ограничена, т.е. у него имелась объективная возможность обнаружить выход пешехода на проезжую часть, однако он был невнимателен.

Объясняя противоречия в показаниях, данных на предварительном следствии и в суде подсудимый ФИО1 указал, что при допросах на предварительном следствии считал, что он нарушил требования ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. Впоследствии он проанализировал представленную видеозапись с места ДТП, и учитывая, что пешеход, как и водитель является участником дорожного движения и обязан руководствоваться и соблюдать правила дорожного движения, полагает, что пешеход ФИО2 нарушила п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 4.6 ПДД РФ, поскольку начала перебегать проезжую часть, когда время разрешающего для пешехода зеленого сигнала светофора уже заканчивалось и начала переходить проезжую часть не по пешеходному переходу, а по диагонали и вступила на пешеходный переход только на разделительной полосе, а потому пешеход ФИО2 не должна была начинать движение через проезжую часть либо, дойдя до разделительной полосы, когда для пешехода загорелся запрещающий красный сигнал светофора, должна была остановиться на разделительной полосе и пропустить его автомобиль. Пешеход ФИО2 создала опасность для движения, в результате чего произошло ДТП, в связи с чем вину в инкриминируемом преступлении он признает частично.

Анализируя совокупность всех показаний ФИО1, данных на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания ФИО1, данные в судебном заседании в той части, где ФИО1 признает частично свою вину в инкриминируемом преступлении и указывает на нарушение пешеходом правил дорожного движения, что по мнению подсудимого и явилось причиной ДТП, являются надуманными, недостоверными и не соответствующими действительности, и расценивает их, как избранный подсудимым способ защиты, направленный на желание уйти от уголовной ответственности за содеянное, и снизить степень общественной опасности совершенного им деяния, поскольку они опровергаются его же показаниями в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого 05.06.2023 г., обвиняемого 19.06.2023 г., которые согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора. 

Суд считает, что признательные показания ФИО1, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 05.06.2023 г. (л.д. 31-34) и обвиняемого 19.06.2023 г. (л.д. 126-128) последовательны и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а потому указанные показания ФИО1 суд признает, как достоверные и кладет их в основу приговора, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются с совокупностью исследованных судом нижеприведенных доказательств, оснований не доверять которым не имеется. 

Кроме того, нет оснований не доверять показаниям ФИО1, данным на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 05.06.2023 г. (л.д. 31-34), обвиняемого 19.06.2023 г. (л.д. 126-128), поскольку указанные следственные действия проводились с участием защитника. По окончании указанных следственных действий никаких заявлений и замечаний от ФИО1 и защитника о неполноте допроса либо неправильном изложении показаний ФИО1 в протоколе, не поступало, что следует из материалов уголовного дела.

Суд учитывает совокупность данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 надлежащим образом и своевременно были разъяснены права в качестве подозреваемого и обвиняемого, ст. 51 Конституции РФ, а также созданы условия для реализации этих прав; его допросы были проведены с соблюдением установленной процедуры, с участием защитника, что по мнению суда исключало дачу ФИО1 показаний вопреки его воле. Это убеждает суд в правдивости показаний ФИО1, данных на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 05.06.2023 г. (л.д. 31-34), обвиняемого 19.06.2023 г. (л.д. 126-128), и в том, что с его стороны отсутствует самооговор.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения дела.

Так, потерпевшая ФИО2 показала, что 17.05.2023 г. примерно в 16 часов 15 мин. она вышла из маршрутного автобуса на остановке общественного транспорта, расположенной в районе 

<

...>. Проезжая часть в районе 

<

...> имеет две полосы движения в направлении ул. Циолковского г. Липецка и две полосы движения в направлении ул. В.Терешковой г. Липецка, имеется пешеходный переход со светофорным регулированием. Погода была ясная, видимость ничем неограничена. Она вышла из автобуса и увидела на светофорном объекте зелёный сигнал, разрешающий движение пешеходам по проезжей части. Сколько времени оставалось работать зелёному сигналу светофора для пешеходов, не помнит. На зелёный сигнал светофора для пешеходов она начала переходить дорогу в темпе быстрого шага по регулируемому пешеходному переходу. Что произошло дальше, не помнит. Пришла в себя в автомобиле скорой медицинской помощи, от врачей узнала, что ее сбил автомобиль. Обстоятельств ДТП и получения травмы не помнит. Она была госпитализирована в ГУЗ «ЛОКБ» в отделение нейрохирургии и находилась на стационарном лечении с 17.05.2023 г. по 02.06.2023 г. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения указанные в заключение судебно-медицинской экспертизы № 1499/1-23 (л.д. 54-56).

Представитель потерпевшей ФИО3 показала, что 17.05.2023 г. вечером от отца ФИО4 №2 узнала, что ее мама ФИО2 была сбита автомобилем на пешеходном переходе со светофорным регулированием в районе 

<

...> и с травмами в тяжелом состоянии ФИО2 доставлена в ГУЗ ЛОКБ» и госпитализирована, находилась в реанимации, потом переведена в общую палату, проходила стационарное лечение до 02.06.2023 г. Только после выписи из больницы позвонил водитель ФИО1, перевел 20 000 руб. и ФИО2 покупала лекарственные препараты. ФИО2 обращалась в страховую компанию АО «Макс» с заявлением о возмещении вреда, причиненного здоровью, в результате ДТП, произошедшего 17.05.2023 г., и последней была произведена выплата страхового возмещения за причиненный моральный вред в сумме 500 000 руб. ФИО2 после выписки из больницы проходила амбулаторное лечение, обращалась к врачу окулисту, так как после ДТП зрение ухудшилось, обращалась к врачу терапевту и делала рентген снимок легких. Через 1-1,5 месяца после выписки из больницы ФИО2 с высокой температурой была госпитализирована в больницу, находилась на лечении три недели, готовилась к выписке, но внезапно произошел инфаркт, в связи с чем ФИО2 перевезли в больницу на 19 микрорайон, в реанимацию и через несколько дней – 07.08.2023 г. ФИО2 умерла. До ДТП у ФИО2 в силу возраста имелись хронические заболевания.

Свидетель Свидетель №1 показал, что 17.05.2023 г. примерно в 16 часов 20 мин. он находился в районе 

<

...> проезжая часть имеет асфальтированное покрытие, без дефектов, имеет две полосы движения в направлении ул. В.Терешковой г. Липецка и две полосы в направлении ул. Циолковского г. Липецка, видимость неограниченна, имеется пешеходный переход со светофорным регулированием. Когда на светофоре загорелся зеленый сигнал, разрешающий движение пешеходам, он начал переходить проезжую часть по пешеходному переходу, справа налево по ходу движения автомобилей в направлении ул. Циолковского г. Липецка. Ему навстречу шла женщина, которая начала переходить проезжую часть на расстоянии 2-3 метров от границ пешеходного перехода, двигалась быстрым шагом, приближаясь к пешеходному переходу. Он почти закончил переходить проезжую часть, когда позади услышал глухой звук удара, при этом звуков торможения не было. Он обернулся и увидел, что на крайней правой полосе движения в направлении ул. Циолковского г. Липецка, на пешеходном переходе стоит автомобиль марки Джили Эм- гранд Икс 7 черного цвета, в государственном регистрационном знаке цифры 825, а рядом с автомобилем, в районе заднего левого колеса автомобиля, лежит женщина без сознания, как установлено в ходе следствия ФИО2 Момент ДТП он не видел, но понял, что водитель автомобиля Джили Эм- гранд Икс 7 сбил пешехода. Он подошел к ним, позвонил в экстренную службу 112 и сообщил о происшествии. Правая нога пострадавшей женщины была придавлена задним левым колесом автомобиля, водитель автомобиля сдал назад на своем автомобиле, чтобы освободить ногу пострадавшей женщины. Пострадавшую женщину не трогали, чтобы избежать дополнительных травм. Подъехала скорая помощь, он помог положить пострадавшую женщину на переносные носилки и поместить в автомобиль скорой медицинской помощи. Пострадавшая женщина в тот момент пришла в сознание, пыталась подняться, высказывала жалобы на боль. Все его внимание было обращено на пострадавшую, с водителем автомобиля, который допустил наезд на пешехода о произошедшем не разговаривал, на наличие механических повреждений автомобиль не осматривал.

Согласно сведений ОКУ «Центр обработки вызовов системы 112» Липецкой области - 17.05.2023 г. в 16 часов 19 мин. от абонента Свидетель №1 (№) и в 16 часов 22 мин. от ФИО1 поступили сообщения о том, что в районе 

<

...> совершено ДТП (л.д. 96).

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи - 17.05.2023 г. в 16 часов 32 мин. поступил вызов, в 16 часов 35 мин. бригада прибыла на место происшествия, осмотрена пострадавшая в ДТП ФИО2, жалобы на боли в грузной клетки, животе, головную боль, доставлена и госпитализирована в больницу ГУЗ «ЛОКБ» (л.д. 99-100).

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 17.05.2023 г., схемы и фототаблицы к нему – осмотрен участок проезжей части в районе 

<

...> в светлое время суток. Проезжая часть сухая, горизонтальная, видимость неограничена, имеет асфальтированное покрытие, без дефектов, имеет ширину проезжей части 14,4 м. (две полосы движения в направлении ул. Валентины Терешковой г. Липецка шириной 6,9 м., две полосы движения в направлении ул. Циолковского г. Липецка шириной 7,1 м., разделительная полоса 0,4 м.). На проезжей части нанесены линии горизонтальной разметки. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход», а также дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ, то есть в границах пешеходного перехода регулируемого светофором. Указаны направление движения пешехода, направление движения автомобиля, а также место наезда на пешехода в крайней правой полосе по направлению движения автомобиля в сторону ул. Циолковского г. Липецка. На проезжей части, в районе 

<

...> в направлении ул. Циолковского г. Липецка, на пешеходном переходе находится автомобиль марки Джили Эмгранд Икс 7 (GEELY EMGRAND Х7) государственный регистрационный знак № Расстояние от переднего правого, колеса до правого края проезжей части 0,2 м. Расстояние от заднего правого колеса до правого края проезжей части 0,9 м. Расстояние от угла дома 54А по ул. Космонавтов г. Липецка до заднего правого колеса автомобиля 2,1 м. Состояние рулевого управления и тормозной системы автомобиля исправно. На автомобиле установлено наличие повреждений в области передней левой стойки, переднего левого крыла, передней левой двери, левого зеркала заднего вида (л.д. 8-19).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.06.2023 г., схемы и фототаблицы к нему – осмотрен участок проезжей части в районе 

<

...>. Проезжая часть в районе 

<

...> имеет две полосы движения в направлении ул. Валентины Терешковой и две полосы движения в направлении ул. Циолковского г. Липецка. На проезжей части в районе 

<

...> находится регулируемый светофором пешеходный переход. Время работы на светофоре зелёного сигнала, разрешающего движение транспортных средств составляет 30 секунд. Время работы жёлтого сигнала светофора - 3 секунды. Время работы красного сигнала светофора, запрещающего движение транспортных средств - 17 секунд. Время работы зелёного сигнала светофора разрешающего движение пешеходов - 17 секунд. Данные цифровые обозначения видны на табло светофора во время работы разных сигналов. Переключение зелёного сигнала светофора разрешающего движение пешеходов и зеленого сигнала разрешающего движение транспортных средств происходит одномоментно, без задержки в работе. Ширина пешеходного перехода - 4м. Расстояние от дорожного знака 5.19.1 до пешеходного перехода составляет — 0 м. (л.д. 81-86).

Согласно протоколу выемки от 05.06.2023 г. и фототаблицы к нему - у подозреваемого ФИО1 изъят автомобиль Джили Эмгранд Икс7 (GEELY EMGRAND Х7) государственный регистрационный знак №, который осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 68-70, 71-73, 74-78, 79).

Согласно протоколу осмотра от 05.06.2023 г. – при осмотре автомобиля Джили Эмгранд Икс7 (GEELY EMGRAND Х7) государственный регистрационный знак № установлено, что рулевое управление и тормозная система автомобиля находятся в исправном рабочем состоянии. На автомобиле обнаружены повреждения: от левого переднего крыла автомобиля до середины передней левой водительской двери в виде протяженной царапины лакокрасочного покрытия (л.д. 71-78).

Представлено свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль Джили Эмгранд Икс7 (GEELY EMGRAND Х7) государственный регистрационный знак 

<

***>, собственник ФИО1 (л.д. 39-40).

ФИО1 имеет водительское удостоверение, открыты категории В, В1 (л.д. 39).

Согласно протоколу осмотра предметов от 03.06.2023 и фототаблицы к нему на предварительном следствии (л.д. 87-88, 89-92,93, 94) и в судебном заседании осмотрен диск, признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, содержащий видеозапись с наименованием «Космонавтов 54А от 17.05.2023». При осмотре видеофайла длительностью 15:00 мин., в верхнем левом углу указана даты 17.05.2023 и время с 16:15:00 до 16:29:57. Объективом камеры просматривается участок проезжей части по ул. Космонавтов в районе д. 54А. и пешеходный переход со светофорным регулированием. Проезжая часть имеет две полосы движения в направлении ул. В. Терешковой г. Липецка и две полосы движения в направлении ул. Циолковского г. Липецка. Полосы встречного движения разделены дорожной разметкой 1.3 ПДД РФ, полосы попутного движения разделены дорожной разметкой 1.5 ПДД РФ. Пешеходный переход обозначен дорожной разметкой 1.14.1 и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ. Во время 16:18:24 на светофоре загорается красный сигнал светофора, запрещающий движение транспортных средств. Во время 16:18:26 в остановочном кармане общественного транспорта в направлении ул. В. Терешковой г. Липецка останавливается автобус желтого цвета. На красный сигнал светофора, запрещающий движение транспортных средств на двух полосах движения в направлении ул. В. Терешковой г. Липецка перед стоп-линией и регулируемым пешеходным переходом остановились автомобили. Во время 16:18:36 выйдя из автобуса, женщина пешеход начинает пересекать проезжую часть в темпе бега, не изменяя темп движения, начинает движение сбоку от границ пешеходного перехода на разрешающий зелёный сигнал светофора для пешеходов, вступила в границы пешеходного перехода в районе горизонтальной дорожной разметки 1.3 ПДД РФ (двойной сплошной линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) в 16:18:40 и далее продолжила пересекать проезжую часть в границах пешеходного перехода (по дорожной разметке 1.14.1 ПДД РФ «Пешеходный переход»), слева направо по ходу движения в направлении ул. Циолковского г. Липецка. Во время 16:18:38 в поле зрения видеокамеры появляется автомобиль марки «Джили» темного цвета, который движется в крайней правой полосе движения в направлении ул. Циолковского г. Липецка с минимальной скоростью движения, на светофорном объекте горит запрещающий для движения автомобиля красный сигнал светофора. Во время 16:18:40, когда женщина пешеход вступила в границы пешеходного перехода и на разделительную полосу, на светофоре горит красный сигнал, запрещающий движение транспортных средств. Во время 16:18:41 на светофорном объекте загорается зелёный разрешающий сигнал для движения автомобилей, в этот момент женщина пешеход находится ориентировочно на середине левой полосы движения, по ходу движения в направлении ул. Циолковского г. Липецка, на пешеходном переходе, обозначенным дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ «Пешеходный переход», а автомобиль марки «Джили» пересекает дорожную разметку 1.12 (стоп-линию, где движение регулируется светофором). Через несколько миллисекунд (во время 16:18:42) женщина пешеход находится на правой полосе движения в направлении ул. Циолковского г. Липецка и автомобиль марки «Джили» темного цвета допускает наезд на женщину пешехода передней левой частью кузова автомобиля, одновременно изменяя направление движения, уводя автомобиль передней частью вправо (в сторону бордюра). Во время 16:18:43 автомобиль «Джили» темного цвета совершает полную остановку транспортного средства. Из автомобиля выходит мужчина водитель и двое пассажиров, которые смотрят в сторону пострадавшей женщины пешехода. Пешеход высокий мужчина с сумкой в руке, который переходил проезжую часть справа налево по ходу движения в направлении ул. В. Терешковой г. Липецка, то есть двигался навстречу пострадавшей женщине пешеходу, возвращается и подходит к месту ДТП и начинает звонить, как установлено свидетель Свидетель №1

При просмотре вышеуказанной видеозаписи с наименованием «Космонавтов 54А от 17.05.2023», приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, подсудимый ФИО1 события, зафиксированные на видеофайле, не оспаривал, указал, что он управлял автомобилем Джили Эмгранд Икс7 (GEELY EMGRAND Х7) государственный регистрационный знак № зафиксированным на видеофайле. 

Видеозапись в полной мере подтверждает показания потерпевшей ФИО2, свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах ДТП.

Из просмотренной видеозаписи, судом установлено, что водителю автомобиля Джили Эмгранд Икс7 (GEELY EMGRAND Х7) государственный регистрационный знак № № ФИО1 ничего не преграждало видимость, транспортные средства на дороге отсутствовали. Проезжая часть горизонтальная, автомобиль под управлением водителя ФИО1 двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля на движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства водитель ФИО1 не применял и допустил наезд на пешехода ФИО2, переходящую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1499/1-23 – при исследовании представленных медицинских документов на имя ФИО2 установлено наличие следующих телесных повреждений: 

3.1.1 Черепно-мозговая травма в виде: «поверхностной» ушибленной раны волосистой части головы (теменной области), раны левой надбровной дуги, кровоподтеков скуловых областей с 2-х сторон, гематом на голове, ссадин на лице, перелома нижней стенки правой глазницы (правая в/челюсть), перелома латеральной стенки с переходом на нижнюю стенку правой в/челюстной пазухи (правая в/челюсть), перелома медиальной стенки (решетчатая кость), латеральной стенки (в ее составе большое крыло клиновидной кости слева), левой глазницы, перелома внутренней пластинки лобной пазухи слева (лобная кость), перелома наружной стенки левой верхнечелюстной пазухи (в/челюсть), контузионного очага в левой лобной доле, внутрижелудочкового кровоизлияния, ушиба головного мозга;

3.1.2 Тупая травма грудной клетки в виде: переломов ребер 1-7 справа, ушиба легких;

3.1.3 Краевой перелом проксимальной фаланги 1 пальца правой стопы без смещения. 

Вышеуказанные телесные повреждения в комплексе расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Вышеуказанные телесные повреждения, исходя из своего вида, могли быть получены в результате травматических воздействий тупыми твердыми предметами.

Учитывая факт экстренной госпитализации потерпевшей, данные ее первичного осмотра в стационаре, наличие отеков мягких тканей лица, данные рентгенологических методов обследования, не исключено возможность образования вышеуказанных телесных повреждений за сравнительно короткое время до момента ее поступления в ГУЗ «ЛОКБ» в торакальное отделение 17.05.2023 г. в 20 часов 26 мин., то есть 17.05.2023 г. в инкриминируемый период в имевшем место ДТП.

Кроме повреждений, указанных в п. 3.1, в представленных медицинских документах отмечено наличие «гемопневмоторакса», однако по имеющимся объективным сведениям в представленных медицинских документах категорично высказаться о наличии или отсутствии у ФИО2 «гемопневмоторака» и дать ему судебно-медицинскую оценку, не представляется возможным, так как его наличие не подтверждено данными рентгенологических обследований, отсутствием пункции плевральных полостей (л.д. 104-109).

У суда нет оснований для сомнений в указанном экспертном заключении, поскольку изложенные в нем выводы, касающиеся механизма образования у ФИО2 телесных повреждений, их локализация, давность образования подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно свидетельству о смерти 

<

...>, выданного Липецким городским отделом № 2 ОБУ «УМФЦ Липецкой области» 08.08.2023 г. – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла №

Согласно посмертного эпикриза из истории болезни № 6117/1 - ФИО2 с 31.07.2023 г. по 07.08.2023 г. находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении для лечения больных с ОНМК ГУЗ «ЛОКБ», 07.08.2023 г. в 20:00 часов наступила смерть. Основное заболевание: 

<

данные изъяты>

Таким образом, из представленных медицинских документов, причина смерти ФИО2 не связана с травмами, полученными в результате произошедшего 17.05.2023 г. ДТП. 

Согласно 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно 14.3 ПДД РФ на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, закончить пересечение проезжей части (трамвайных путей) соответствующего направления.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № 1477 – при обстоятельствах ДТП, указанных в постановлении о назначении экспертизы, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «Джили Эмгранд» государственный регистрационный знак № ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 14.3 ПДД РФ, согласно которому: на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить пересечение проезжей части соответствующего направления»; а именно при обнаружении того, что в момент загорания разрешающего для него сигнала светофора на пешеходном переходе пешеход ФИО2, пересекающая проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, не успела закончить переход на разрешающий для пешеходов сигнал светофора, он должен был отказаться от проезда этого перехода до момента выхода с него пешехода ФИО2

С технической точки зрения для недопущения ДТП водителю автомобиля «Джили Эмгранд» государственный регистрационный знак № ФИО1 было необходимо и достаточно действовать в соответствии с требованиями ПДД РФ: отказаться от проезда этого перехода до момента выхода с него пешехода ФИО2 (проведение расчёта по определению наличия у него технической возможности предотвращения ДТП с технической точки зрения некорректно) (л.д. 116-118).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 поддержал выводы вышеуказанной автотехнической судебной экспертизы № 1477 в полном объеме, указав, что обстоятельства ДТП, указанные в постановлении о назначении экспертизы и дорожная ситуация на просмотренной в судебном заседании видеозаписи с места ДТП соответствуют друг другу, и в условиях данного ДТП, водитель автомобиля «Джили Эмгранд» государственный регистрационный знак № ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 14.3 ПДД РФ и отказаться от проезда регулируемого пешеходного перехода до момента выхода с него пешехода ФИО2, которая имела приоритет на движение в создавшейся обстановке (в момент включения зеленого разрешающего сигнала светофора для движения транспортных средств, пешеход ФИО2 находилась впереди, относительно движения автомобиля под управлением ФИО1, в границах пешеходного перехода, в левой полосе движения, попутной направлению движения автомобиля под управлением ФИО1, который двигался в крайней правой полосе, при этом предметов, ограничивающих видимость для водителя не имелось).

Доводы защиты о признании недопустимым и исключении из числа доказательств вышеуказанной автотехнической экспертизы, суд находит несостоятельными. У суда нет оснований сомневаться в объективности выводов экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертами даны мотивированные ответы на поставленные вопросы. Оснований для признания заключения недопустимым и исключения из числа доказательств по делу не имеется.

Оснований для проведения дополнительной автотехнической экспертизы суд не усматривает и сторонами таковых ходатайств заявлено не было.

Доводы подсудимого и защиты о возникновении ДТП по причине нарушения правил дорожного движения потерпевшей ФИО2 основаны на субъективной оценки, несостоятельны и опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Так, из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что проезжая часть дороги в районе 

<

...> состоит из четырех полос (по две в каждую сторону). То обстоятельство, что пешеход ФИО2 на разрешающий зеленый сигнал светофора для пешеходов начала движение на полосах, предназначенных для встречного движения, вне границ пешеходного перехода, не создавало помех и опасности для движения транспортного средства под управлением ФИО1, траектории их движения не пересекались. Пешеход ФИО2 вступила в границы пешеходного перехода в районе дорожной разметки 1.3 (двойной сплошной линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) и далее продолжила пересекать проезжую часть в границах пешеходного перехода на разрешающий зеленый сигнал светофора для пешеходов, слева направо по ходу движения в направлении ул. Циолковского г. Липецка. Пешеход ФИО2 находилась впереди, в левой полосе движения, попутной направлению движения автомобиля под управлением ФИО1, и имела приоритет на движение, а водитель автомобиля «Джили Эмгранд» государственный регистрационный знак № ФИО1 для обеспечения безопасности дорожного движения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1 и 14.3 ПДД РФ и отказаться от проезда регулируемого пешеходного перехода до момента выхода с него пешехода ФИО2, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигаясь в населенном пункте вести транспортное средство со скоростью, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за транспортным средством для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Предметов (препятствий), ограничивающих обзорность не имелось. Указанные обстоятельства объективно подтверждены видеофайлом с камеры видеонаблюдения в момент ДТП, осмотренной в ходе следствия и в судебном заседании и признанной вещественным доказательством.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Признательные показания ФИО1, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 05.06.2023 г. (л.д. 31-34) и обвиняемого 19.06.2023 г. (л.д. 126-128), положенные судом в основу приговора конкретны, последовательны, согласуются и объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, что убеждает суд в правдивости показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, и в том, что с его стороны отсутствует самооговор.

Показания потерпевшей ФИО2 и свидетеля-очевидца Свидетель №1 об обстоятельствах ДТП последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела, представленными видеоматериалами с камер видеонаблюдения. Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных потерпевшей и свидетеля, у суда не имеется.

Тяжесть вреда здоровья потерпевшей ФИО2, а также причинно-следственная связь полученных в результате ДТП телесных повреждений установлена заключением эксперта.

Судом бесспорно установлено, что за рулем автомобиля «Джили Эмгранд» государственный регистрационный знак 

<

***> в момент ДТП 17.05.2023 г. в период времени с 16 часов 10 мин. до 16 часов 19 мин. находился ФИО1, который управлял транспортным средством и совершил ДТП.

Таким образом, в сложившейся дорожной ситуации, для обеспечения безопасности дорожного движения ФИО1, управляя автомобилем, необходимо было руководствоваться пунктами 1,3, 1.5, 10.1 и 14.3 Правил дорожного движения РФ, нарушение которых находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей в сумме 20 000 руб., принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, наличие третьей группы инвалидности.

ФИО1 характеризуется по месту жительства УУП ОУУПиДН ОП№8 УМВД России по г. Липецку – посредственно, по месту работы ООО «

<

данные изъяты>» и соседями - положительно (л.д. 43, 44, 46). 

Согласно справкам ГУЗ «ЛОНД», ОКУ «ЛОПНБ» ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 50, 51).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами Уголовного кодекса РФ являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельством его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о назначении наказания, суд, исходя из положений ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает общественную опасность совершенного преступления, совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, связанных с данными о личности виновного, поведение ФИО1 после совершения преступления, учитывая материальное положение подсудимого и другие обстоятельства, влияющие на исправление и приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО1 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, которые, как вид наказания, будут являться не только соразмерными содеянному, но и окажут в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного. 

Учитывая конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, характер и степень его общественной опасности, и тот факт, что по делам данной категории имеется два объекта посягательства: основным является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительным - жизнь и здоровье человека, учитывая данные о личности виновного, суд, исходя из положений ч.ч. 1, 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает невозможным сохранение за ФИО1 права управления транспортными средствами, и полагает необходимым для достижения целей наказания, предупреждения новых преступлений, назначить ему дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1 и защиты род занятий подсудимого непосредственно не связан с деятельностью по управлению транспортными средствами, и отсутствуют документы о наличии медицинских показаний для использования ФИО1, имеющим инвалидность 3 группы, транспортных средств, являющихся одним из видов его реабилитации, компенсирующих ограничение способности к передвижению и обеспечивающих удовлетворение его повседневных потребностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого преступления и дающих основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом установлено не было.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62, 73, 76.2, 81, 82, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В ходе судебного разбирательства представителем потерпевшей ФИО3 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 в ее пользу компенсации морального вреда на сумму 500 000 рублей, мотивируя тем, что в результате произошедшего ДТП причинившего ее матери ФИО2 тяжкий вред здоровью, а впоследствии и смерти последней, она (ФИО3) перенесла глубокое потрясение. Смерть матери ФИО2, явилась тяжелейшим событием для нее, причинившее нравственные страдания.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая исковые требования представителя потерпевшей ФИО3 о возмещении морального вреда за нравственные переживания, видя физические и нравственные страдания причиненные преступлением ФИО2 по поводу полученных травм, наличии болевых ощущений, длительности лечения и иные указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в силу ст. 151 ГК РФ право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, и согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью, в том числе о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. 

Судом установлено, что ФИО2 обращалась в страховую компанию АО «Макс» с заявлением о возмещении вреда, причиненного здоровью, в результате ДТП, произошедшего 17.05.2023 г., и последней была произведена выплата страхового возмещения за причиненный моральный вред в сумме 500 000 руб. В рамках настоящего уголовного дела потерпевшая ФИО2 самостоятельных исковых требований о возмещении морального вреда не заявляла.

Суд также учитывает, что согласно представленных медицинских документов, причина смерти ФИО2 не связана с травмами, полученными в результате произошедшего 17.05.2023 г. ДТП. 

Исходя из вышеприведенного, суд признает необоснованными заявленные представителем потерпевшей ФИО3 исковые требования о возмещении морального вреда, вызванных причинением ее матери ФИО2 в ДТП физических и нравственных страданий, а также вызванных смертью последней, и отказывает в удовлетворении исковых требований. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 год, в соответствии с ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

В соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить осужденному ФИО1 в период отбывания наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования - города Липецка; не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления данного приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

В удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшей ФИО3 о взыскании с ФИО1 морального вреда в размере 500 000 рублей, отказать. 

Вещественные доказательства: 

- диск с видеозаписью ДТП от 17.05.2023 г., находящийся в материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль Джили Эмгранд Икс7 государственный регистрационный знак № переданный на хранение ФИО1 – оставить у последнего в пользовании и распоряжении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий (подпись) М.В. Золотарева