Дело № 12-629/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

24 октября 2018 года город Челябинск

Судья Советского районного суда г. Челябинска Андреев И.С., при секретаре Усмановой И.Я., 

с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гофман О.Ю., ФИО1, 

должностных лиц, Управления Роскомнадзора по Челябинской области ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гофман О.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО Управляющая компания «Урал-Медиа» ФИО4 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде предупреждения. 

В жалобе, направленной в Советский районный суд г. Челябинска, защитник ФИО4 – Гофман О.Ю. не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Положенные в основу судебного постановления доказательства не могут являться допустимыми, поскольку были получены с нарушением закона.

Указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, поскольку привлечено к ответственности иное лицо, также указывает на отсутствие события правонарушения, поскольку отсутствовал умысел. Подробно позиция защитника изложена в жалобе.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении генеральный директор ООО УК «Урал-Медиа» ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

Защитники лица, в отношении которого ведется производство по делу Гофман О.Ю., ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержали в полном объеме. ФИО1 пояснил, что вещание отсутствовало по причине отсутствия питания, которое он устранил по прибытию в офис. 

Должностные лица Управления Роскомнадзора по Челябинской области ФИО2, ФИО3 просили оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав участников процесса, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), в результате которых допускается нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в ч. 3 ст. 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

На основании ст. 31 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» телевизионное вещание, радиовещание осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Перечень лицензионных требований установлен постановлением Правительства РФ от 08.12.2011 г. № 1025 «О лицензировании телевизионного вещания и радиовещания». Одним из таких требований (подпункт а пункта 4 указанного Постановления) является соблюдение объемов вещания.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Урал-Медиа» имеет лицензию серии № № на осуществление радиовещания ООО «Урал-Медиа», выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Условия осуществления деятельности по указанной лицензии определены в приложениях № 1, 2 и являются неотъемлемой частью лицензии (л.д. 45-47).

В соответствии с приложением № 1 к указанной лицензии соотношение вещания продукции СМИ «Челябинское Эхо» к общему объему вещания составляет 17 часов в неделю, соотношение вещания продукции СМИ «Эхо Москвы» к общему объему вещания составляет 151 часов в неделю, а общий объем вещания составляет 168 часов в неделю.

В ходе проведенного Управлением Роскомнадзора по Челябинской области внепланового систематического наблюдения в отношении ООО УК «Урал-Медиа» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объем вещания с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ составил 167 часов 09 минут 29 сек. Таким образом, объем собственного вещания занижен на 51 мин. 31 сек.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО УК «Урал-Медиа» является ФИО4 ООО УК «Урал-Медиа» является управляющей компанией ООО «Урал-Медиа».

Факт совершения директором ООО УК «Урал-Медиа» ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-6); заданием руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ № на проведение внепланового мероприятия по контролю (л.д. 49-50); актом систематического наблюдения ООО «Урал-Медиа» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-56); заключением по итогам проверки соблюдения лицензионных и обязательных требований в сфере телерадиовещания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57оборот-58); лицензией на осуществление радиовещания серии № № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (л.д. 45-47); сведениями о юридическом лице ООО УК «Урал-Медиа» (л.д. 14-33, 35-38, 63-64) и другими материалами дела.

Данные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Несогласие ФИО4 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять им не имеется.

Иных доводов, которые бы указывали на отсутствие в действиях ФИО4 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение постановления, в жалобе не приведено.

Неверное отражение номера лицензии на осуществление радиовещания ООО «Урал-Медиа» в тексте постановления на существо принятого решения не влияет, а является опиской.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Административное наказание назначено ФИО4 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях минимально возможное в пределах санкции части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное решение является законными и обоснованными, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника генерального директора ООО УК «Урал-Медиа» ФИО4– Гофман О.Ю. – без удовлетворения.

Судья И.С. Андреев