КОПИЯ

70RS0003-01-2019-002225-02

Дело № 2-1149/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.С.,

при секретаре Гойник А.В.,

с участием истца, представителя ответчиков ФИО1, действующего на основании доверенности 70АА 1306470 от 20.06.2019 сроком 10 лет, доверенности от 04.02.2019 сроком три года, 

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению ФИО2 к ООО «УК Октябрьский массив», ФИО3 о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «УК Октябрьский массив», в котором просила признать недействительным решение общего собрания собственников жилого дома по адресу: 

<

...> от 05.04.2016.

В обоснование иска указала, что включенные в повестку общего собрания вопросы согласно протокола от 05.04.2016 противоречат закрепленной в ЖК РФ компетенции общего собрания собственников, в связи с чем решения, принятые по ним, являются недействительными.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В предварительном судебном заседании истец возражала против применения сроков исковой давности, указала, что о проходившем собрании она ничего не знала, участия в голосовании не принимала, о состоявшихся решениях узнала 28.03.2019 в ходе рассмотрения другого гражданского дела. Просила срок восстановить. 

Представитель ответчиков настаивал на отказе в иске в связи с истечением сроков обращения за судебной защитой. Полагал, что истец могла узнать о принятом решении, поскольку уведомление о проведении собрания направлялось ей заказной корреспонденцией, сам протокол размещался у входов в подъезды домов. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не вился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд считает возможным. 

Положениями ст. 195 ГК РФ определено понятие исковой давности, под которой понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положений ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что оно ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

С учетом разъяснений п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственников жилого помещения в многоквартирном доме по адресу 

<

...>.

05.04.2016 состоялось общее собрание в форме очно-заочного голосования собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, результаты которого оформлены протоколом.

Истец в голосовании участия не принимала. 

Ответчиками заявлено о пропуске истцами срока на обращение в суд, поскольку требования заявлены по истечении шести месяцев с момента проведения общего собрания.

Проверяя данные доводы, суд установил, что оспариваемое решение (протокол) было размещено на информационном стенде, то есть стало общедоступным, в установленный законом срок, что подтверждается актом о размещении информации об итогах проведения собрания с приложением фотографий.

Истец пояснила, что не может опровергнуть информацию о размещении протокола общего собрания у входов в подъезды домов, поскольку по указанному адресу она не проживает. Ей о принятых решениях стало известно только после обращения ООО «УК Октябрьский массив» с иском о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. 

Вместе с тем, вопреки доводам истца начало течения шестимесячного срока законодатель связывает не с моментом ознакомления с текстом протокола, а с момента, когда истец узнал или должен был узнать о принятом решении.

Кроме того, суд обращает внимание, что, как следует из решения мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска, до обращения с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2015 по 01.02.2018, по заявлению ООО «УК Октябрьский массив» был вынесен судебный приказ, который отменен 21.05.2018 в связи с поступившими возражениями. 

Учитывая, что ранее, а именно 15.03.2016, по иску ФИО2 было признано недействительным решение общего собрания собственников жилого дома от 29.03.2012, которым избрана управляющая компания ООО «УК Октябрьский массив», проявив должную заботливость и осмотрительность, ФИО2 могла узнать о правомочиях ООО «УК Октябрьский массив» по начислению и взысканию платы за жилищно-коммунальные услуги за период после 15.03.2016. Как пояснила истец, она в ООО «УК Октябрьский массив» не обращалась. 

Таким образом, поскольку исковое заявление подано в суд лишь 15.04.2019, то есть по истечению двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, суд приходит к выводу об отказе в иске по причине пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ст. 152, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста через Октябрьский районный суд г. Томска.

Копия верна.

Судья: Т.С. Журавлева 

Секретарь: А.В. Гойник

«__» _____________ 20 __ года

Судья 

Мотивированный текст изготовлен 15.07.2019

Судья 

Подлинник находится в материалах дела №2-1149/2019 Октябрьского районного суда г. Томска