04RS0008-01-2018-001996-21 дело № 2-74-2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Заиграево 24 сентября 2019 года 

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Трофимовой В.В., при секретаре Амбаеве А.Г.,

с участием истицы ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ООО «ДНС-Ритейл» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «ДНС Ритейл» договор купли-продажи пылесоса 

<

данные изъяты> стоимостью 14990 рублей. 27.10.2018 года в товар обнаружился недостаток – при эксплуатации пылесос отключился, появился запах горелой пластмассы. 28.10.2018 года истец привезла пылесос в магазин для проверки качества. 07.11.2018 года ФИО1 получила письменный ответ, согласно которому ей было отказано в ремонте пылесоса, поскольку в результате проведенной ответчиком диагностики товара были обнаружены загрязнения фильтра Нера, загрязнения в отсеке двигателя, что привело к заклиниванию двигателя, в связи с чем данный случай был признан не гарантийным, а причиной поломки явились нарушения условий эксплуатации пылесоса. Не согласившись с данными выводами, 08.11.2018 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила провести экспертизу товара, а также расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей уплаченные за товар денежные средства за товар ненадлежащего качества. 17.11.2018 года ответчик вновь направил в адрес ФИО1 ответ на заявление от 28.10.2018 года, а ответ на претензию от 08.11.2018 года до настоящего времени не поступил. Просит суд расторгнуть договор купли продажи пылесоса 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 14990 рублей, неустойку в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 19.11.2018 года по 10.12.2018 года, за неисполнение требований истца, в размере 3147,9 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой от 29.03.2019 года № вероятными причинами неисправности исследуемого двигателя могли явиться: производственный дефект, вызванный нарушением условий производства, что привело к межвитковому замыканию обмоток якоря; эксплуатационный дефект, вызванный несвоевременной очисткой имеющихся фильтров, а также заполнения контейнера для сбора пыли, что могла привести к перегреву двигателя и межвитковому замыканию обмоток якоря.

Определением суда от 24.04.2019 года по делу назначена дополнительная судебная техническая экспертиза, согласно заключению которой № от 20.05.2019 года следует, что выявленные дефекты повреждения изоляции обмотки якоря относятся к производственным недостаткам, причиной межвиткового замыкания послужило повреждение изоляции проводников при укладки обмотки, попадание незначительного количества пыли возможно при работе пылесоса и дефектом не является, пылесос оснащен специальным термостатом, который отключает пылесос от электрического питания при перегреве эл.мотора, термореле исправно.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 иск поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ООО «ДНС Ритейл» ФИО3 иск признал в полном объеме, последствия признания разъяснены и понятны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 3 этой же нормы закона предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п.3).

Аналогичные права покупателя корреспондируются ст. 18 Закона о защите прав потребителя.

Статьей 23 этого же федерального закона за нарушение сроков требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы предусмотрена ответственность в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ООО «ДНС Ритейл» по договору купли-продажи пылесоса 

<

данные изъяты> стоимостью 14990 рублей. 27.10.2018 года в товар обнаружился недостаток – при эксплуатации пылесос отключился, появился запах горелой пластмассы. 28.10.2018 года истец привезла пылесос в магазин для проверки качества. 07.11.2018 года ФИО1 получила письменный ответ, согласно которому ей было отказано в ремонте пылесоса, поскольку в результате проведенной ответчиком диагностики товара были обнаружены загрязнения фильтра Нера, загрязнения в отсеке двигателя, что привело к заклиниванию двигателя, в связи с чем данный случай был признан не гарантийным, а причиной поломки явились нарушения условий эксплуатации пылесоса. Не согласившись с данными выводами, 08.11.2018 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила провести экспертизу товара, а также расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей уплаченные за товар денежные средства за товар ненадлежащего качества. 17.11.2018 года ответчик вновь направил в адрес ФИО1 ответ на заявление от 28.10.2018 года, а ответ на претензию от 08.11.2018 года до настоящего времени не поступил. 

В судебном заседании имело место признание исковых требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, в связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком. 

При указанных обстоятельствах, суд находит иск подлежащим удовлетворению. 

Таким образом, договор купли-продажи пылесос подлежит расторжению и с ответчика подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 14990 рублей, неустойка в размере 3147,9 рублей за период с 19 ноября по 10 декабря 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 9068,95 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, исходя из сумм, подлежащих взысканию с ответчика ООО «ДНС Ритейл», в доход бюджета МО «Заиграевский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1016 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить. 

Расторгнуть договор купли-продажи пылесоса 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 14990 рублей, неустойку в размере 3147,9 рублей за период с 19 ноября по 10 декабря 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 9068,95 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход муниципального образования «Заиграевский район» государственную пошлину в размере 1016 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Заиграевский районный суд Республики Бурятия.

Судья подпись В.В. Трофимова

Копия верна. Судья В.В. Трофимова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2019 года.