Мотивированное 

решение

 изготовлено 30 октября 2017 года

№ 2-3746/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору подряда, неустойки, компенсации и морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору подряда, неустойки, компенсации и морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком были заключены договоры подряда: 

<

 № >, по которому ответчик взял на себя обязательство по изготовлению памятника в срок до 20.06.2016 за 10 000 рублей, №

<

 № > по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по изготовлению памятника в срок до 20.06.2016 за 45 030 рублей 58 копеек и №

<

 № >, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по установке памятников в месте захоронения до 31.08.2016 за 11 800 рублей. 23.07.2016 работы по созданию памятника были выполнены. 25.10.2016 истцом подписан акт выполнения работ. 29.04.2017 истцом сделаны фотографии изделия с поврежденной поверхностью вазы, по которой пошли трещины. Стоимость некачественно оказанных услуг составила 4 000 рублей (1 ваза из двух изготовленных по договору). 03.05.2017 истец направила в адрес ответчика претензию, удовлетворения которой не последовало. 

Просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору №

<

 № > в размере 4 000 рублей, неустойку 4 320 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ 46 383 рубля 18 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф. 

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Пояснила, что неоднократно пыталась урегулировать ситуацию с ответчиком мирным путем, но от его сотрудников слышались только обещания, но никаких конкретных действий по возмещению ущерба или устранению недостатков или проверки качества изделия предпринято не было. Со своей стороны ею были предприняты меры по надлежащему хранению вазы в зимний период. Она была сухая и укутана в полиэтилен и только при вскрытии вазы весной были обнаружены трещины на ней, которые продолжают распространяться. Все работы по договорам не были выполнены ответчиком в срок, ни изготовление, ни установка памятника. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. С учетом согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Ранее от ответчика поступал отзыв на исковое заявление, в котором указывал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Полагает, что все работы выполнены качественно. При передаче вазы заказчику была передана памятка об осуществлении ухода за ней. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец надлежащим образом осуществляла эксплуатацию и уход за вазой. Установка вазы производилась силами заказчика. Полагает, что размер неустойки завышен и не может превышать стоимость товара. в случае удовлетворения заявленных требований просит снизить ее размер и размер штрафа. Также полагает, что заявленные размеры компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя являются завышенными. 

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответчики со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору. 

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 №2300-1 "О защите прав потребителей" - Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что 11.05.2016 между истцом и ответчиком заключено два договора подряда на изготовление памятника №ИО-ЕС0000485 на сумму 10 000 рублей и №

<

 № > на сумму 45 030 рублей 58 копеек.

В приложении 

<

 № > к договору №

<

 № > следует, что цена договора составляет 8 000 рублей это стоимость двух ваз, с учетом предоставленной скидки в 2 000 рублей.

Истцом произведена полная оплата по договору на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.07.2016 №

<

 № >.

В приложении 

<

 № > к договору №

<

 № > следует, что цена договора 32 686 рублей 61 копейка это стоимость стелы, постамента и цветника стандартного, с учетом предоставленной скидки в 12 343 рубля 97 копеек.

Истцом произведена полная оплата по договору на основании квитанций к приходным кассовым ордерам от 11.05.2016 №

<

 № > в сумме 17 000 рублей и от 28.07.2016 №

<

 № > в сумме 15 687 рублей.

По условиям указанных договоров подряда срок изготовления памятника и составляющих к нему установлен до 20.06.2016.

Дополнительным соглашением 

<

 № > от 20.06.2016 к договору №

<

 № > от 11.05.2016 срок изготовления памятника изменен сторонами до 30.06.2016.

Из материалов дела следует, что акт передачи готового изделия, то есть изготовления памятника и его составляющих, подписан сторонами только 28.07.2016, то есть спустя практически месяц после установленного сторонами срока для изготовления изделия.

Согласно пояснениям истца, после подписания акта приема готовой продукции между истцом и ответчиком был заключен 28.07.2016 договор подряда №

<

 № >, который датирован по тексту документа 11.05.2016, на сумму 11 800 рублей на установку памятника и его составляющих в срок до 31.08.2016.

Оплата по данному договору также истцом произведена в полном объеме в сумме 11 800 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.07.2016 №

<

 № >.

Акт по приемке оказанных услуг по установке изделия подписан сторонами только 25.10.2016. 

Согласно п. 6.1 договора №

<

 № > от 11.05.2016 гарантийный срок на установку памятника 1 год (при установке памятника не ранее чем через год с момента захоронения), на естественное разрушение изделия - 25 лет. Гарантия включает в себя изделия из гранита, а также монтаж стелы, постамента, цветочницы и надгробной плиты.

Из материалов дела следует, что в течение гарантийного срока, а именно 03.05.2017, истец обратилась к ответчику с письменной претензией относительно качества товара, поскольку одна из установленных ваз после зимы треснула. Просила заменить вазу на новую надлежащего качества.

Поскольку о наличии возникшего недостатка истец обратилась к ответчику до истечения гарантийного срока, то именно на ответчика, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя доказывания по отсутствию производственных и наличию эксплуатационных недостатков в изделии.

Данных доказательств со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела представлено не было. Довод стороны ответчика в возражениях на иск о том, что выявленные повреждения носят эксплуатационный характер не основаны на каких-либо документах или исследований, подтверждающих данные выводы, в связи с чем судом отклоняются.

Поскольку истец заявляет требование о возмещении понесенных расходов на одну из ваз, которая треснула, а доказательств со стороны ответчика о возникновении данного недостатка по вине истца в материалы дела не представлено, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в ее пользу уплаченных договору денежных средств за одну вазу в сумме 4 000 рублей (8 000 рублей / 2).

Относительно требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что срок для изготовления изделий по договорам №

<

 № > и №

<

 № > от 11.05.2016 с учетом дополнительного соглашения, установлен сторонами до 30.06.2016. Фактически изготовление изделий про изведено 28.07.2016. Таким образом, просрочка сроков окончания работ составляет 28 дней.

Расчет неустойки по договору №

<

 № > от 11.05.2016 составляет 8 000 рублей * 3% * 28 дней = 6 720 рублей.

Расчет неустойки по договору №

<

 № > от 11.05.2016 составляет 32 686 рублей 61 копейка * 3% * 28 дней = 27 456 рублей 75 копеек.

Общая сумма неустойки за нарушение срока окончания работ по договорам №

<

 № > и №

<

 № > от 11.05.2016 составляет 34 176 рублей 75 копеек (6 720 рублей + 27 456 рублей 75 копеек) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Неустойку за нарушение срока установки памятника истец в своих исковых требованиях не заявляла, в связи с чем, на основании ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное требование судом также не подлежит рассмотрению.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителя» - Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

03.05.2017 истец вручила ответчику с претензию, в которой указала, что просить заменить вазу на новую. Таким образом 10 дней для добровольного исполнения требований потребителя истекают 13.05.2017.

Расчет неустойки должен производиться с 14.05.2017 по 27.08.2017 (106 дней), как заявлено истцом в своих исковых требованиях и составляет 12 720 рублей (4 000 рублей * 3% * 106 дней). вместе с тем, поскольку размер неустойки данного вида также не может превышать стоимость товара, то размер неустойки не может превышать 4 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение срока удовлетворения требований потребителя. 

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 38 176 рублей 75 копеек (4 000 рублей + 34 176 рублей 75 копеек).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчики и произвести снижение размера неустойки до 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком его прав, как потребителя, нашли свое подтверждение в судебном заседании, доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Оценивая в совокупности, объем и характер причиненных истцу моральных и нравственных страданий; степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 2 000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, расчет которого производится: ((4 000 рублей + 35 000 рублей + 2 000 рублей)/2)=20 500 рублей.

Из материалов дела видно, что истец к ответчику с дополнительной претензией относительно отказа в части от исполнении договора и требованием о возврате денежных сумм в письменном виде не обращалась, но после получения искового заявления, стороной ответчика также не были удовлетворены требований истца, в связи с чем суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, но полагает возможным снизить его на основании заявленного им ходатайства по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленный стороной размер расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей суд находит не соразмерным объему выполненной представителем истца работы и не отвечающим требованиям разумности.

Как следует из материалов дела, 23.08.2017 между ФИО1 и ООО «Компания Пром» заключен договор 

<

 № > об оказании юридических услуг. 

В предмет оказания услуг вошло: правовой анализ ситуации и документов, обзор судебной практики, исковое заявление о защите прав потребителя к ИП ФИО2, жалоба в надзорные контролирующие органы, консультативное сопровождение заказчика.

Таким образом, в рамках данного дела совершена только часть юридических действий в виде составления искового заявления и консультаций заказчика. Сведений о направлении жалоб в контролирующие органы и п получения ответов на н их не представлено, как и необходимости данных действий. 

Учитывая категорию дела и объем оказанных услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 9 000 рублей. 

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет по требованию имущественного характера 1 312 рублей 59 копеек и по требованию не имущественного характера 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченные по договору подряда денежные средства 4 000 рублей, неустойку 35 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 10 500 рублей, расходы на юридические услуги 9 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 1 612 рублей 59 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Ложкарева