№ 2-4475/2023

63RS0038-01-2023-003470-83

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18.07.2023 г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при помощнике судьи Солоимовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4475/2023 по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 30.05.2022 между нею и АО «Русская Телефонная Компания» заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S21FE 128 Gb стоимостью 59 990 руб. В ноябре 2022 года в товаре проявился дефект: аппарат не работает. Согласно акту выполненных работ от 25.11.2022 произведено устранение недостатка путем замены материнской платы. В декабре 2022 года недостаток проявился вновь. Актом экспертизы от 19.12.2022 № 04-12/22С в смартфоне обнаружен производственный недостаток, который проявился вновь после его устранения. В связи с выявленными в ходе эксплуатации товара дефектами 16.01.2022 представитель истца обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и требованием о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества, возмещении убытков, компенсации морального вреда. До момента обращения в суд требования не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы действующего законодательства, истец просила: расторгнуть договор купли-продажи от 30.05.2022, обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 59 990 руб., взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежных средств, начиная с 26.01.2023, с уточненным расчетом на день вынесения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, начиная с 26.01.2023, с уточненным расчетом на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1 % от цены товара в размере 599,9 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя; штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований; расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 75,60 руб.; обязать ответчика принять у истца некачественный товар в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда; в случае неисполнения ответчиком обязанности принять некачественный товар в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 599,9 руб. в день до фактического исполнения обязательств в натуре.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явились, извещались правильно и своевременно. В отзыве на исковое заявление ответчик просил о снижении размера штрафа и неустоек по ст. 333 ГК РФ, а также о применении астрента. Кроме того, в судебном заседании 11.07.2023 г. представитель ответчика возражала против назначения судебной экспертизы по делу, считая ее нецелесообразной, так как наличие недостатка не доказано.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения стороны истца, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, согласно которому к числу таких товаров отнесено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (п. 6 Перечня). 

Как указано в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п.п. 1, 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу приведенных выше правовых норм, в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока, обязанность по доказыванию наличия оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара лежит на потребителе. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.05.2022 между ФИО1 и АО «Русская Телефонная Компания» заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S21FE 128 Gb стоимостью 59 990 руб. 

В ноябре 2022 года в товаре проявился дефект: аппарат не работает. 

Согласно акту ООО «Армос» выполненных работ от 25.11.2022 произведено устранение недостатка путем замены материнской платы. 

В декабре 2022 года недостаток проявился вновь. 

Актом экспертизы от 19.12.2022 № 04-12/22С, составленным ИП ФИО3 (Экспертное бюро «Профессионал») в спорном смартфоне обнаружен производственный недостаток, который проявился вновь после его устранения, при этом следов нарушения правил его эксплуатации не выявлено.

В связи с выявленными в ходе эксплуатации товара дефектами представитель истца обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и требованием о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества, возмещении убытков, компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком 16.01.2022, что подтверждается входящим штампом. 

При этом, довод представителя ответчика о том, что истец безусловно не подтвердил тот факт, что купленный смартфон, согласно чеку, Samsung G990 Galaxy S21FE 128 Gb LTE Dual sim grey, и телефон, ставший объектом исследования ИП ФИО3 Samsung SM-G990B/DS 128 Gb, цвет серый, являются одним и тем же объектом, не может быть принят во внимание, поскольку «SM-G990» это численный индекс модификации смартфона Samsung «Galaxy S21FE». Более того, указанный в акте экспертизы, в акте выполненных работ и на представленной стороной истца копии коробки от спорного смартфона imei:№ совпадает.

Согласно ответу на претензию от 20.01.2023 № 990/23/ОР, покупателю предложено предоставить товар и кассовый чек продавцу для проведения проверки качества путем личного обращения в магазин продавца по месту покупки и заполнения заявления на проведение проверки качества с последующей передачей товара, либо направить товар для проведения проверки качества продавцу по юридическому адресу 

<

адрес>).

Считая не доказанным наличие в спорном телефоне недостатка, сторона ответчика отказалась от проведения по делу судебной экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. 

При таких обстоятельствах, с учетом наличия досудебного исследования, подтвердившего наличие в спорном товаре производственного дефекта, исходя из повторности выявленных недостатков, а также отсутствия со стороны ответчика доказательств, опровергающих позицию истца, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия в телефоне истца вышеуказанных дефектов, и, как следствие, к выводу о том, что у истца возникло право для обращения к продавцу с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку исковые требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы судом удовлетворены, то в силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обязана возвратить продавцу товар ненадлежащего качества, а ответчик обязан принять у истца телефон в полной комплектации.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком права истца, как потребителя, на приобретение товара надлежащего качества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании:

- неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки (599,9 руб.), начиная с 26.01.2023 г. по день вынесения решения суда; 

- неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи некачественного товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки (599,9 руб.), начиная с 26.01.2023 г. по день вынесения решения суда;

- неустойки в размере 1 % от цены товара в размере 599,9 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя;

- штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Суд определяет период взыскания неустойки с ответчика в пользу истца за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с 26.01.2023 по день вынесения решения суда – 18.07.2023, считая необоснованным требование истца о взыскании неустойки за просрочку возмещения убытков.

При этом суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о уменьшении размера неустойки в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, последующее поведение сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара до 29 995 руб. (то есть до 50 % от цены торвара).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении определенного с учетом удовлетворенных исковых требований размера штрафа на 50 % и о взыскании с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 суммы штрафа в размере 22 996,25 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки (599,9 руб.) со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований потребителя подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с АО «Русская Телефонная Компания» судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения ответчиком обязанности по принятию некачественного товара в течение 10 дней после получения истцом присужденных денежных средств в соответствии с решением суда, определив размер неустойки в сумме 599,9 руб. в день до фактического исполнения обязательства в натуре.

Кроме того, ответчиком также заявлено об установлении астрента в размере 599,9 руб. в день с шестого дня после исполнения ответчиком возврата присужденных денежных средств, в случае не возвращения истцом ответчику товара в течение пяти дней с момента получения денежных средств.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

Правила п. 1 ст. 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств (п. 30).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ) (п. 31).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32).

С учетом изложенного, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу, что в случае неисполнения ФИО1 обязанности передать АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон в полной комплектации, необходимо взыскать с ФИО1 в пользу АО «Русская Телефонная Компания» судебную неустойку за неисполнение решения Кировского районного суда г. Самары от 18.07.2023 г. в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда, начиная со дня его вступления в законную силу и по день исполнения решения суда, так же как и в случае неисполнения АО «Русская Телефонная Компания» обязанности принять у ФИО1 сотовый телефон в полной комплектации, необходимо взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 судебную неустойку за неисполнение решения Кировского районного суда г. Самары от 18.07.2023 г. в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда, начиная со дня его вступления в законную силу и по день исполнения решения суда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением экспертизы в досудебном порядке, в сумме 5 000 руб., которые подтверждаются кассовым чеком от 19.12.2022 г., а также почтовые расходы, связанные с отправкой корреспонденции в адрес ответчика, в размере 75,60 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в состав судебных расходов, входят расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, в данном случае, обращаясь с иском о защите прав потребителя, в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», именно истец должен был доказать свои требования, в связи с чем несение истцом расходов по экспертному исследованию до обращения в суд являлось необходимым для восстановления нарушенного права.

Указанные расходы понесены истцом вынужденно в целях восстановления нарушенных прав и обусловлены необходимостью подтверждения наличия в товаре недостатка, а также установления причин его возникновения.

При обращении в суд с иском истцом приложено данное экспертное заключение в обоснование цены иска и в подтверждение характера выявленных в товаре недостатков. Результаты досудебной экспертизы применены истцом при формировании правовой позиции по делу, экспертное заключение приобщено к материалам дела и в совокупности с иными имеющимися доказательствами послужило основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебного экспертного исследования и почтовые расходы в заявленном истцом размере.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 2 899,55 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S21FE 128 GB, заключенный между ФИО1 и АО «Русская Телефонная Компания» 30.05.2022 г. 

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченную за товар денежную сумму в размере 59 990 руб.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере 29 995 руб.;

неустойку, со дня, следующего за днем принятия решения (с 19.07.2023 г.) из расчета 1 % от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательств; 

компенсацию морального вреда 2 000 руб.; 

расходы по оплате экспертных услуг 5 000 руб.; 

почтовые расходы в размере 75,60 руб.; 

штраф в размере 22 996,25 руб.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Русская Телефонная Компания» в течение двадцати дней со дня вступления решения в законную силу, а АО «Русская Телефонная Компания» – принять у ФИО1 смартфон Samsung Galaxy S21FE 128 GB в полной комплектации.

В случае неисполнения ФИО1 обязанности передать АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон в полной комплектации, взыскать с ФИО1 в пользу АО «Русская Телефонная Компания» судебную неустойку за неисполнение решения Кировского районного суда г. Самары от 18.07.2023 г. по гражданскому делу № 2-4475/2023 в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда, начиная со дня его вступления в законную силу и по день исполнения решения суда.

В случае неисполнения АО «Русская Телефонная Компания» обязанности принять у ФИО1 сотовый телефон в полной комплектации, взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 судебную неустойку за неисполнение решения Кировского районного суда г. Самары от 18.07.2023 г. по гражданскому делу № 2-4475/2023 в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда, начиная со дня его вступления в законную силу и по день исполнения решения суда.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу государства государственную пошлину в размере 2 899,55 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения – 25.07.2023 г.

Председательствующий Н.П. Мучкаева