РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года город Чита 

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Подзолко С.Н., при секретаре судебного заседания Захаровой А.Н. в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению руководителя Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» (далее Учреждение), к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Учреждение через представителя по доверенности ФИО2, обратилось в суд с исковым заявлением, из которого следует, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> запаса ФИО1 проходил военную службу в войсковой части № с сентября 2015 года по декабрь 2016 года. В соответствии с приказом Статс-Секретаря –Заместителя Министра обороны РФ № от 30 мая 2015 года, ФИО1 заключил контракт о прохождении службы с 10 сентября 2015 года, в соответствии с приказом командира войсковой части № с 10 сентября 2015 года полагается принявшим дела и должность. Однако ФИО1 с июня по сентябрь 2015 года выплачивалось и денежное довольствие, как проходящему военную службу по призыву.

Переплата денежного довольствия составляет 7 590 рублей 34 копейки, которую истец считает как излишне выплаченные денежные средства, в связи с чем просит суд взыскать со ФИО1 необоснованно начисленные денежные средства в размере 7 590 рублей 34 копеек, путём зачисления их на лицевой счёт Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, как действующий в государственных интересах. 

Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела: руководители Учреждения и Федерального казённого учреждения Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации, ответчик ФИО1, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

При этом от представителя Учреждения - ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Поскольку участвующие в деле стороны и лица о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно в их присутствии, то суд, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными, полагал возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

При этом, суд отмечает, что согласно положениям части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело и в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии же с частью 1 статьи 113 этого же Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов гражданского дела, в адрес ФИО1 дважды направлялась судебная корреспонденция в виде писем и телеграмм, содержащих сведения о месте и времени подготовки к судебному заседанию и рассмотрения гражданского дела, соответственно, однако которые вручены ему, не были. При этом, данные телеграммы были получены матерью ФИО1, лично. Сам ФИО1 по извещениям за корреспонденцией, информирующей его о месте и времени подготовки к судебному заседанию и самого судебного заседания в соответствующее отделение почтовой связи не являлся.

Адрес, по которому была направлена данная корреспонденция, соответствует адресу регистрации и фактического пребывания ФИО1 о котором установленным порядком суду сообщили должностные лица отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Забайкальскому краю и военного комиссариата, соответственно.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенных в пунктах 67 и 68 его постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина и все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт само совершеннолетнее физическое лицо.

В этой связи, по убеждению суда, извещение ответчика ФИО1 о дате и времени рассмотрения гражданского дела действительно следует считать надлежащим. В судебное заседание ответчик не явился, при этом, свою обязанность, предписанную частью 1 статьи 167 ГПК РФ, он не исполнил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

ФИО1 проходивший военную службу по призыву в войсковой части №, заключивший первый контракт о прохождении военной службы, является военнослужащим по контракту с 9 июня 2015 года. В соответствии с приказом командира войсковой части № от 16 октября 2015 года № 130 

<

данные изъяты> ФИО1 назначенного на воинскую должность пулеметчика войсковой части №, приказом статс-секретаря-заместителя МО РФ от 30 мая 2015 года № полагать заключившим контракт с 9 июня 2015 года, поставить на все виды обеспечения и полагать принявшим дела и должность. 

Из копии расчётных листков с июня по сентябрь 2015 года следует, что ответчику денежное довольствие выплачивалось как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, а так же в ноябре 2016 года ФИО1 была выплачены ежемесячная премия.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 25 ноября 2016 года 

<

данные изъяты> ФИО1 досрочно уволен с военной службы, в связи с невыполнением условий контракта со стороны военнослужащего, и исключен из списков личного состава части. 

Таким образом, ФИО1 в с июня по сентябрь 2015 года производилась выплата денежного довольствия, как по призыву, так и по контракту, право на получение выплаты денежного довольствия по призыву ФИО1 в указанный период времени не имел, так как проходил военную службу по контракту с июня 2015 года и получал положенное денежное довольствие.

Кроме того, ФИО1 была выплачена ежемесячная премия в большем размере и, согласно расчётного листа от ноября 2016 года, ФИО1 был рассчитан полностью по 30 ноября 2016 года, соответственно, тогда как он с 29 ноября 2016 года сдал дела и должность.

Согласно справке-расчёту сумма указанной необоснованной выплаты ФИО1 составила 7 590 рублей 34 копейки. 

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он подтверждается исследованными выше доказательствами. 

Таким образом, довод истца, изложенный в исковом заявлении, о неосновательном обогащении ответчика и о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования руководителя Учреждения подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 и п. 9 ч. 1 333.36. Налогового кодекса РФ, при обращении в суд с исковым заявлением, цена которого не превышает 20 000 рублей, уплачивается государственная пошлина в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, то есть, при подаче рассматриваемого искового заявления подлежала к уплате государственная пошлина в размере 400 рублей. Истец при подаче данного иска в силу Закона был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. 88 и 103 ГПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с удовлетворением рассматриваемого искового заявления, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать со ФИО1 государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление руководителя Федерального казённого учреждения Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Федерального казённого учреждения Объединённое стратегической командование Восточного военного округа путём перечисления на расчётный счёт Федерального казённого учреждения Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в размере 7 590 (семи тысяч пятисот девяноста) рублей 34 копеек.

Взыскать со ФИО1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 400 рублей в доход городского округа «Город Чита».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Подзолко