ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № (№)

УИД 43RS0№-05

17 июня 2024 года 

<

адрес>

Лузский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Говоровой И.В.,

при секретаре ФИО6, 

с участием государственного обвинителя–и.о.прокурора 

<

адрес> ФИО7,

подсудимого Т.,

защитника – адвоката ФИО12, предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего среднее общее образование, холостого, военнообязанного, неработающего, зарегистрированногопо месту жительства по адресу: 

<

адрес>, пгт.Лальск, 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Лузским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лузского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лузского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев. 

- ДД.ММ.ГГГГ Лузским районным судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 14 часов 54 минут ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, пгт. Лальск, 

<

адрес>, решил неправомерно завладеть транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак 

<

***>, находившимся во дворе данного дома,принадлежащим ФИО2, чтоб прокатиться на нем, то есть без цели хищения, осознавая при этом, что разрешения владеть и управлять данным транспортным средством ему ни ФИО2, находящийся на стационарном лечении, ни Свидетель №2, ни другие лица не давали. Во исполнение преступного замысла, ФИО3 обнаружил в квартире Свидетель №2 аккумуляторную батарею, а также ключи от дверей и замка зажигания, после чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 14 часов 54 минут установил аккумулятор в моторный отсек автомобиля, находившегося во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, пгт. Лальск, 

<

адрес>, действуя тайно, с прямым умыслом, завладел чужим автомобилем марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО2, стоимостью 120000 рублей, без намерения присвоить его целиком или по частям, запустил двигатель и, управляя автомобилем, совершил поездку на нем, передвигаясь по территории пгт. 

<

адрес> с момента угона до 14 часов 54 минут, т.е. до его остановки и задержания ФИО4 ОГИБДД МО МВД России «Лузский» у 

<

адрес> 

<

адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района 

<

адрес> №от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами. ФИО3 отбыл наказание ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 14 часов 54 минут ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, решил совершить поездку на автомобиле марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем ФИО2, от дома по адресу: 

<

адрес>, пгт. Лальск, 

<

адрес>, по территории пгт. Лальск, достоверно зная о противоправности этих действий, в нарушение пунктов 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту – ПДД), находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая противозаконность управления транспортным средством, умышленно осуществил управление автомобилеммарки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, проехав на нем с пассажиром Свидетель №4 от 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> до 

<

адрес> 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 54 минуты у 

<

адрес> 

<

адрес> при управлении транспортным средством был остановлен ФИО4 ОГИБДД МО МВД России «Лузский». При наличии у ФИО3 признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, старшим государственным инспектором ДНОГИБДД МО МВД России «Лузский» Свидетель №6 ФИО3 был отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак 

<

***>,идентификационный номер (VIN) транспортного средства 

<

***>, о чем 15.01.2024в 15 часов 07 минут составлен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, и ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения – алкотектором «Юпитер» (заводской №), на что ФИО3 согласился. Проведенным ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 11 минут освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – алкотектора «Юпитер» (заводской №), у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения - показания технического средства измерения – алкотектора «Юпитер» (заводской №) составили 0,554 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе, о чем инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лузский» Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 18 минут составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении указанных преступлений, признал полностью, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания подсудимого, данные им в ходе следствия. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (т.1 л.д. 126-129, 136-138, 144-146) следует, что водительского удостоверения на право управления транспортными средствами у него нет. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи был привлечен к административной ответственности за управление мотоциклом в состоянии опьянения и без права управления транспортными средствами, за что отбывал наказание в виде 10 суток административного ареста. В соседней с ними квартире проживаетКокшароваО., ее сожитель ЗимиревВ. умер ДД.ММ.ГГГГ, у негобыл автомобиль ВАЗ-21140 темно-зеленого цвета, которыйон оставлял во дворе дома. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 14 часов он с Свидетель №4, своей матерью и КокшаровойО. в квартире последней употребляли спиртное. Около 14 часов того днярешил прокатиться на автомобилеФИО2. Ни уСвидетель №2, ни у ФИО2 разрешения взять автомобиль ФИО2 не спрашивал, просто воспользовался тем, что ФИО8 спала пьяная, а ФИО2 не было дома. Взял автомобиль, чтобы покататься и вернуть на место, надеясь на то, что ФИО23 в последующем не будет возражать против этого. Свидетель №4 на автомобиле предложил покататься он, воспользовавшись тем, что Свидетель №2 спала, сказал, что покатаются и поставят автомобиль на место. Достал ключи от автомобиля из тумбочки, взял на полу кухни аккумуляторную батарею. На улице поставил аккумуляторную батарею в автомобиль, завел его с помощью ключей зажигания, сел на водительское сидение, а Свидетель №4 сел на пассажирское сидение автомобиля,и, управляя автомобилем, поехал кататься по улицам пгт.Лальск. Подъезжая к перекрестку улиц Пролетарская и Труда пгт. Лальск, увидев автомобиль ДПС, не справился с управлением автомобиля и заехал в сугроб. ФИО4 ДПС пояснил, что водительского удостоверенияне имеет, перед тем как сесть за руль пил пиво. В автомобиле ДПС емуразъяснили, чтоведется видеозапись, разъяснили ст. 51 Конституции РФ и его права, отстранили от управления автомобилем, о чем составили протокол, который он подписал. Затем прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором- алкотектором, котороебыло установлено, в отношении него был составлен акт о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, который он подписал, затемотказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в КОГБУЗ «Лузская ЦРБ». Далее был составлен протокол за управление автомобилем в состоянии опьянения и без права управления транспортными средствами, которые он также подписал. Автомобиль ВАЗ-21140 был задержан ФИО4 полиции и передан Свидетель №3, который как он понял, является другом ФИО2. Признает, что перед тем, как угнать автомашину и кататься на ней, употреблял пиво и был в состоянии алкогольного опьянения.

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил, вину в совершении преступлений признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, также суду добавил, что в ходе телефонного разговора с потерпевшей Потерпевший №1 принес ей свои извинения, которые она приняла, претензий материального характера к нему не имеет. 

Помимо признательных показаний, виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается также следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшейПотерпевший №1 (т.1 л.д.65-69) следует, что ее отецФИО2 проживал с Свидетель №2. С ДД.ММ.ГГГГ отец находился на стационарном лечении, ДД.ММ.ГГГГ скончался в КОГБУЗ «ЛузскаяЦРБ». Отец являлся собственником автомобиля ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак 

<

***>, который хранил во дворе дома, где проживал. ДД.ММ.ГГГГ от друга отца узнала, что был совершен угон автомобиля отца соседом ФИО21, который перед этим употреблял спиртное с Свидетель №2. После похорон отца она забрала автомобиль, который оценивает в 120000 рублей.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.55-57) следует, что ее соседка КокшароваО. проживала с сожителем З.В.ВА., который ДД.ММ.ГГГГ скончался. В собственности у ФИО2 был автомобиль ВАЗ темно-зеленого цвета, который все время находился возле их дома. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на лечении в КОГБУЗ «Лузская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ с утра с они с Свидетель №2 употребляли спиртное, позже к ним присоединились ее сын ФИО3 и Свидетель №4.Не виделакогда ее сын и Свидетель №4 ушли. Также не видела, как ее сын и Свидетель №4 брали автомобиль ФИО2. На следующий день узнала от сына, что онДД.ММ.ГГГГ днем катался на автомобиле ФИО2,его остановили ФИО4 ГИБДД и составили протокол. Сын пояснил, что ФИО23 сама разрешила взять автомобиль ФИО2 и дала ему ключи от автомобиля. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.23-25, 50-54) следует, что она проживала с ФИО2, скончавшимся ДД.ММ.ГГГГ, в собственности которого имелся автомобиль ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак 

<

***>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении в КОГБУЗ «Лузская ЦРБ», автомобиль хранился во дворе 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в своей квартире употребляла алкоголь с Свидетель №1,ФИО3 и НосковымА.. Утром ДД.ММ.ГГГГ узнала от ФИО3 о том, что накануне он взял автомобиль ФИО2, на котором его задержали ФИО4 ДПС, после чего передали автомобиль ФИО9 – другу ФИО2. Когда именно ФИО21 взял автомобиль, она не видела, брать автомобиль не разрешала. Ключи от автомобиля хранились в выдвижном ящике тумбочки в кухне, аккумулятор от автомобиля находился на полу в кухне на видном месте.Разрешения управлять автомобилем, принадлежащим ФИО2, она ФИО3 не давала, местонахождение ключей от автомашины не сообщала. ФИО2 при жизни свой автомобиль никому, в том числеФИО3 не давал, избегал общения с семьей ФИО21, она также автомобилем никогда не пользовалась.

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что свидетель Свидетель №2 показала, что ранее ни она, ни ФИО2 ФИО3 пользоваться автомобилем ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак 

<

***> не разрешали, тот на данном автомобиле никогда не ездил. ФИО3 и Свидетель №4 разрешения управлять вышеуказанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ не давала. ФИО2 тоже не мог дать разрешения управлять автомобилем, так как того не было. ФИО2 вообще испытывал неприязнь к ФИО21 и запрещал ей общаться с их семьей. О месте хранения ключей от автомобиля она ФИО21 не говорила. Подозреваемый ФИО21, в свою очередь, показал, что, когда он попросил у Свидетель №2 разрешения прокатиться на автомобиле ФИО2, та кивнула, что он воспринял как разрешение (л.д.131-135).

Однако, как следует из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО3, что ни уСвидетель №2, ни у ФИО2 разрешения взять автомобиль ФИО2 не спрашивал, просто воспользовался тем, что ФИО8 спала пьяная, а ФИО2 не было дома. Взял автомобиль, чтобы покататься и вернуть на место, надеясь на то, что ФИО23 в последующем не будет возражать против этого. Свидетель №4 на автомобиле предложил покататься он, воспользовавшись тем, что Свидетель №2 спала, сказал, что покатаются и поставят автомобиль на место. Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.33-35) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 17 часов узнал от П. о том, что на автомобиле ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем его другу З.В.ВБ., ФИО3 на 

<

адрес> заехал в сугроб.Знал, что ФИО2 находился в больнице 

<

адрес>. Придя к 

<

адрес> пгт. Лальск, увидел, что в сугробе находился указанный автомобиль. Рядом стоял автомобиль ДПС, в котором находился ФИО3 с ФИО4 ГИБДД. От ФИО4 ГИБДД узнал, что они составляют административный материал в отношении ФИО3. По внешнему виду ФИО3 было видно, что тот находился в состоянии опьянения. ФИО4 ГИБДДпередали автомобиль ему, чтобы онпоставилего около своего дома, пока ФИО2 находится в больнице. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, его дочь Потерпевший №1 попросила оставить автомобиль отца у себя.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.36-38, 39-42, 47-49) следует, что ДД.ММ.ГГГГ утромупотреблял спиртное с ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №2 в 

<

адрес>. 31 по 

<

адрес> пгт. Лальск. Знал, что Свидетель №2 проживала с дядей Васей (далее по тексту - ФИО2), у которого был автомобиль ВАЗ-21140 темно-зеленого цвета, находящийся во дворе дома. ФИО2 дома не было. КогдаСвидетель №2 и Свидетель №1 уснули от выпитого спиртного, ФИО21 предложил покататься на автомобиле ФИО2. Ни ФИО2, ни Свидетель №2 разрешения кататься на автомобиле не давали, но ФИО3 сказал, что пока ФИО20 спит, прокатятся и поставят автомобиль на место. Он согласился. ФИО21 взял с пола кухни аккумулятор от автомобиля, достал из ящика тумбы ключи от автомобиля. На улице лопатами откопали автомобиль от снега. ФИО21 поставил под капот автомобиля аккумулятор и сел за руль, завел автомобиль. Он сел на переднее пассажирское сидение, выехали на 

<

адрес> и поехали по улицампгт. Лальск. На тот момент понимал, что с ФИО3 совершают угон автомобиля. По дороге на перекрестке улиц Труда и Пролетарскаяпгт. Лальск ФИО3 чуть не наехал на автомобиль ДПС, объезжая который, заехал передней частью автомобиля ВАЗ-21140 в сугроб. ФИО3 ФИО4 ГИБДДувели в патрульный автомобиль, слышал, как ФИО3 говорил полицейским, что автомобиль ВАЗ-21140 разрешила взять сожительница ФИО2. Он об угоне автомобиля ФИО4 ГИБДД ничего не говорил, позже приехал Свидетель №3, которому полицейские передали автомобиль. 

Протоколом очной ставки между свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Свидетель №4 показал, что разрешения пользоваться автомобилем Свидетель №2 ТуляковуВ. и ему не давала, когда ФИО21 брал в квартире ключи от машины и аккумулятор, ФИО23 и Свидетель №1 спали, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения. Свидетель Свидетель №2 подтвердила, что брать автомобиль ее сожителя ФИО2 она не разрешала, о задержании ФИО21 ФИО4 ГИБДД при управлении автомобилем, узнала от ФИО3 на следующий день (л.д. 43-46). 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 (т.1 л.д.58-59) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов увидел на 

<

адрес> застрявший в сугробе автомобиль ВАЗ-21140, принадлежащий ФИО2, рядом с которым находился ФИО3 и молодой человек, они выталкивали автомобиль, после чего сели в него и поехали, за рулем был ФИО3. Он сообщил об этом Свидетель №3.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д.114-116) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 до 18 часов совместно с начальником ОГИБДД МО МВД России «Лузский» Свидетель №5 несли службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на дорогах 

<

адрес> и 

<

адрес>. В период времени с 13 до 14 часов от Свидетель №5 узнал, что житель пгт. Лальск ФИО3, находясь в состоянии опьянения, пытается выехать от своего 

<

адрес> на чужом автомобиле. Знают, что у ФИО3 нет права управления транспортными средствами, ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. По приезду к 

<

адрес> автомобиля не было, а в 14 час. 54 мин. ДД.ММ.ГГГГ обнаружили автомобиль ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель которого не справился с управлением и заехал передней частью в сугроб напротив 

<

адрес>. Свидетель №5 подошел к указанному автомобилю. Через водительскую дверь автомобиля ВАЗ-21140 вышел ФИО3, который по требованию Свидетель №5 проследовал в патрульный автомобиль,где подтвердил, что не имеет права управления транспортными средствами. По внешнему виду ФИО3 было видно, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, изо рта ФИО3 исходил запах алкоголя, речь была не связная. ФИО21 состояние опьянения не отрицал, пояснил, что автомобиль принадлежит соседу ФИО2, а взять автомобиль разрешила сожительница ФИО2. Он с помощью планшетного компьютера по базам данных ИБДР и ФИС ГИБДД-М установил личность ФИО3, сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ тот был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию ввиде административного ареста сроком на 10 суток. Затем уведомил ФИО3, что в патрульном автомобиле производится видеозапись, разъяснил ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ, после чего отстранил ФИО3 от управления автомобилем ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак 

<

***>, о чем составил соответствующий протокол, с которым ФИО3 был ознакомлен. Далее он предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора измерения – алкотектора «Юпитер-К» заводской №, на что ФИО3 согласился. При прохождении освидетельствования у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО3 было предложено проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но ФИО3 отказался. В отношении ФИО3 был составлен акт о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО3 ознакомился и подписал. Затем в отношении ФИО3 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым ФИО3 был согласен и подписал его. Автомобиль ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак 

<

***> был задержан, о чем составлен протокол задержания. В это время к ним подъехал Свидетель №3 и пояснил, что является другом ФИО2, которому принадлежит автомобиль ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2 находится в больнице. Свидетель №3 попросил передать ему автомобиль ФИО2 на хранение, чтобы избежать дальнейших поездок ФИО3. Составив административный материал, автомобиль ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак 

<

***> был передан Свидетель №3. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 также были составлены административные протоколы по ч. 1 ст. 20.25, ч. 1 ст. 12.7, ст. 12.6 КоАП РФ.Процессы остановки автомобиля ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак 

<

***>, отстранение ФИО3 от управления автомобилем, прохождение ФИО3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составление административных материалов, производились без понятых, снимались на видеокамеры патрульного автомобиля, запись с которых производилась на видеорегистратор патрульного автомобиля, которые в последующем с видеорегистратора были перекопированы на компакт-диск. Дата ДД.ММ.ГГГГ и время на видеозаписях не совпадает с датой и временем остановки автомобиля ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак 

<

***>, так какэто является результатом сбоя даты и времени на видеорегистраторе. Фактически все происходило ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 54 минуты. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 (л.д.110-113) следует, что они аналогичны оглашённым показаниям свидетеля Свидетель №6.

Рапортом дознавателя ГД МО МВД России «Лузский» ФИО10 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов до 14 часов 50 минут ФИО3 умышленно, без цели хищения, совершил неправомерное завладение транспортным средством автомобилем ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак 

<

***> от 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> (л.д. 16).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной таблицей фотоиллюстраций установлено, что осмотрен двор 

<

адрес>, в ходе которого участвующий ФИО3 указал место, где ДД.ММ.ГГГГ находился автомобиль-21140 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО2 (л.д.17-19).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной таблицей фотоиллюстраций установлено, что осмотрен двор 

<

адрес>, в ходе которого следов какого-либо транспортного средства не обнаружено (л.д.20-22).

Копиями паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства - автомобиля ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***> установлено, что собственником данного транспортного средства являлсяФИО2 (л.д.29, 30)

Копией свидетельства о смерти II-ИР №от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. (л.д.32).

Рапортом старшего инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Лузский» Свидетель №6 за № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 54 мин. у 

<

адрес> ФИО3, ранее привлеченный к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.80)

Протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления автомобилем ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак 

<

***>. (л.д.82)

Актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 11 мин. проведено освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, которым было установлено состояние алкогольного опьянения, показания технического средства измерения – алкотектор «Юпитер» (заводской №) составили 0,554 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.83), что подтверждается чеком показанийалкотектора «Юпитер» (заводской №) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84). 

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства установлено, что задержан автомобиля ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял ФИО3, транспортное средство передано Свидетель №3 (л.д.85).

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 54 минут у 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО3, не имея права управления транспортным средством, управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер 

<

***>, находясь в состоянии опьянения. Освидетельствование на состояние опьянения проведено при помощи прибора Алкотектора «Юпитер» заводской номер прибора 010271, поверенДД.ММ.ГГГГ, алкоголь в выдыхаемом воздухе составил 0,554 мг/л и его действия не содержали уголовно наказуемого деяния (л.д.86).

Постановлениемо прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что производство по делу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении ФИО3 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. (л.д.87)

Копией графика несения службы инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лузский» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов до 18 часов на территории 

<

адрес> несли службу инспектора ДПС Свидетель №5 и Свидетель №6 (л.д.88)

Справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Лузский» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно ФИС ГИБДД-М ФИО3 в 2023-2024 привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, водительского удостоверения не имеет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, которое отбыл ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90)

Параметрами поиска установленыадминистративные правонарушения по линии ГИБДД, совершенныеФИО3, за период с 2019 по 2023 года (л.д.91)

Копией постановления мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами. (л.д.92-93)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной таблицей фотоиллюстраций установлено, что осмотренучасток проезжей частиу 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ГИБДД был задержан ФИО3 при управлении транспортным средством. (л.д.97-99)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной таблицей фотоиллюстраций установлено, что осмотрен автомобиль ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся во дворе 

<

адрес> 

<

адрес>. На момент осмотра у автомобиля разбита задняя левая фара, также отсутствует часть спойлера справа, на чашке аккумулятора имеется идентификационный номер 

<

***>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, оставлен на ответственное хранение Потерпевший №1 (л.д.100-103,105)

Карточкой учета транспортного средства установлено, что владельцем транспортного средства марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер 

<

***> золотисто темно-зеленого цвета является ФИО2. 

Справкой МО МВД России «Лузский» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 отбыл назначенное ему наказание по постановлению мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в ИВСПиО МО МВД России «Лузский» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.109)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрен оптический диск (компакт-диска) с буквенно-цифровой маркировкой вокруг посадочного места «MER6040006225596 7B», содержащего семь электронных файлов: «1_20220828-172922_2001р4»,«1_20220828-173901_2001р4»,«1_20220828-174901_2001р4»,«1_20220828-175901_2001р4», «1_20220828-180901_2001р4»,«1_20220828-182901_2001р4»,«1_20220828-183901_2001р4». Осмотром установлено, что данный оптический диск содержитвидеозаписи по факту остановки и составления административного материала ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный оптический диск с электронными файлами признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (л.д.117-120, 121).

Данные протоколы соответствуют требованиям ст. 177 УПК РФ, и суд признает их допустимым доказательством.

Фактнеправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона)нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и не опровергается оглашенными в ходе судебного заседания показаниями подсудимогоФИО3. Подсудимый ФИО3 показал, что15.01.2024в период времени с 13 часов до 14 часов 54 минут установил аккумулятор в моторный отсек автомобиля марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2, запустил двигатель и, управляя автомобилем, передвигался по улицам пгт. 

<

адрес>. ФИО3 не имел права, в том числе предполагаемого, пользоваться транспортным средством, поскольку не получал на это разрешение ни от Свидетель №2, ни от собственника автомобиля ФИО2 либо иных уполномоченных на то лиц, достоверно знал о принадлежности автомобиля именно ФИО2, а не Свидетель №2, действовал тайно от Свидетель №2 и ФИО2, находясь при этом в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт управления автомобилем ФИО3, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и не опровергается оглашенными в ходе судебного заседания показаниями подсудимого ФИО3, поскольку обвиняемый, ранее привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, был задержан при управлении автомобилем уполномоченными ФИО4 правоохранительных органов при выполнении ими служебных обязанностей, факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения установлен как результатом освидетельствования с применением специального прибора – алкотектора, а также свидетельскими показаниями и показаниями самого обвиняемого, неоднократно подтвердившего факт употребления алкоголя перед управлением автомобилем.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора оглашенные показания подсудимого ФИО3, который подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений.

ФИО3 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку они не имеют существенных противоречий, последовательны, поэтому суд признает их допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО3 в предъявленном ему обвинении. 

Оглашенные показания подсудимого ФИО3 согласуются в деталях с оглашенными показаниями неявившейся потерпевшей Потерпевший №1, неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7,Свидетель №6, Свидетель №5.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в предъявленном ему обвинении, в совершении преступлений, предусмотренныхч.1 ст.166, ч.1 ст.264.1УК РФ полностью установленной и объективно доказанной. Не верить данным допустимым доказательствам в их совокупности, у суда оснований нет.

Суд квалифицирует действия ФИО3по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения,подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд принимает во внимание требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуется требованиями законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

Подсудимый ФИО3 обвиняется всовершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, которое в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, и преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, которое в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести

Из исследованных в судебном заседании документов усматривается, что ФИО3на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога в КОГБУЗ «Лузская ЦРБ» не состоит,согласно социально-бытовой характеристике и справке-характеристике по месту жительства характеризуется посредственно, имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, живет за счет случайных заработков, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что уФИО3 в период времени, относящийся к правонарушению, обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки психических расстройств в форме диссоциального расстройства личности, отягощенного синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. Об этом свидетельствуют данные: свойственные подэкспертному с раннего возраста такие патохарактерологические особенности как неустойчивость эмоционально-волевой сферы со слабостью волевого контроля над эмоциями и поведением, низкий уровень ответственности и дисциплинированности, низкая учебная мотивация, склонность к девиантному, делинквентному и аддиктивному поведению, что привело к нарушениям школьной и социальной адаптации, такие особенности личности, как легковесность и эмоциональная зависимость суждений, пониженное чувство вины и ответственности за свои поступки, при достаточности интеллектуально-мнестических, критических и прогностических способностей, результаты проведённых ранее судебно-психиатрических экспертиз; частое употребление спиртных напитков в форме запоев с амнезиями на высоте опьянения, сформированная психическая зависимость, наличие алкогольного абстинентного синдрома. Однако степень выраженности данных психических расстройств не столь значительна, поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО21 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он был полностью ориентирован в окружающем, его поступки были последовательными и целенаправленными, вытекали из реальной ситуации, не сопровождались нарушением критических и прогностических возможностей, а также какой либо психотической симптоматикой (бредом, галлюцинацией). В настоящее время ФИО3 по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Указанные психические расстройства не относятся к категории временных и не связаны с возможностью причинения ФИО3 иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Не доверять данным заключениям экспертов, у суда оснований нет, поскольку оно было дано на основании тщательно изученной личности ФИО3, образа его жизни и поведения. На основании данного заключения суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 за совершенные преступления, суд относит активное способствование расследованию преступления посредством дачи правдивых и признательных показаний, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличиепризнаков психического расстройства, не исключающего вменяемости, наличие на иждивении престарелой матери;по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1, как действие, направленное на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Учитывая, личностьФИО3, то обстоятельство, что ранее назначенные наказания не оказали должного влияния на исправление подсудимого, что свидетельствует о склонности ФИО3 к совершению противоправных деяний, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет максимально способствовать исправлению подсудимого, предупредит совершение им новых преступлений.

Учитывая то, что нарушения Правил дорожного движения были допущены при управлении автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, характер данного нарушения, создававшего угрозу безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу о целесообразности назначения подсудимому ФИО3 в качестве дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания необходимо исчислятьс момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступлений и влекущих применение ст. 64 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд, с учетом признания ФИО3 своей вины, активного способствования расследованию преступления, полагает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему наказание без применения правил назначения наказания при рецидиве преступления.

Окончательное наказание подсудимому ФИО3 будет назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

При решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения, с учетом личности ФИО3 ранее судимого, отбывавшего наказание в виде лишения свободы, отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений, суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает подсудимому к отбытию наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, а также своевременного рассмотрения приговора в суде апелляционной инстанции, меру пресечения на апелляционный период следует избрать в виде заключения под стражу. 

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Назначенное наказание по данным принципам по убеждению суда будут максимально способствовать исправлению подсудимых.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: оптический диск (компакт-диск) с буквенно-цифровой маркировкой вокруг посадочного места «MER6040006225596 7B», содержащий семь электронных файлов: «1_20220828-172922_2001р4»,«1_20220828-173901_2001р4»,«1_20220828-174901_2001р4»,«1_20220828-175901_2001р4», «1_20220828-180901_2001р4»,«1_20220828-182901_2001р4»,«1_20220828-183901_2001р4» с видеозаписями по факту остановки и составления административного материала ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 – оставить при уголовном деле на весь срок хранения последнего, автомобиль марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак 

<

***> – оставитьпотерпевшей Потерпевший №1.

Принимая во внимание трудоспособный возраст ФИО3, суд в соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 7571,60 рублей, выплаченные адвокату ФИО12 за осуществление им защиты в ходе предварительного следствия по назначению (л.д.237), взыскивает с ФИО3

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.264.1УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ – в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ – в виде 3 (трех) месяцев лишения свободыс лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО3 назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда после оглашения приговора. 

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу с учетом требований п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск (компакт-диск) с буквенно-цифровой маркировкой вокруг посадочного места «MER6040006225596 7B», содержащий семь электронных файлов: «1_20220828-172922_2001р4»,«1_20220828-173901_2001р4»,«1_20220828-174901_2001р4»,«1_20220828-175901_2001р4», «1_20220828-180901_2001р4»,«1_20220828-182901_2001р4»,«1_20220828-183901_2001р4» с видеозаписями по факту остановки и составления административного материала ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 – оставить при уголовном деле на весь срок хранения последнего (л.д.121), автомобиль марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак 

<

***> – оставитьпотерпевшей Потерпевший №1.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 7571 (семь тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 60 копеек в соответствии с действующим законодательством по исполнению судебных решений, выплаченные адвокату ФИО12 на стадии предварительного следствия. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Лузский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.В. Говорова