Дело № 2-465/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Ребус А.В.,

при секретаре Гуцул О.С.,

помощнике судьи Романовой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности ** от 26.02.2021,

рассмотрев в г. Северске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» (далее ООО «Экспресс Коллекшн») обратилось в суд с названным заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 11.06.2015 № ** за период с 11.06.2015 по 29.05.2018 в размере 104 678 рублей 53 копейки, из которых 50 575 рублей 22 копейки – сумма основного долга, 6 529 рублей 69 копеек – просроченные проценты, 47 573 рубля 62 копейки – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 559 рублей 07 копеек. 

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 11.06.2015 был заключен кредитный договор № ** на сумму 64 816 рублей 89 копеек под 30,04% годовых сроком до 17.06.2016. Заемщик в соответствии с кредитным договором обязался возвратить кредитору полученные заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также иные платежи. Обязательства перед банком по возврату суммы займа и иных платежей ответчиком не исполнены. ООО «Экспресс Коллекшн» является правопреемником ООО «Сетелем Банк» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 29.05.2018 № **. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 28.01.2018 отменен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с поступившими возражениями должника. За период с 11.06.2015 по 29.05.2018 сумма задолженности составляет 104 678 рублей 53 копейки, в том числе 50 575 рублей 22 копейки – сумма основного долга, 6 529 рублей 69 копеек – просроченные проценты, 47 573 рубля 62 копейки – неустойка.

Представитель истца ООО «Экспресс Коллекшн» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности. 12.10.2015 ответчиком произведена последняя оплата, хотя платеж должен быть произведен ранее. После этого ФИО2 платежи не вносил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 11.06.2015 между «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 был заключен договор о целевом потребительском кредите № **.

В соответствии с условиями кредитного договора от 11.06.2015 № ** банк предоставил ответчику денежные средства в размере 64 816 рублей 89 копеек под 30,04% годовых дата завершения договора 17.06.2016, цель кредита - приобретение ноутбука.

Согласно выписке по лицевому счету ** за период с 11.06.2015 по 29.05.2018 на счет ФИО2 11.06.2015 перечислены денежные средства в размере 64 816 рублей 89 копеек, тем самым в соответствии с положениями пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк совершил акцепт оферты, что свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком кредитного договора.

В соответствии с заключенным договором банк свои обязательства выполнил в полном объеме, осуществив кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и вернуть заемные денежные средства Банку в предусмотренные договором сроки.

Как следует из выписки по счету и приведенного расчета задолженности, ФИО3 воспользовался кредитными денежными средствами, в то же время обязательства по возврату кредита исполнялись им ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность кредитному договору от 11.06.2015 № ** в размере 104 678 рублей 53 копейки, из которых 50 575 рублей 22 копейки – сумма основного долга, 6 529 рублей 69 копеек – просроченные проценты, 47 573 рубля 62 копейки – неустойка. Судом, представленный истцом расчет долга, проверен, расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и положениям кредитного договора.

Из содержания кредитного договора от 11.06.2015 № ** следует, что заемщик уведомлен и ознакомлен и условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора, а также со всеми условиями договора, в том числе с тарифами, индивидуальными условиями, общими условиями и графиком платежей, подтверждает получение их получение, обязуется исполнять все условия договора надлежащим образом, включая своевременную уплату в полном объеме ежемесячных платежей.

Согласно п. 6 договора сумма ежемесячного платежа составляет 6 373 рубля, дата платежа 17 число каждого месяца, дата первого платежа 17.07.2015, последнего – 17.06.2016.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных правовых норм, уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно договору уступки прав требований от 29.05.2018 № **, заключенному между ООО «Сетелем Банк» (цедент) и ООО «Экспресс Коллекшн» (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками и перечисленных в приложениях к настоящему договору в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав.

Согласно акту приема-передачи прав от 29.05.2018 - приложения № ** к договору уступки прав требования ООО «Экспресс Коллекшн» передано право требования задолженности по кредитному договору от 11.06.2015 № **, заключенному с ФИО2 на общую сумму 104 678 рублей 53 копейки. 

Ответчик ФИО2 фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, существенно нарушил условия договора, не погасил кредит в сроки, установленные графиком погашения.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку при заключении договора сторонами был согласован порядок погашения кредита, устанавливающий ежемесячные платежи, исходя из смысла приведенных правовых норм и их разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно, относительно каждой установленной графиком даты платежа.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности с момента обращения за выдачей судебного приказа и до его отмены не течет, в связи с чем, продолжительность периода, на протяжении которого была осуществлена судебная защита, не может быть учтена в общий срок исковой давности.

Из материалов дела 2-2600/2018 по заявлению ООО «Экспресс Коллекшн» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по кредитному договору следует, что ООО «Экспресс Коллекшн» 15.11.2018 обращался за выдачей судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 11.06.2015 № ** в размере 57 104 рубля 91 копейка. 

27.11.2018 мировым судьей судебного участка 1 Северского судебного района Томской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Экспресс Коллекшн» задолженности по просроченным процентам по кредитному договору от 11.06.2015 № ** по состоянию на 29.05.2018 в размере 57 104 рубля 91 копейка, из которых 50 575 рублей 22 копейки – основной долг, 6 529 рублей 69 копеек – просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 959 рублей 50 копеек, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 28.01.2019 в связи с поступившими от должника возражениями.

При этом суд принимает во внимание, что по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ). Таких доказательств в материалы дела не представлено. 

16.12.2020 истцом в Северский городской суд Томской области было подано исковое заявление к ФИО2, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте. Данное исковое заявление было принято Северским городским судом к своему производству.

Согласно графику погашения кредита последний платеж ответчику надлежало уплатить 17.06.2016.

Срок исковой давности начал течь с 18.06.2016 и на день предъявления банком иска в суд, в том числе и с учетом вынесения по заявлению истца судебного приказа, истек.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока истец не обращался, доказательства уважительности пропуска срока не представил.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах установленное в судебном заседании истечение срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2

Принимая во внимание, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ФИО2 задолженности по договору о потребительском кредите истцом пропущен, исковые требования ООО «Экспресс Коллекшн» не подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ учитывая, что основные требования истца не подлежат удовлетворению, также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Ответчиком ФИО2 заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере с истца.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (стст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В ходе рассмотрения дела интересы ФИО2 представлял ФИО1, действующий на основании доверенности ** от 26.02.2021. 

На оплату услуг представителя ФИО2 понес 15 000 рублей. Заявленные ФИО2 судебные расходы за представление его интересов в суде подтверждаются распиской ФИО1 от 27.02.2021.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с истца ООО «Экспресс Коллекшн», суд учитывает, что представитель ФИО2 – ФИО1 оказывал юридические услуги, в том числе подготовил заявление о пропуске срока исковой давности от 23.03.2021, заявление о взыскании судебных расходов от 23.03.2021, участвовал в судебном заседании 23.03.2021. 

С учетом принципа разумности, степени сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и то, что требования ООО «Экспресс Коллекшн» оставлены без удовлетворения, суд считает возможным взыскать с истца ООО «Экспресс Коллекшн» в пользу ответчика ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Ребус

УИД 70RS0009-01-2020-006061-26