Судья Шувалова И.С. дело № 22-4041

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25 июля 2018 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Яковлевой Е.Н., 

с участием: прокурора Дмитриевой М.И.,

осужденной ФИО1, адвоката Шериховой Н.Е., 

при секретаре судебного заседания Рыбковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 июля 2018 года 

апелляционное представление с дополнением заместителя Арзамасского городского прокурора Рудакова Д.А.,

апелляционную жалобу с дополнениями осужденной ФИО1, 

возражения гос.обвинителя ФИО2

на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 марта 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, ранее судимая: 

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

признана виновной и осуждена за совершение 20 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, 5 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, 

7 преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, 1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ.

Назначено ей наказание:

за каждое преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, по эпизодам №№ 1, 2, 3, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 22, 24, 25 в виде лишения свободы сроком 11 месяцев,

за каждое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, по эпизодам №№ 4, 9, 20, 33 в виде лишения свободы сроком 9 месяцев,

за каждое преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ, по эпизодам №№ 16, 19, 23, 29 в виде лишения свободы сроком 6 месяцев,

за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, по эпизоду №17 в виде лишения свободы сроком 4 месяца,

за каждое преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, по эпизодам №№ 5, 6, 14, 27, 31, 34, 36, 38 в виде лишения свободы сроком 1 год,

за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, по эпизоду №26 в виде лишения свободы сроком 10 месяцев,

за каждое преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ, по эпизодам №№ 18, 30, 37 в виде лишения свободы сроком 7 месяцев,

за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, по эпизоду №21 в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев,

за каждое преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, по эпизодам №№ 32,35 в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев,

за каждое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, по эпизодам №№ 15, 28 в виде лишения свободы сроком 5 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Арзамасского городского суда от 30.08.2017 года окончательно назначено 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с началом срока с 06 марта 2018 года.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время задержания её в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ с 15 августа 2017 года по 17 августа 2017 года, а также время содержания под стражей с 17 августа 2017 года по 05 марта 2018 года. 

Исковые требования ООО "А", ИП «В.С.А.», ООО "СМ", А.Г.А., ООО «"П.С"», ИП «М.А.В.», АО "Т", ООО "К", ООО "Ал", ИП «ФИО3.», ООО "Л.В", ООО "А.П", ООО ТЦ "С", ООО "О.П" постановлено удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "А" 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП «В.С.А.» 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "П.С" 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "СМ" 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу А.Г.А. 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП М.А.В. 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Т" 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "А" 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "К" 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Ал" 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП «Ф.Н.Б..» 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Л.В" 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "А.П" 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ТЦ "С" 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Т" 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейку.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "А" 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Т" 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "О.П" 

<

данные изъяты> рублей. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной: 

- в двадцати кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества;

- в пяти покушениях на кражу, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; 

- в двух грабежах, то есть открытых хищениях чужого имущества;

- в семи мелких хищениях чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- в одном покушении на грабеж, т.е. умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- в трех покушениях на мелкое хищение чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Все преступления совершены в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину признала полностью и по ее ходатайству приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении с дополнением заместитель Арзамасского городского прокурора Рудаков Д.А. считает обжалуемый приговор незаконным, необоснованным, подлежащим изменению по тем основаниям, что действия ФИО1 по эпизодам 4, 9, 15, 17, 20, 21, 26, 28, 33 квалифицированы как покушения на соответствующие преступления. По указанным эпизодам в качестве смягчающего обстоятельства признано добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления путем возврата похищенного имущества.

Однако, при покушении на преступление не может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение ущерба, так как действия осужденной не были доведены до конца по независящим от нее причинам и имущество было изъято.

Наряду с этим, установив одинаковую совокупность смягчающих обстоятельств по преступлениям 5, 6, 14, 27, 31, 34, 36, 38, квалифицированным по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также по 16, 19, 23, 29, квалифицированным по ст. 158.1 УК РФ, а по 5 и 16 преступлениям, кроме того, учитывая в качестве смягчающего обстоятельства добровольное частичное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления путем частичного возврата похищенного имущества, суд нарушил правило соразмерности назначенных наказаний, назначив за преступления, квалифицированные по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы за каждое, а за преступления, квалифицированные по ст. 158.1 УК РФ наказание в виде 6 месяцев лишения свободы за каждое.

По мнению прокурора, такое решение суда о назначении наказания не соответствует принципу справедливости и мотивированности наказания, в связи с чем наказание, назначенное по преступлениям 5 и 16, а также по правилам ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит смягчению.

Кроме того, суд необоснованно удовлетворил исковые требования ООО ТЦ «"С"», которые не заявлялись ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании. 

Прокурор просит приговор изменить по мотивам, изложенным в апелляционном представлении.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная ФИО1 считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд формально указал на смягчающие вину обстоятельства, однако не учел их при назначении ей наказания, а также не полно оценил данные о ее состоянии здоровья, которое значительно ухудшилось, в связи с чем считает невозможным свое содержание под стражей. Просит обжалуемый приговор изменить, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное ей наказание. 

В возражениях на жалобу осужденной гос.обвинитель ФИО2 считает ее необоснованной и просит оставить без удовлетворения.

О дне, месте и времени рассмотрения дела осужденная ФИО1 извещена 09 июля 2018 года. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Дмитриева М.И. поддержала доводы апелляционного представления с дополнением, просила его удовлетворить, обжалуемый приговор изменить по изложенным в нем доводам, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Шерихова Н.Е. поддержали доводы жалобы с дополнениями осужденной ФИО1, просили обжалуемый приговор изменить, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание. С доводами апелляционного представления с дополнением о смягчении наказания ФИО1 согласились, просили удовлетворить. 

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления прокурора, жалобы с дополнениями осужденной, возражений гос.обвинителя, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Рассмотрение настоящего дела в отношении ФИО1 проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Принимая решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и убедился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. У государственного обвинителя не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Представители потерпевших не возражали рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в отношении ФИО1 содержит полное описание преступного деяния, совершенного осужденной. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч. 7 и 8 ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, с которым она согласилась, суд правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ (20 преступлений), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (5 преступлений), ч.1 ст.161 УК РФ (2 преступления), ст.158.1 УК РФ (7 преступлений), ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ (1 преступление), ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ (3 преступления).

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния и личности осужденной, суд апелляционной инстанции признает его справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым или мягким оно не является.

При назначении наказания ФИО1 судом в полной мере учтены и те обстоятельства, на которые указано осужденной в жалобах.

Сумма причиненного ущерба повлияла на размер наказания, назначенного по преступлениям 5, 6, 14, 27, 31, 34, 36, 38, квалифицированным по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также по 16, 19, 23, 29, квалифицированным по ст. 158.1 УК РФ, в связи с чем доводы прокурора о нарушении правила соразмерности назначенных наказаний по указанным преступлениям судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными. 

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения наказания без учета правил рецидива преступлений является обоснованным, суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласен.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда об отсутствии, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для изменения категории преступлений - 21 и 32 на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Каких-либо иных данных, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1, суду апелляционной инстанции не представлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения, не влияющие на его обоснованность и справедливость назначенного наказания.

Вопреки требованиям ч. 3 ст. 61 УК РФ, предусматривающей, что если смягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания, суд по преступлениям 4, 9, 20, 21, 26, квалифицированным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и по преступлениям 15, 17, 28, квалифицированным по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества, поскольку действия осужденной не были доведены до конца по независящим от нее причинам и имущество было изъято. В этой части указание на добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества как на обстоятельство, смягчающее наказание, подлежит исключению из приговора.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования ООО ТЦ «"С"», которые не заявлялись ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании, в связи с чем данное указание также подлежит исключению из приговора.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление с дополнением заместителя Арзамасского городского прокурора Рудакова Д.А. удовлетворить частично. 

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 марта 2018 года в отношении ФИО1 изменить,

-исключить из описательно-мотивировочной части указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества;

-исключить из резолютивной части указание на удовлетворение исковых требований ООО ТЦ "С" и взыскании с ФИО1 в пользу ООО ТЦ "С" 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Судья: