Председательствующий: Настенко А.А. Материал №22к-5124/2025

Апелляционное постановление

город Красноярск 07 августа 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Носова В.В.,

при помощнике судьи Кирилловой Н.А.,

с участием прокурора Жиганчиной А.А.,

защитника-адвоката Губина С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Конца ВЭ на постановление Кировского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступление защитника адвоката Губина С.П., мнение прокурора Жиганчиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Конц обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего следователя ФИО1, выразившиеся в нерассмотрении ходатайства о проведении очной ставки с участием потерпевшей ФИО6 и непредставлении ответа по итогам рассмотрения указанного ходатайства.

Постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2025 года в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и немотивированным и подлежащим отмене.

Приводя нормы уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» и нормы международного права, указывает на то, что он, являясь участником уголовного производства вправе заявлять ходатайства и наделен правом защищаться всеми доступными законом способами. Следователь обязан в рамках и по правилам действующего законодательства рассматривать его ходатайства и давать на них своевременные ответы. Неразрешение или несвоевременное разрешение следователем заявленного им ходатайства, нарушает его права. 

Просит постановление Кировского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2025 года отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Из содержания жалобы Конц, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что заявитель указывает на нарушение старшим следователем ФИО1 норм уголовно-процессуального закона, выразившихся в не проведении по заявленному им ходатайству очной ставки с участием потерпевшей ФИО6

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях следователя предмета судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, не имеется, поскольку действия следователя относительно проведения следственных действий по делу, на данной стадии не входит в компетенцию суда, и, фактически затрагивают оценку доказательств, которая может быть дана судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана верная оценка доводам заявителя в части отсутствия ответа на поданное им ходатайство, направленного в адрес старшего следователя ФИО1, а именно об отсутствии предмета судебного разбирательства, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку заявителем не указано в чем именно выразилось нарушение его прав.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Конца ВЭ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Конца В.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать об обеспечении их участия в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Носов