РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 июня 2017 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Горбуновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

ФИО>13 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 

<

ФИО>14 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 

<

Дата обезличена> на а/д Озерное – Медногорск произошло ДТП с участием автомобиля Хонда г/н 

<

Номер обезличен> под управление ФИО2 

<

ФИО>15 автомобиля Тойота г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО1 

<

ФИО>16. Виновником ДТП признан ФИО2 

<

ФИО>17, ответственность которого застрахована САО «ВСК». 

<

Дата обезличена> истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию АО «СОГАЗ», где была застрахована ее гражданская ответственность. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 78 100 руб. Истец самостоятельно обратился в оценочную компанию для определения размера ущерба, полученного в результате ДТП. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 424 184 руб. 

<

Дата обезличена> в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 321 900 руб., неустойку – 341 214 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф.

Определением суда от 

<

Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО1 

<

ФИО>18 САО "ВСК", ФИО2 

<

ФИО>19., ФИО2 

<

ФИО>20. 

Истец ФИО1 

<

ФИО>21 представитель ответчика АО «СОГАЗ», третьи лица: ФИО1 

<

ФИО>22 представитель САО "ВСК", ФИО2 

<

ФИО>23 ФИО2 

<

ФИО>24, надлежаще извещенные о месте и времени слушания, в судебное заседание не явились. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. От ФИО1 

<

ФИО>25 имеется письменное обращение к суду с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела и, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как видно из материала об административном правонарушении, 25 сентября 2016 года в 09 час. 50 мин. на а/д КОзерное – Медногорск 54 км.500м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Хонда государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> под управление ФИО2 

<

ФИО>26, автомобиля Тойота государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО1 

<

ФИО>27. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2016 года подтверждается, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 

<

ФИО>28 который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем нарушил правила проезда перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Тойота государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, движущемуся по главной дороге. 

Как следует из паспорта транспортного средства, собственником автомобиля марки Тойота государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> является ФИО1 

<

ФИО>29

Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> ФИО1 

<

ФИО>30 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ»» (полис ЕЕЕ N 

<

Номер обезличен>), срок действия договора с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

<

Дата обезличена> ФИО1 

<

ФИО>31 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и представила документы по заявлению о прямом возмещении убытков.

<

Дата обезличена> АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 

<

ФИО>32 в размере 78 100 руб., из которых 74 800 руб. – страховое возмещение, 3 300 руб. – расходы по проведению экспертизы, согласно платежного поручения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> ФИО1 

<

ФИО>33 была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ИП 

<

ФИО>4: следы повреждений на автомобиле Тойота государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> оставлены в следствии ДТП с автомобилем Хонда государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 424 184 руб.

<

Дата обезличена> ФИО1 

<

ФИО>34 обратилась к ответчику с претензией. 

Поскольку представитель ответчика в судебном заседании выразила несогласие с представленными истцом доказательствами размера причиненного ущерба, определением суда от 

<

Дата обезличена> по ходатайству ответчика была назначена судебная трасологическая - автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта 

<

ФИО>5 

<

Номер обезличен>-С/17 от 

<

Дата обезличена>, все повреждения автомобиля Тойота г/н 

<

Номер обезличен>, за исключением повреждений магнитолы и фары передней правой, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

Дата обезличена>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота г/н 

<

Номер обезличен>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

Дата обезличена> (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) по состоянию на 

<

Дата обезличена> (дату ДТП) составляет с учетом округления 76 000 руб.

Поскольку при проведении судебной экспертизы экспертом 

<

ФИО>5 в заключении 

<

Номер обезличен>-С/17 от 

<

Дата обезличена> сделан вывод о том, что повреждение магнитолы автомобиля Тойота г/н 

<

Номер обезличен>, с технической точки зрения, не могло возникнуть в результате самопроизвольного движения верхней конечности под действием инерционных сил, возникших в результате столкновения автомобиля Тойота г/н 

<

Номер обезличен> с автомобилем Хонда г/н 

<

Номер обезличен> при обстоятельствах ДТП от 

<

Дата обезличена>. Но мотивов, по которым эксперт пришел к такому выводу исследовательская часть заключения не содержит, а также по инициативе истца, судом назначена повторная трасологическая - автотехничекая экспертиза. 

Проведение повторной экспертизы поручено эксперту 

<

ФИО>7 

Согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> 

<

ФИО>6 ООО «

<

ФИО>12 ПРАВО» механические повреждения автомобиля Тойота г/н 

<

Номер обезличен>, так как: боковая правая часть бампера переднего, задняя часть крыла переднего правого, диск колесный передний правый, молдинг крыла переднего правого, дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, дверь сдвижная задняя правая, молдинг двери сдвижной задней правой, крыло заднее правое, молдинг крыла заднего правого, диск колесный задний правый, боковая правая часть бампера заднего, ЖК-монитор – соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 

<

Дата обезличена>, указанные в административном материале ГИБДД по факту ДТП от 

<

Дата обезличена> и материалам гражданского дела 

<

Номер обезличен>. Повреждение блок фары правой не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 

<

Дата обезличена> и были получены при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота г/н 

<

Номер обезличен>, по состоянию 

<

Дата обезличена>, с учетом износа составляет 546 584 руб.

Суд находит выводы эксперта 

<

ФИО>7 научно обоснованными, основанными на материалах дела, сделанных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-П, с использованием необходимых справочников и иных источников, а потому соответствующими требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости, достоверности доказательства, его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу в их совокупности. Эксперт 

<

ФИО>7 в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает за основу результаты экспертного заключения от 

<

Дата обезличена> для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота г/н 

<

Номер обезличен>.

Статьей 7 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с учётом лимита ответственности страховщика, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 321 900 руб., и подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 

<

ФИО>35.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Как установлено в судебном заседании 

<

Дата обезличена> ФИО1 

<

ФИО>36 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, 

<

Дата обезличена> ответчик произвёл выплату в сумме 78 100 руб. При этом, сумма восстановительного ремонта автомобиля, установленная судом, составляет 546 854 руб.

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего дела установлен факт нарушения АО «СОГАЗ» срока выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Из пояснений сторон следует, что независимое экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца поступило в адрес страховщика 

<

Дата обезличена>, таким образом, последним днем выплаты страхового возмещения является 

<

Дата обезличена>.

С 

<

Дата обезличена> ФИО1 

<

ФИО>37 имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки до принятия решения судом: в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> (247 дн.) - от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 321 900 руб. Таким образом, размер неустойки за указанные периоды составит 795 093 руб. (321 900 руб. * 1% * 247дн.).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом того, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, определённый судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая длительный период неисполнения ответчиком обязательств по страховому возмещению, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшает сумму неустойки до 300 000 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку после предъявления настоящего иска в суд ответчиком добровольно не были устранены допущенные им нарушения, суд приходит к выводу о том, что права истца нарушены фактическим отказом в выплате страхового возмещения в полном объёме, и считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 

<

ФИО>38 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, что составит 160 950 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 

<

ФИО>40 за оказание юридических услуг оплатила представителю ФИО3 

<

ФИО>39 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 

<

Дата обезличена>. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя частично в размере 5 000 руб. ответчика АО «СОГАЗ». 

В ходе рассмотрения дела экспертом ООО «

<

ФИО>12 ПРАВО» 

<

ФИО>7 заявлено ходатайство о взыскании оплаты на проведение повторной судебной экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 

<

Дата обезличена> назначена по делу повторная судебная трассологическая - автотехническая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО1 

<

ФИО>41

Экспертное заключение ООО «

<

ФИО>12 ПРАВО» 

<

ФИО>7 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> поступило в суд 

<

Дата обезличена>.

Поскольку исковые требования ФИО1 

<

ФИО>42 удовлетворены и до настоящего времени проведение экспертизы не оплачено, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» судебные расходы в пользу ООО «ОЦЕНКА И ПРАВО» в размере 20 000 рублей. 

В соответствии со 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета в размере 9 938 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

ФИО>43 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО4 ФИО1 

<

ФИО>44 страховое возмещение в размере 321 900 руб., штраф 160 950 руб., неустойку 300 000 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОЦЕНКА И ПРАВО» расходы по проведению судебной экспертизы 20 000 руб. 

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» госпошлину в доход муниципального образования «город Оренбург» в размере 9 938 руб. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи через Дзержинский районный суд г. Оренбурга апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2017 г.