Дело № 2-28/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего: Волуйских И.И., 

при секретаре: Апликаевой И.Р., 

с участием прокурора Авдеевой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО УО «Ремжилзаказчик», ООО УК «Созвездие», администрации г. Челябинска о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УО «Ремжилзаказчик» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по пути к контейнерной площадке на дороге внутриквартального проезда между домами 

<

адрес> ФИО1 поскользнулась, упала и получила травму 

<

данные изъяты>. Ответчик является управляющей организацией дома 

<

адрес>. Причиной падения явилось ненадлежащее состояние покрытия дороги, которое не было ответчиком очищено надлежащим образом и не обработано специальными средствами от гололеда. С ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении в ГКБ №, с ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ДКБ №, ДД.ММ.ГГГГ была прооперирована, с ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторно лечение, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по удалению позиционного винта, до ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение амбулаторно, восстановление трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ., необходима операция в плановом порядке по удалению металла. Поскольку ответчик не осуществил надлежащую уборку внутриквартальных проездов, в результате чего здоровью истца причинен был причинен моральный вред, который оценивает в размере 500 000 руб. 

В последующем истец уточнила требования, предъявив их к ООО УО «Ремжилзаказчик», ООО УК «Созвездие», администрации г. Челябинска, в соответствии с которым просила о солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО УК «Созвездие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ООО «ЖРЭУ №1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 зарегистрирована и проживает в квартире 

<

адрес>.

Истец ФИО1, предъявившая настоящий иск, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по пути к контейнерной площадке на дороге внутриквартального проезда между домами 

<

адрес> поскользнулась, упала и получила травму 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на лечении в ГКБ №, с ДД.ММ.ГГГГ. находилась на стационарном лечении в ДКБ №, ДД.ММ.ГГГГ была прооперирована, с ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторно лечение, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по удалению позиционного винта, до ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение амбулаторно, восстановление трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в НУЗ ДКБ 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по удалению имплантов правой голени.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Установленная указанной статьей ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Факт падения истца ФИО1 на дороге внутриквартального проезда между домами 

<

адрес> в результате того, что она поскользнулась, подтверждается показаниями свидетелей СВВ, МТП, проживающих с истцом в одном доме, а также копией медицинской карты, выписным эпикризом, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступила в экстренном порядке в МУЗ ГКБ № в травматологическое отделение с диагнозом: 

<

данные изъяты>. 

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей СВВ, МТП, поскольку они согласуются не только с пояснениями истца, но и с иными доказательствами по делу. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в результате падения на неочищенной от снега и наледи дороги внутриквартального проезда между домами 

<

адрес> получила травму в виде 

<

данные изъяты>.

Причиной получения истцом ФИО1 травмы явилось ненадлежащее содержание дороги внутриквартального проезда между домами 

<

адрес>, а именно: наличие наледи и снега.

Определением Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца для решения вопроса об определении, попадает ли место падения ФИО1, отображенное на карте знаком «Х» (между домами 

<

адрес>) в границы земельных участков с кадастровыми номерами №, а также указать иные земельный участки, в границы которых попадает место падения, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, отобразить расстояние от места падения до границ многоквартирных домов 

<

адрес> и иных объектов инфраструктуры (дорог, проездов, разворотных площадок, площадок для хранения ТБО и т.д.), в соответствии со ст.79 ГПК РФ по делу назначена судебная экспертиза. 

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО 

<

данные изъяты> №, место падения ФИО1, отображенное на карте знаком «Х» (между домами №), координаты которого в системе координат 

<

данные изъяты> соответствуют: 

<

данные изъяты>, не попадает в границы земельных участков с кадастровыми номерами №.

Место падения ФИО1 находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, на проезжей части внутри дворового проезда.

Расстояние от места падения ФИО1, отображенного на карте знаком «Х» (между домами 

<

адрес>) до границ многоквартирных домов 

<

адрес>, соответственно составляет: 10,58 м. и 17,10 м.; до площадки для хранения ТБО, составляет:28,69м.; до фактических границ внутри дворового проезда, обозначенных на местности тротуарным бордюром : по центру -1,26м.; слева-4,22 м.; справа-5,66 м. 

Данное заключение проверено судом, составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с использованием достаточного объема специальной литературы, бесспорно не опровергается какими-либо другими представленными по делу доказательствами, выполнено специалистами, предупрежденными судом об уголовной ответственности, имеющими соответствующие познания, что подтверждено документально, включает в себя полный анализ и обоснование проведенного исследования.

Как следует из сведений единого государственного реестра прав земельный участок с кадастровым номером № сформирован для эксплуатации многоквартирных домов с придомовой территорией по 

<

адрес>.

Согласно статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (часть 3 вышеуказанной статьи).

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (часть 4 вышеуказанной статьи).

При этом, суд отмечает, что законодательно не установлен запрет на формирование земельного участка под несколькими многоквартирными домами, равно как и формирование нескольких земельных участков для эксплуатации одного многоквартирного дома. 

Более того, ни решение о формировании земельного участка с кадастровым номером 74:36:0408009:1938, ни его кадастровый учет заинтересованными лицами не оспорены. 

Из ответа Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что жилые 

<

адрес> обслуживает ООО УК «Созвездие» а 

<

адрес> обслуживает ООО УК «Ремжилзаказчик».

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Как следует из части 2 указанной статьи, одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 3.6.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи, (пункт 3.2.13).

Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории, (пункт 3.6.8). Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком, (пункт 3.8.10).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной падения истца и, как следствие, причинения вреда здоровью, явилась ненадлежащая уборка придомовой территории по адресу: 

<

адрес> от наледи, обязанность по содержанию которой в силу вышеперечисленных нормативных актов возлагается на ООО УК «Ремжилзаказчик» и ООО УК «Созвездие».

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Суд считает очевидным, что ФИО1 получив травму в виде 

<

данные изъяты>, испытывала боль, физические страдания. Кроме того, из объяснений самой ФИО1 следует, что от самого факта падения, в результате которого причинен вред здоровью, ФИО1 испытывает нравственные страдания. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ООО УК «Ремжилзаказчик» и ООО УК «Созвездие» компенсации морального вреда в пользу ФИО1 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ.

Суд с учетом степени физических и нравственных страданий ФИО1, требований разумности и справедливости, обстоятельств получения травмы, с учетом характера полученной травмы, находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

При этом суд полает необходимым распределить степень (пропорцию) ответственности между управляющими компаниями.

Поскольку между ООО УК «Ремжилзаказчик» и ООО УК «Созвездие» каких-либо соглашений определяющих зоны и предел их ответственности по уборке территории земельного участка с кадастровым номером, то суд полагает необходимым определить степень ответственности исходя из пропорции общего имущества многоквартирного дома к площади помещений в обслуживаемых домах.

Так согласно публичным сведениям Росреестра общая площадь дома 

<

адрес> составляет 2775,2 кв.м.; дома 

<

адрес> 3428,1 кв.м.; дома 

<

адрес> 3 498,4 кв.м.; дома 

<

адрес> 4890 кв.м. Общая площадь всех жилых помещений составляет 14 591,7 кв.м. из которых ООО УК «Ремжилзаказчик» обслуживает 2 775,2 кв.м., остальную площадь обслуживает ООО УК «Созвездие».

Следовательно пропорция составляет 19,01 % ООО УК «Ремжилзаказчик» и 80,99 % ООО УК «Созвездие».

Таким образом, от 35 000 рублей морального вреда с ООО УК «Ремжилзаказчик» надлежит взыскать 6653,50 руб., а с ООО УК «Созвездие» 28346,50 руб. 

Также, в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО УК «Ремжилзаказчик» и ООО УК «Созвездие» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 300 рублей с каждого. 

На основании изложенного руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УО «Ремжилзаказчик» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 6 653 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО УК «Созвездие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 28 346 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО УК «Созвездие», ООО УО «Ремжилзаказчик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: И.И. Волуйских