Дело № 2-в338/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Боевой В.К., 

с участием ответчиков: ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в с. Верхняя Хава гражданское дело по иску казенного предприятия Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

КП ВО «Единая дирекция» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании долга по договору займа, в обоснование иска указано, что истцом, как правопреемником Государственного унитарного предприятия Воронежской области «Свой дом», на основании Постановления Правительства Воронежской области от 18.09.2012 г. № 830 «О реорганизации казенного предприятия Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» и ФИО1 (далее - Заемщиком) заключен договор от 02.03.2007 года №С-000101 о предоставлении целевого займа для строительства жилого дома в размере 250000 рублей со сроком 120 месяцев до 02.03.2017 под 10% годовых (п. 1.1 Договора). 

Погашение займа должно производиться Заемщиком по графику в соответствии с приложением к договору о предоставлении целевого займа от 02.03.2007 года №С-000101, уплата процентов производиться ежемесячно одновременно с погашением займа (п.2.2., 2.3. Договора). При несвоевременном погашении займа и/или уплаты процентов Заемщик уплачивает Предприятию пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.2.4. Договора). 

В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении займа были заключены договоры поручительства: №С-000101/П/1 от 02.03.2007 года с ФИО5, №С-000101/П/2 от 02.03.2007 года с ФИО2, №С-000101/П/3 от 02.03.2007 года с ФИО3, №С-000101/П/4 от 02.03.2007 года с ФИО4. 

Согласно п.5.1. Договора предприятие вправе в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть настоящий договор и взыскать всю сумму займа, процентов за пользование займом и неустойки, предусмотренную настоящим договором, в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком пункта 2.2. настоящего договора, касающегося порядка возврата займа и уплаты процентов за пользование займом. 

При этом расторжение договора производится путем направления Заемщику соответствующего извещения в письменной форме заказным путем с уведомлением о вручении. 

В соответствии с ч.2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

В этой связи, истцом направлено уведомление № 894 от 03.03.2015 года Заемщику о расторжении договора в одностороннем порядке с 10.03.2015 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. 

Таким образом, в соответствии со п. 5.1. Договора, Договор расторгнут в одностороннем порядке с 10.03.2015 года. 

В соответствии с п. 2.4 Договора при несвоевременном погашении займа и/или уплаты процентов Заемщик уплачивает Предприятию пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Согласно п.1.1. и п.2.1, заключенных договоров поручительства №С-000101/П/1 от 02.03.2007 года с ФИО5, №С-000101/П/2 от 02.03.2007 года с ФИО2, №С-000101/П/3 от 02.03.2007 года с ФИО3, №С-000101/П/4 от 02.03.2007 года с ФИО4, поручитель обязуется перед предприятием (истцом) отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств перед Предприятием по договору от 02.03.2007 года №С-000101 о предоставлении целевого займа для строительства жилого дома. Поручитель отвечает перед Предприятием за выполнение Заемщиком условий договора от 02.03.2007 года №С-000101 о предоставлении целевого займа для строительства жилого дома в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Предприятия, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа Заемщиком. 

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 в пользу Истца сумму долга по договору 02.03.2007 года № С-000101 о предоставлении целевого займа для строительства жилого дома в размере 201415,95 рублей, из них сумма основного долга в размере 71557,90 руб., проценты по договору за период 31.03.2007 по 22.01.2020 в размере 45934,28 руб., пени за период с 30.04.2009 по 31.12.2018 в размере 83923,77 руб., а та же солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5214,16 руб.

Представитель истца КП ВО «Единая дирекция», в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, иск не признали, просили применить последствия срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, о чем суду представлены письменные заявления.

Пояснили суду, что долг погашен в 2012 году, документы, подтверждающие погашение задолженности не сохранились, так как момента закрытия долга прошло уже более 8 лет. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствии, суду представили письменные заявление, в которых просили суд применить последствия срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчиков ФИО6, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Положениями статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что истец казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» является правопреемником Государственного унитарного предприятия Воронежской области «Свой дом», что подтверждается Постановления Правительства Воронежской области от 18.09.2012 г. № 830 «О реорганизации казенного предприятия Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» (л.д. 35), а также Уставом казенного предприятия Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» (л.д. 37-43).

02.03.2007 года, между Государственным унитарным предприятием Воронежской области «Свой дом» и ФИО1 заключен договор от №С-000101 о предоставлении целевого займа для строительства жилого дома (л.д. 15-16).

В соответствии с п.1.1 Договора, предприятие предоставило заемщику заем с сумме 250000 рублей со сроком 120 месяцев до 02.03.2017 под 10% годовых.

Погашение займа должно производиться Заемщиком по графику в соответствии с приложением к договору о предоставлении целевого займа от 02.03.2007 года №С-000101, уплата процентов производиться ежемесячно одновременно с погашением займа (п.2.2., 2.3. Договора). При несвоевременном погашении займа и/или уплаты процентов Заемщик уплачивает Предприятию пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.2.4. Договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении займа были заключены договоры поручительства: №С-000101/П/1 от 02.03.2007 года с ФИО5 (л.д. 17), №С-000101/П/2 от 02.03.2007 года с ФИО2 (л.д. 18), №С-000101/П/3 от 02.03.2007 года с ФИО3 (л.д. 19), №С-000101/П/4 от 02.03.2007 года с ФИО4 (л.д. 20).

Согласно п.1.1. и п.2.1, заключенных договоров поручительства поручитель обязуется перед Предприятием отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств перед Предприятием по договору от 02.03.2007 года №С-000101 о предоставлении целевого займа для строительства жилого дома. Поручитель отвечает перед Предприятием за выполнение Заемщиком условий договора от 02.03.2007 года №С-000101 о предоставлении целевого займа для строительства жилого дома в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Предприятия, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа Заемщиком.

Факт получения займа, заключения договора займа и договоров поручительства не оспаривается сторонами, в связи с чем суд посчитал названное обстоятельство установленным.

Согласно п.5.1. и п.5.2 Договора предприятие вправе в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть настоящий договор и взыскать всю сумму займа, процентов за пользование займом и неустойки, предусмотренную настоящим договором, в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком пункта 2.2. настоящего договора, касающегося порядка возврата займа и уплаты процентов за пользование займом. При этом расторжение договора производится путем направления Заемщику соответствующего извещения в письменной форме заказным путем с уведомлением о вручении.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств договору, истцом Заемщику направлено уведомление № 894 от 03.03.2015 года о расторжении договора в одностороннем порядке и с требованием в срок до 10.03.2015 года погасить в полном объеме сумму долга по договору от 02.03.2007 года №С-000101, в размере 93339,68 рублей (по состоянию на 10.3.2015 года), в том числе основной долг в размере 71557,90 руб., проценты по договору за период 31.03.2012 по 10.03.2015 в размере 18624,66 руб., пени за период с 31.08.2012 по 10.03.2015 в размере 3157,12 руб. (л.д. 27-29).

До настоящего времени, данная задолженность не погашена.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которого, задолженность договору от 02.03.2007 года №С-000101, по состоянию на 22.01.2020 года составляет 201415,95 рублей, из них сумма основного долга в размере 71557,90 руб., проценты по договору за период 31.03.2007 по 22.01.2020 в размере 45934,28 руб., пени за период с 30.04.2009 по 31.12.2018 в размере 83923,77 руб. (л.д. 10-13).

Указанный расчет соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора займа, является арифметически верным. Ответчиками указанный расчет оспорен, однако, контррасчет суду не представлен, как не представлены и доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по договору займа, в связи с чем суд посчитал названное обстоятельство установленным.

Ответчики, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, просят применить срок исковой давности, представили суду письменные заявления.

Рассматривая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Из пункта 2 статьи 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Ст. 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ №43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долг (кредита).

Согласно п.5.1. и п.5.2 Договора займа предприятие вправе в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть настоящий договор и взыскать всю сумму займа, процентов за пользование займом и неустойки, предусмотренную настоящим договором, в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком пункта 2.2. настоящего договора, касающегося порядка возврата займа и уплаты процентов за пользование займом. При этом расторжение договора производится путем направления Заемщику соответствующего извещения в письменной форме заказным путем с уведомлением о вручении.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств договору, истцом Заемщику направлено уведомление № 894 от 03.03.2015 года о расторжении договора в одностороннем порядке и с требованием в срок до 10.03.2015 года погасить в полном объеме сумму долга по договору от 02.03.2007 года №С-000101, в случае непогашения задолженности в указанный срок, Предприятие вынуждено будет обратиться в суд (л.д. 27-29). 

Поскольку срок исполнения кредитного обязательства истек 10.03.2015 года, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.

С учетом данного обстоятельства трехгодичный срок исковой давности истек 10.03.2018 года.

Как следует из почтового штампа на конверте, исковое заявление в суд истцом было направлено 06.10.2020 года (л.д. 49), т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд о взыскании задолженности по договору займа, о чем было заявлено стороной в споре, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 199 ГК РФ суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Поскольку статья 98 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 5214,16 руб. отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований казенного предприятия Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании долга по договору займа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд.

Судья И.О. Беляева 

мотивированное решение суда изготовлено 06 ноября 2020 года

Дело № 2-в338/2020