2-901/2020

86RS0№-80

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года 

<

адрес>

Сургутский городской суд 

<

адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С., 

при секретаре Цаликовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с данным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ответчика перевела денежные средства в размере 500 000 руб. 

В юридически значимый момент для настоящего спора ответчица проживала совместно с ее сыном, ФИО5, планировала приобрести жилье в 

<

адрес>. По просьбе ответчицы она перевела на ее банковский счет денежные средства в размере 500 000 руб. для уплаты первоначального взноса по ипотечному договору, полагаясь на ее порядочность и предполагая, что ее сын также приобретет вещные права на жилое помещение. Однако ответчица зарегистрировала право собственности на квартиру за собой, а в декабре 2018 года прекратила проживать с ее сыном и вести с ним совместное хозяйство.

Поскольку ее сын решил не заявлять правопритязания на приобретенное ФИО6 жилое помещение, она попросила ответчицу вернуть денежные средства. В переписке в социальной сети «ВКонтакте» за период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признала долг и пообещала вернуть денежные средства в полном объеме. Однако затем ответчица добавила ее в «Черный список», перестала отвечать на телефонные звонки и SMS-сообщения.

В письменной форме договор займа между ней и ответчицей не составлялся, иные гражданско-правовые сделки не заключались, какие-либо законные основания для оставления за ФИО2 спорных денежных средств отсутствуют.

Полагаю, что при таких обстоятельствах, учитывая изложенные нормы права, приобретенные ФИО2 за ее счет денежные средства в размере 500 000 руб. являются неосновательным обогащением ввиду отсутствия у ответчицы каких-либо правовых оснований для получения спорных денежных средств.

Просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

Суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенного истца. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просьб о рассмотрении заявления в ее отсутствие не представила. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела на счет ФИО2, открытый в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 500 000 руб.

В письменной форме договор займа между ФИО1 и ФИО2 не составлялся, иные гражданско-правовые сделки не заключались, иного суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами и иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из требований приведенных выше норм материального и процессуального права, не имеет значения, в результате чьих действий или воли (приобретателя имущества, потерпевшего, третьих лиц) произошло неосновательное обогащение, первостепенное значение имеет объективное наличие приобретения или сбережения имущества без соответствующего правового основания. 

ФИО1 Требование о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. 

Таким образом, судом установлено получение ответчиком от истца денежных средств в размере 500 000 руб., основания для получения указанной суммы ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика и удовлетворении требований истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу о ФИО1 неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей.

Ответчик вправе в 7-дневный срок со дня вручения ему копии заочного судебного решения обратиться в Сургутский городской суд с заявлением об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в суд 

<

адрес>-Югры в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С.Разина