Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 12 декабря 2025года.

Судья Каменева Т.Н. Дело № 2-3259-2025

46MS0019-01-2022-002092-81

Дело № 33-3224-2025

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

9 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,

при секретаре Дятлове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

поступившее по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 6 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ? долю исполненных обязательств по кредитному договору № от 20.04.2021 г. в размере 330 799 руб., по кредитному договору № от 26.03.2020 г. в размере 596 199 руб. 50 коп., а всего 926 998 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 23 540 руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что с 20.08.2021 состоит в браке с ответчиком. Брак до настоящего времени не расторгнут. В период брака за счет их совместных средств были исполнены обязательства ФИО2 по двум кредитным договорам, заключенным ответчиком до регистрации брака: по кредитному договору № от 20.04.2021 и по кредитному договору № от 26.03.2020. С учетом уточнений, просил признать денежные средства, за счет которых осуществлялось погашение кредитных обязательств, совместным имуществом супругов, взыскать с ответчика в его пользу ? денежных средств, оплаченных по кредитному договору № от 26.03.2020 в размере 786 000 руб., и ? денежных средств, оплаченных по кредитному договору № от 20.04.2021 в размере 614 802 руб., понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В поданных апелляционных жалобах стороны просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца по ордеру ФИО3, поддержавшей апелляционную жалобу истца, ответчика и ее представителя по доверенности ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состоят в браке с 20.08.2021, брачные отношения прекращены в феврале 2025 года.

Брачный договор между супругами не заключался.

До регистрации брака 28.02.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 429 700 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

26.03.2020 между Банком ВТБ и ФИО2 был заключен кредитный договор №, направленный на рефинансирование кредитного договора ПАО Сбербанк № от 28.02.2018.

В период брака кредитные обязательства ФИО2 перед Банком по кредитному договору № от 26.03.2020 исполнены в полном объеме 16.09.2024.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 910 000 руб. на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>

В период брака кредитные обязательства ФИО2 перед Банком по кредитному договору № исполнены в полном объеме 14.06.2023.

Обращаясь в суд с настоящим иском и заявляя требования о признании денежных средств супругов, за счет которых осуществлялось погашение кредитных обязательств ФИО2 перед Банком совместно нажитым имуществом, ФИО1 ссылался на то, что в период исполнения кредитных обязательств они с ответчиком проживали совместно, вели общее хозяйство, в связи с чем он имеет права на половину оплаченных по кредитным договорам денежных средств.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установил, что кредитные обязательства ФИО2 перед Банком по указанным кредитным договорам были исполнены в полном объеме в период совместной жизни супругов, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу ? доли денежных средств, оплаченных по кредитным договорам в период совместной жизни супругов.

Указанный вывод сделан судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, соответствует обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Однако судебная коллегия не может согласиться с взысканием с ответчика в пользу истца ? доли денежных средств, оплаченных по кредитному договору № от 20.04.2021, в размере 330 799 руб., поскольку, как следует из материалов дела, в том числе, из представленных по запросу суда апелляционной инстанции справок ПАО Банк ВТБ по потребительскому кредиту, в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору № от 20.04.2021 за период с 20.08.2021 по 14.06.2023 ФИО2 внесены денежные средства в сумме 661 598 руб. 04 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца по кредитному договору № от 20.04.2021 подлежала взысканию компенсация его доли оплаченных денежных средств в размере 330 799 руб. 02 коп.

Кроме того, суд первой инстанции неправильно определил размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по кредитному договору № от 26.03.2020, поскольку, как усматривается из представленных по запросу суда апелляционной инстанции справок ПАО Банк ВТБ по потребительскому кредиту, в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору № от 26.03.2020 за период с 20.08.2021 по 16.09.2024 ФИО2 внесены денежные средства в сумме 1 577 326 руб. 86 коп.

Таким образом, на долю ФИО1 в исполненном обязательстве по указанному кредитному договору приходится 788 663 руб. 43 коп., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежала взысканию компенсация в размере 786 000 руб., в пределах заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 на общую сумму 1 116 799 руб. 02 коп., с взысканием с ответчика в пользу истца в счет компенсации его ? доли в исполненном обязательстве по кредитному договору № от 26.03.2020 денежных средств в размере 786 000 руб., по кредитному договору № от 20.04.2021 – в размере 330 799 руб. 02 коп.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в его пользу по кредитному договору № от 20.04.2021 подлежат взысканию денежные средства в большей сумме, являются несостоятельными по вышеуказанным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что кредитные обязательства по указанным договорам исполнены за счет ее личных денежных средств, поскольку ФИО1 большую часть времени не работал, дохода не имел, являются несостоятельными.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

ФИО2 в рамках производства по настоящему спору каких-либо доказательств тому, что кредитные обязательства в период брака исполнены за счет ее личных денежных средств, суду первой инстанции представлено не было, кроме того, само по себе отсутствие у истца самостоятельного дохода не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований, поскольку исполнение кредитных обязательств имело место в период совместной жизни супругов.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что полученный ею имущественный налоговый вычет в размере 111 120 руб., возврат процентов по кредитному договору № за период с 01.08.2021 по 16.10.2023 в размере 148 016 руб. 80 коп., являющиеся ее личным имуществом, были направлены в счет погашения долга по кредитным договорам № от 26.03.2020 и № от 20.04.2021, поэтому должны быть учтены при разрешения спора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком суду не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих внесение указанных денежных средств в счет погашения кредитных обязательств, кроме того, исполнение кредитных обязательств имело место в период совместной жизни сторон, в связи с чем оснований полагать о том, что полученный в связи приобретением жилья с использованием кредитных денежных средств налоговый вычет и возврат процентов по кредитному договору являются личным имуществом ответчика судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ФИО2 о том, что для погашения кредитных обязательств были использованы денежные средства, предоставленные ей ее родителями и братом, поскольку, как указано выше, указанные доводы не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, при том, что ФИО2 не была лишена возможности представить такие доказательства при их наличии суду первой инстанции. Кроме того, об отсутствии таких доказательств ФИО2 пояснила при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 25.11.2025, указав о том, что при передаче денег расписки не составлялись, однако в судебном заседании 09.12.2025 ходатайствовала об их приобщении в числе прочих документов, в чем ей было отказано.

Иные доводы ФИО2, изложенные ею и в поданной апелляционной жалобе, не являются основанием для отказа истцу в иске или в удовлетворении заявленных требований в меньшем размере.

В связи с изменением решения суда в части удовлетворения исковых требований, решение подлежит изменению и в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между сторонами производится в соответствии с требованиями главы 7 ГПК Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец просил возместить понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 000 руб., однако из материалов дела следует, что истцом по настоящему гражданскому делу была уплачена государственная пошлина в размере 25 146 руб. 04 коп., которая, с учетом удовлетворения исковых требований истца имущественного характера на сумму 1 116 799 руб. 02 коп., подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, поскольку, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина подлежащая уплате в бюджет, составляет 26 167 руб. 90 коп., а истцом уплачено 25 146 руб. 04 коп., с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 021 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 6 августа 2025 изменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет ? доли денежных средств, оплаченных по кредитному договору № от 20.04.2021 за период с 20.08.2021 по 14.06.2023, 330 799 руб. 02 коп., в счет ? доли денежных средств, оплаченных по кредитному договору № от 26.03.2020 за период с 20.08.2021 по 16.09.2024, 786 000 руб., а всего 1 116 799 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 25 146 руб. 04 коп.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 1 021 руб. 95 коп.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи