66RS0046-01-2018-001013-85 

№1-15/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 24 июня 2019 года 

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Клепцовой Ю.А.

с участием государственного обвинителя Ивановой М.Г.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Усатова А.О.,

при секретаре Артемьевой К.О.,

с участием потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого;

с избранной мерой пресечения по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено на территории Пригородного района Свердловской области при следующих обстоятельствах:

в период с 07:00 до 07:49 14.08.2018 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории участка № по 

<

адрес> в СНТ «Коллективный сад №13» ОАО НТМК, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью А., умышленно, с силой нанес не менее двух ударов ногами по телу последнего, причинив своими действиями А. сильную физическую боль и телесные повреждения в виде: 

<

...>.

<

...>, согласно заключений судебно-медицинских экспертиз №1474 от 12.10.2018 и №1704 от 21.11.2018 квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, суду пояснил, что проживает в коллективном саду № совместно с В. В августе 2018 году в гостях в данном саду находилась подруга В., Г. со своим сожителем А. Вечером они распивали спиртные напитки. А. и Г. остались ночевать на первом этаже дома, а он и В. ночевали на втором этаже. Утром он проснулся от шума. Увидел, что А. находится в кровати, рядом с его сожительницей В. Он разволновался, действия свои не контролировал, столкнул А. с кровати, и последний побежал вниз по лестнице. Когда он стал следом спускаться, то увидел, что А. лежит под лестницей. Он вытащил А. на улицу и пнул ему два раза в область ягодиц и спины. Г. стала кричать, вызвала скорую помощь. А. увезли в больницу. Полагает, что телесное повреждение А. получил от падения с лестницы, от его ударов ногой по телу он не мог их получить. Исковые требования не признает. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств. 

Потерпевший А. в судебном заседании пояснил, что 14.08.2018 он находился в коллективном саду № вместе со своей сожительницей Г. в гостях у В. Приехали они накануне, 13.08.2018. Вечером употребляли спиртные напитки, утром собирались за грибами. Ночью они с Г. спали на первом этаже дома, а ФИО1 и В. на втором этаже. Утром он вышел на веранду дома, был в футболке и трусах, и поскольку все еще спали, а нужно было идти за грибами, стал греметь и шуметь. В. спустилась вниз. ФИО1 в это время находился где – то на участке. Когда ФИО1 увидел его и В. на веранде, он приревновал, ударил его один раз по голове рукой, потом по левому плечу рукой один раз. Вытащил его на улицу за футболку, стал избивать. Он лежал на земле, а ФИО1 ударил его деревянным бруском два раза, бил ногами и руками. Он потерял сознание, очнулся в больнице. Вся спина у него была в синяках. Г. видела, как ФИО1 его избивал, вызвала скорую помощь. Исковые требования о компенсации морального вреда он уменьшает с 250 000 рублей до 200 000 рублей и просит удовлетворить в полном объеме. Он находился на лечении две недели, после выписки у него отнялась левая часть тела, он вновь лечился. 

Из показаний А. следует, что когда ФИО1 увидел их вместе с В. на веранде, он ударил его один раз кулаком в лицо. Он испытал физическую боль и упал на пол. ФИО1 взял брусок, который стоял на веранде и нанес ему не менее пяти ударов данным бруском по голове и телу, в том числе по ребрам. В этот момент на веранду вышла Г. В. стояла рядом, но за него не заступилась. ФИО1 схватил его лежащего за футболку и вытащил на улицу. ФИО1 ударил его не менее двух раз кулаками по голове, не менее четырех раз ногами по телу. ФИО1 был агрессивным, никак не успокаивался. Г. вызвала скорую помощь, до приезда которой он лежал на земле (т. 1 л.д. 52 – 55). 

Потерпевший А. свои показания подтвердил, указав, что он на второй этаж дома не поднимался, так как у него больные ноги

Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что в августе 2018 года вместе со своим сожителем А. приехала в коллективный сад № к знакомой В. Вечером они употребляли спиртные напитки. В ходе распития, ФИО1 показывал деревянный брусок. С А. они ночевали на первом этаже, а В. с ФИО1 на втором этаже. Она проснулась в 07 – 08 часов от шума. Вышла на веранду. Увидела, что ФИО1 всего трясло. В. сидела рядом. А. сидел на корточках, держался за голову. ФИО1 и В. ей рассказали, что А. пришел на второй этаж и стал приставать к В. При ней ФИО1 вытащил на улицу А., бросил его на поляну, нервничал, ударил его один раз по лицу, ударял ли ногами, не помнит. Потом А. стало плохо, и она вызвала скорую помощь, его увезли в больницу. А. отрицал, что ходил на второй этаж. 

Из показаний Г. следует, что когда ФИО1 ей рассказал, что А. приходил к ним на второй этаж, она не поверила. Ночью он был с ней и физически не мог подняться на второй этаж, так как у него больные ноги. ФИО1 вытащил А. за футболку на улицу, бросил его на газон. Лежащему А. ФИО1 нанес несколько ударов руками и ногами по голове и телу. А. лежал на правом боку, никакого сопротивления не оказывал, пытался закрыться руками. ФИО1 ударил А. по голове кулаком не менее двух раз, а затем по спине не менее четырех раз ногами, обутыми в калоши. Она испугалась, вызвала скорую помощь. В больнице у А. она видела ровные кровоподтеки вдоль всей спины. А. рассказал ей, что это от деревянного бруска (т. 1 л.д. 109 – 111). 

Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что столько раз ФИО1 А. не ударял. Свои показания она не читала. 

В судебном заседании исследованы показания свидетеля Г. в ходе очной ставки с В., она дала аналогичные предыдущим показания (т. 1 л.д. 131 – 134).

Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ее сожитель. Они проживают у нее в саду. В августе 2018 года она, ФИО1, Г. и А. были в саду, выпивали спиртные напитки, потом легли спать. В 07 – 08 часов А. пришел на второй этаж, и лег к ней, обнял. ФИО1 столкнул его на пол. А. ушел на первый этаж. ФИО1 вытащил А. на улицу с веранды, побил его, кричал, пнул два раза по телу. Про брусок это обман, все придумал А. Полагает, что А. упал с лестницы. 

Из показаний В. в ходе очной ставки с Г. следует, что она не видела, как А. спустился со второго этажа, шума не слышала. Она спустилась вниз через 10 минут и увидела, как ФИО1 вытаскивает А. на улицу, на газон, где нанес А. несколько ударов ногой по телу. Г. стала просить ФИО1, чтобы он его не бил (т. 1 л.д. 131 – 134). Аналогичные показания свидетель В. давала в ходе очной ставки с А. (т. 1 л.д. 127 – 130). 

Из показаний свидетеля Б. следует, что она работает в должности медицинской сестры бригады скорой помощи. 14.08.2018 в 07:50 от диспетчера поступил вызов, о том, что в коллективном саду № ОАО НТМК избили мужчину. Она совместно с фельдшером приехала на место в 08:55. Калитку ворот дома им открыл мужчина в состоянии алкогольного опьянения. У мужчины на ногах были резиновые калоши. На лужайке, посередине двора, перед домом, сидел избитый А., согнувшись вперед и стонал. Он был в трусах и футболке. При осмотре А. стонал при любом движении, слева на теле мужчины отмечались гематомы и ссадины. А. был транспортирован в машину скорой помощи, находился в состоянии алкогольного опьянения. По пояснению присутствующих лиц А. плохо ходит, ввиду проблем с ногами. Г., которая поехала вместе с ними, пояснила, что А. избили, кто не поясняла. Мужчина, открывший им ворота, сказал, что А. якобы просто упал со второго этажа. На первый взгляд было ясно, что так удариться от падения нельзя. Она заходила в дом. Сам А. ничего не пояснял. На теле А. были синяки и ссадины в районе спины, области грудной клетки справа и слева (том 1 л.д. 135-137).

В совокупности с изложенными показаниями исследованы письменные материалы дела.

Согласно рапорта старшего оперативного дежурного МО МВД России «Кушвинский» от 14.08.2018 следует, что от Г. поступило сообщение о том, что на 337 километре, в коллективном саду № по 

<

адрес> избили ее сожителя (том 1 л.д. 6).

Из заявления А. от 12.09.2018 следует, что он просит привлечь к ответственности ФИО1, который находясь в коллективном саду № НТМК, в ночное время причинил ему телесные повреждения и физическую боль (том 1 л.д. 22).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 29.11.2018 с прилагающейся к нему иллюстрационной таблицей, следует, что осмотрен дом и двор на участке № по 

<

адрес> в СНТ «Коллективный сад №» ОАО НТМК Пригородного района Свердловской области (том 1 л.д. 163-164).

Согласно заключения эксперта №1474 от 12.10.2018 при проведении судебно-медицинской экспертизы 12.10.2018 у А. обнаружен 

<

...> (14.08.2018 А. была выполнена операция – 

<

...>). При обращении за медицинской помощью 14.08.2018 у А. была обнаружена 

<

...> у А. в соответствии с п. 6.1.10 раздела II приложения к Приказу №194н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является опасной для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 17.08.2007 № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 79-84).

Согласно протокола следственного эксперимента с участием эксперта К.. подозреваемого ФИО1 от 20.11.2018 следует, что ФИО1 находясь на втором этаже в дома на участке № по 

<

адрес> в СНТ «Коллективный сад №» ОАО НТМК, пояснил, что 14.08.2018, когда он проснулся, рядом с В. лежал А., которого он скинул с кровати, после чего за футболку со стороны спины вытащил на площадку перед лестницей. Что происходило с А., и как тот спустился с лестницы, он не видел. Затем ФИО1 показал место, где он увидел лежащего на полу на первом этаже у лестницы А. и пояснил, в каком положении тот находился. ФИО1 показал, как он схватил А. за футболку со стороны спины, вытащил на улицу, вышел в огород, где оттолкнул А. от себя на землю, тот упал на правый бок. После чего он нанес А. два удара ногой в область ягодиц или тела в область спины, точно пояснить не может (том 1 л.д. 177-178).

Из заключения эксперта №1704 от 22.11.2018 следует, что образование повреждений, обнаруженных у А. при обращении за медицинской помощью 14.08.2018 и 30.08.2018 при механизме, описанном ФИО1 при проведении следственного эксперимента от 20.11.2018 (падении с лестницы) маловероятно (том 1 л.д. 97-104).

Оценив в совокупности все изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла подтверждение в судебном заседании подтверждается показаниями потерпевшего А. и свидетелей обвинения Г., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, Б. Кроме того, указанные показания согласуются с показаниями свидетеля обвинения В., в части нанесения ФИО1 ударов по телу А., с письменными материалами дела. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку желания оговорить этими лицами ФИО1 не установлено. 

В судебном заседании не нашли подтверждения доводы ФИО1 о том, что А. упал с лестницы второго этажа, поскольку свидетели обвинения этого факта не подтвердили. 

ФИО1, нанося удары потерпевшему А., действовал умышленно, на почве личных неприязненных к нему отношений. А. ударов ФИО1 не наносил. 

Тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего подтверждается заключениями судебно – медицинских экспертиз, согласно которым образование повреждений, обнаруженных у А. при механизме, описанном ФИО1 при проведении следственного эксперимента от 20.11.2018 (падении с лестницы) маловероятно. 

К показаниям подсудимого ФИО1 в части непризнания им своей вины, суд относится критически, расценивает как его линию защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку его вина установлена совокупностью исследованных доказательств. 

Все доказательства являются относимыми и допустимыми, достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к тяжким преступлениям, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Подсудимый ФИО1 совершил оконченное тяжкое преступление против личности. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает у ФИО1 – частичное признание вины, ранее не судим, состояние здоровья. 

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом не установлено, что данное состояние существенно повлияло на ФИО1 при совершении преступления. 

Суд учитывает, что ФИО1 психиатром и наркологом не наблюдается (том 1 л.д. 236), по последнему месту регистрации и месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 226, 228), не привлекался к административной ответственности (том 1 л.д. 231-234), является вменяемым лицом. 

С учетом вышеизложенного, положений статей 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условное осуждение, поскольку полагает, что его исправление возможно достичь без изоляции от общества и данное наказание будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 требований ст. 64, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отмене. 

Разрешая исковые требования потерпевшего А., о взыскании компенсации морального вреда, размер которого потерпевший А. уменьшил с 250 000 рублей до 200 000 рублей, суд полагает, их обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично в размере 100 000 рублей, учитывая при этом понесенные А. физические и нравственные страдания, материальное положение ФИО1, требования разумности и справедливости, и положения ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 3 162 рублей 50 копеек и в ходе рассмотрения дела в суде в размере 4 772 рублей 50 копеек, всего в сумме 7 935 рублей, взыскать с ФИО1, оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, во время которого, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы по оплате услуг защитников в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства сумме 7 935 (семь тысяч девятьсот тридцать пять) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья-подпись 

Машинописный текст приговора изготовлен судьей в совещательной комнате.

Судья-подпись

Копия верна. Судья-