№ 12-97/2018

РЕШЕНИЕ

21 мая 2018 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Волкова Е.А., 

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитника Василова С.Ю.,

должностного лица ФИО6,

при секретаре Логиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ФИО1 на постановление главного государственного санитарного врача Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> Территориального отдела в городе Первоуральск, Шалинском, 

<

адрес>х и городе Ревда ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.43 ч.2 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного санитарного врача по 

<

адрес>, Шалинскому, 

<

адрес>м и 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

ФИО1 обратился с жалобой в Первоуральский городской суд 

<

адрес>, в которой просит обжалуемое постановление отменить. В целом нарушения он признает, однако считает, что данные нарушения в совокупности образуют иной состав административного правонарушения. Также указывает на то, что он не является субъектом правонарушения, так как не изготавливал и не продавал продукцию. Кроме того, считает, что управление роспотребнадзора не вправе было проводить проверку без согласования с органами прокуратуры. 

В судебном заседании ФИО1и его защитник ФИО4 жалобу поддержали в полном объеме, просили постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> ФИО5 просила постановление должностного лица оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Изучив жалобу, выслушав всех участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статья 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, которая влечет за собой наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Турбаза «Чусовая» уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут выявлено нарушение требований технических регламентов, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые собраны в установленном Кодексом Российской Федерации об административной ответственности порядке, совокупность доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что он не является субъектом правонарушения, так как не изготавливал и не продавал продукцию, является не состоятельным.

В качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании», за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1, как должностное лицо (согласно должностной инструкции заведующего производством» обязан был принять все необходимые меры для соблюдения требований технических регламентов и санитарного законодательства. Таким образом, ФИО1 обосновано привлечен к административной ответственности, как должностное лицо.

Довод заявителя ФИО1 о необходимости согласования внеплановой проверки с органом прокуратуры не может быть принят во внимание, так как на основании п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии в поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. Приказ руководителя органа государственного контроля, изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации является основаниям для проведения внеплановой выездной проверки, иного основания не требуется. 

Согласно ч. 5 ст. 10 внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Таким образом, согласование с органами прокуратуры, распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки, не требуется.

Довод заявителя о том, что он не является лицом, участвующим в подготовке и проведении Чемпионата мира по футболу FIFA 2018, не занимается производством игристых вин, коньяка и бренди, не организует проведении новогодних елок для детей, является несостоятельным, поскольку ООО «Турбаза «Чусовая» осуществляет деятельность по реализации гостиничных, туристских услуг, деятельность по организации общественного питания, следовательно подпадает под категорию субъектов, в отношении которых проводятся внеплановые проверки.

Иные доводы заявителя и его защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Кроме того, предписание об устранении выявленных нарушений, должностным лицом не обжаловано, а наоборот, в судебном заседание представлен отзыв, в котором отображены принятые меры по устранению нарушений, указанные в предписании Роспотрбенадзора.

Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом допущено не было. 

Таким образом, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным. 

Назначенное наказание является справедливым. Должностным лицом при назначении наказания были учтены тяжесть административного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в городе Первоуральск, Шалинском, 

<

адрес>х и городе Ревда ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд 

<

адрес>.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>